Hydrostatiska kulor klass 1 godkännas eller ej?

[Brelin]

Det lilla jag sett i praktiken tyder på att konkava nosar har ett egenvärde. Men samtidigt är jag lite skeptisk. Tycker jag hört för mycket knas rapporteras om "hydrostat-kulor". Det är väl knappt det fungerar pålitligt i så homogent material som vatten? Varför skulle det vara pålitligt genom något så komplext som ett vilt?

En kula som expanderar till relativt stor diameter fungerar varje gång. Men jag har funderat på naturalis, tsx m.m om inte de fungerar allra bäst i farter som håller spetsen konkav. Då är det lite både och.

En parallell åt andra hållet är förresten att Norge tänker förbjuda matchkulor till jakt. Expanderande eller inte. Deras motsvarighet till nvv skriver att de är för opålitliga i skottverkan.

Det är intressanta tankar, men om man då spinner vidare i tanken. Om vi tar exempelvis tarvas och woodleigh kulan som man ändå får säga har liknande diameter och form på nosen sett från träffen och framåt. Borde då inte effekten bli likvärdig? Jag tänker på testerna du nämner i vatten med hydrostatkulor som är opålitliga, kontra det som nämns i tråden med tarvas som verkar användas flitigt på älg i Finland med gott resultat. Nu är inte det samma test men jag tänker att om tarvas vore opålitlig skulle det märkts i praktiken. Kan skillnaden att den förhållandevis lilla expansion som tarvas kulan gör inne i kroppen skapar en så pass mycket högra tryckvåg kontra woodlegh kulan som inte expanderar utan har sin form innan träff?
Flummigt skrivet men ni kanske förstår min tanke

Men lungorna är ju jävligt sladdriga i sin koncistens jämfört med normalt älgkött.

I sitt kollapsade tillstånd, ja!

Du får naturligtvis skjuta på utandning , det vet ju alla

Det är ju sant att det är mycket luft i lungorna. Men som sagt det strömmar rikligt med blod därigenom också, sedan ska vi inte glömma att för att lungorna skall hållas utspända så är de omgivna av två pleura blad, ett som ligger mot lungan och ett som ligger mot revbenen. För att att lungan inte skall kollapsa men samtidigt kunna röra sig vid varje andetag så ligger det vätska mellan pleurabladen. Dock så är den vätskemängden inte stor!

Mvh Andreas

[Brelin]

Fox-kulorna är också intressant med platt yta
http://hardhittingshootinglab.com/wp-co ... _250gr.jpg

Ja den har jag också kollat en del på!

[potatiskastare]

Testerna i vatten har mer varit militära tillämpningar. Såvitt jag förstått är det väldigt svårt att få en stabil kavitet ens i vatten. Om kaviteten kollapsar blir vad jag förstår effekten antingen att kulan fortsätter som en helmantel eller välter. En kula som då dessutom expanderat till en stor diameter borde vara mer pålitlig.

Men det är bra med utveckling och tester. Jag tillhör dem som tror att vi kommer ha bättre jaktammunition framöver.

[Timberman]

Som redan nämnts togs väl Woodleigh Hydro fram som ett pålitligare alternativ än gamla stålmantlade, rundnosade solids för större afrikanskt vilt. Inte bara pga den konkava nosen utan också för att komma tillrätta med problemet att dessa ibland kunde deformeras/böjas och ändra riktning vid huvudskott mot tex elefant. North Fork Cup Nose Solid är väl en annan på samma tema och just den kulan har väl Dr Robertsson förordat som särskilt lämplig för follow up på bl.a buffel. NF CPS verkar dock av bilder att döma expandera till något över kaliberdiametern. Swift kom också med en egen variant för ett par år sedan. Lite svårt och hitta referenser till hur de funkar i praktiken, med lite finns skrivet av PH's på africahunting.com. Här en Woodi Hydro 235gr .375" skjuten i olika hastigheter i ngn form av gel/vax.

375_235gr_Hydro.jpg

Hämtad från https://ssaa.org.au/news-resources/hunt ... sed-bullet

Mitt på denna sidan finns en jämförelse av Hydro vs expanderande och normal helmantel, iofs publicerat av tillverkaren själv, men ger kanske en hint om vad man försöker uppnå. http://www.woodleighbullets.com.au/prod ... stabilised

Får man teoretisera lite så tror jag också att kulor som expanderar till en platt eller lätt konkav meplat, ex Naturalis/GMX, ger större effekt i viltet än en traditionell, rundad blyboll. Eller för den delen kopparkulor med tydligt markerade vingar. Tänker att den effektiva frontytan på dessa blir relativt sett mindre vid samma diameter med större tryckmässig "kortslutning" mellan området framför resp bakom kulan. Eller, kulans höga rotationshasighet kanske uppväger detta?
En gammal sida på temat "Mechanics of Cavitation"; http://www.rathcoombe.net/sci-tech/ball ... anics.html

[jali704]

http://www.gsgroup.co.za/03fn.html

den här expanderande solida kulan borde uppfylla reglerna

[Laikamannen]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

[Brelin]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

Nej den tror jag är väldigt bra. Och absolut den expanderar och är godkänd. Min fundering va mest att den expanderar ju rätt lite, så jag funderade på om en ren hydrostatkula typ woodleigh är lika effektiv Och om hydrostatkulor har en framtid som klass 1.

Mvh Andreas

[Brelin]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

Nej den tror jag är väldigt bra. Och absolut den expanderar och är godkänd. Min fundering va mest att den expanderar ju rätt lite, så jag funderade på om en ren hydrostatkula typ woodleigh är lika effektiv Och om hydrostatkulor har en framtid som klass 1.

Det är alltid kul när du testar Laikamannen för du skjuter ju en hel del älg på en säsong Så det blir lite underlag ganska fort

Mvh Andreas

[potatiskastare]

http://www.gsgroup.co.za/03fn.html

den här expanderande solida kulan borde uppfylla reglerna

Där börjar vi nog närma oss gränsen. Frågan är om den är designad för att expandera. Eller om den är designad för att expandera på ett lämpligt sätt om motståndet är högt nog. Vilket iof gäller alla vanliga jaktkulor. De expanderar heller inte om motståndet är lågt nog.

Men jag är alls inte säker på att en GS expanderar i ett rådjur. Är den då lovlig? Den är nog inte konstruerad att expandera i ett vilt som ger så lite motstånd.

Juridiska hårklyverier och gränslandstassande kanske... om användningen av kulor i någon slags gråzon blir vanligare kanske reglerna ändras. Lite som när norrmännen nu vill förtydliga att matchkulor inte är OK även om de expanderar. Men även där blir en gråzon. För är då Berger "VLD hunting" en matchkula? Den säljs ju som en jaktkula...

[Laikamannen]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

Nej den tror jag är väldigt bra. Och absolut den expanderar och är godkänd. Min fundering va mest att den expanderar ju rätt lite, så jag funderade på om en ren hydrostatkula typ woodleigh är lika effektiv Och om hydrostatkulor har en framtid som klass 1.

Mvh Andreas

Ok, bara jag läst lite för fort i tråden då, missade lite den exakt frågeställningen

Synd att Tarvas inte finns i kal 35 som jag använder mest numer.

Problemet är ju att det finns så förbaskat mkt bra kulor att välja på, man hinner ju inte testa allt man vill. Har sista åren gått igenom 6-7 olika kulfabrikat i olika utförande och kalibrar, säkert totalt 15 talet olika konfigurationer. Vissa kulor tex NF har jag kört i flera kalibrar, så även woodleigh i olika vikter, kalibrar och utföranden. Alla kulor jag har testat har funkat, ingen älg (som jag sysslar med mest) har överlevt någon kula. Sen har resultaten varit olika tillfredsställande.

Oryx är alltid en trygg partner som jag faller tillbaks på då och då när andra idéer eller kulor inte finns hemma.

Om detta med hydrostatiska kulor slår igenom framöver så ska det treklöst testas det också.

[karelsk blandning]

Ni som funderar på tarvas, testa och se att den fungerar.
Blir en ca 10cm bred sårkanal genom älgen och dom har inte gått längre efter skott än med en expanderande kula.
Har inte själv skjutit mer än enstaka älgar med kulan men tagit rätt på några fler.

En tarvas skjuten ur 9,3 med liten expansion är i stort lika som en expanderad 6,5a men troligen med mindre skottskador och lika effektiv.

[karelsk blandning]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

Nej den tror jag är väldigt bra. Och absolut den expanderar och är godkänd. Min fundering va mest att den expanderar ju rätt lite, så jag funderade på om en ren hydrostatkula typ woodleigh är lika effektiv Och om hydrostatkulor har en framtid som klass 1.

Mvh Andreas

Ok, bara jag läst lite för fort i tråden då, missade lite den exakt frågeställningen

Synd att Tarvas inte finns i kal 35 som jag använder mest numer.

Problemet är ju att det finns så förbaskat mkt bra kulor att välja på, man hinner ju inte testa allt man vill. Har sista åren gått igenom 6-7 olika kulfabrikat i olika utförande och kalibrar, säkert totalt 15 talet olika konfigurationer. Vissa kulor tex NF har jag kört i flera kalibrar, så även woodleigh i olika vikter, kalibrar och utföranden. Alla kulor jag har testat har funkat, ingen älg (som jag sysslar med mest) har överlevt någon kula. Sen har resultaten varit olika tillfredsställande.

Oryx är alltid en trygg partner som jag faller tillbaks på då och då när andra idéer eller kulor inte finns hemma.

Om detta med hydrostatiska kulor slår igenom framöver så ska det treklöst testas det också.

Använder du north fork ännu eller har du bytt.

[Brelin]

Ni som funderar på tarvas, testa och se att den fungerar.
Blir en ca 10cm bred sårkanal genom älgen och dom har inte gått längre efter skott än med en expanderande kula.
Har inte själv skjutit mer än enstaka älgar med kulan men tagit rätt på några fler.

En tarvas skjuten ur 9,3 med liten expansion är i stort lika som en expanderad 6,5a men troligen med mindre skottskador och lika effektiv.

Du som har lite erfarenhet av kulan. Man pratar ofta om att hastigheten, hårdheten på kulan, mjuka kulor låg fart, hårda kulor hög fart, lättöppnad osv osv..
Men är det så att tarvas kulan funkar så att (väldigt förenklat). Hög fart = stor sårkanal. Låg fart = liten sårkanal? Om det är så enkelt så borde en långsam 9,3 kontra en 7 mm rem mag som kommer i 900 + ge en större sårkanal? Och nu är det sårkanalen genom hela djuret jag syftar till. Inte skadorna i anslaget för där är nog en 7 mm rem mag också värre än en långsam 9,3.
Det känns som en intressant kula vilket fall

Mvh Andreas

[Brelin]

Har grävt igenom nätet gällande tarvas kula. Råder väl inga frågetecken egentligen kring den, den är bevisligen expanderande och vad skulle kunna vara fel med att jaga med den i Sverige?

Hade jag inte nyss köpt en rejält gäng TSX 168 grain i kal 30 hade jag gott kunnat köpa och testa Tarvas. Fritid och vildmark i Piteå har dom hemma vad det verkar.

Nej den tror jag är väldigt bra. Och absolut den expanderar och är godkänd. Min fundering va mest att den expanderar ju rätt lite, så jag funderade på om en ren hydrostatkula typ woodleigh är lika effektiv Och om hydrostatkulor har en framtid som klass 1.

Mvh Andreas

Ok, bara jag läst lite för fort i tråden då, missade lite den exakt frågeställningen

Ingen fara Det finns visserligen några frågor i början av tråden, men trådens menig är att vi ska diskutera och tänka fritt så vart vi landar i slutändan det vet man aldrig

[karelsk blandning]

Det jag sett och förklarat när jag inte varit med så har "effekten" varit ganska så likvärdig om det varit 50m eller 200m med kulan.
Sist det sköts var det över ett hygge på ca 200m när hunden skällde, 5m efter skott sen föll älgen.

Är skjutet lite för lite älg ännu, är bara skjutet ett 20tal på två personer kanske.

[Brelin]

Det jag sett och förklarat när jag inte varit med så har "effekten" varit ganska så likvärdig om det varit 50m eller 200m med kulan.
Sist det sköts var det över ett hygge på ca 200m när hunden skällde, 5m efter skott sen föll älgen.

Är skjutet lite för lite älg ännu, är bara skjutet ett 20tal på två personer kanske.

Ok. Är det 9,3 ni båda kör?

[Laikamannen]

Intressant tråd detta, jag gillar teori blandat med erfarenhet!

Karelsk blandning:

Jo jag kör NF i 458wm och är väldigt nöjd!

I 358:an kör jag woodleigh RN just nu.

[karelsk blandning]

Det jag sett och förklarat när jag inte varit med så har "effekten" varit ganska så likvärdig om det varit 50m eller 200m med kulan.
Sist det sköts var det över ett hygge på ca 200m när hunden skällde, 5m efter skott sen föll älgen.

Är skjutet lite för lite älg ännu, är bara skjutet ett 20tal på två personer kanske.

Ok. Är det 9,3 ni båda kör?

9,3x62 och 250gr tarvas

[lasse-a]

Juridiska hårklyverier och gränslandstassande kanske... om användningen av kulor i någon slags gråzon blir vanligare kanske reglerna ändras. Lite som när norrmännen nu vill förtydliga att matchkulor inte är OK även om de expanderar. Men även där blir en gråzon. För är då Berger "VLD hunting" en matchkula? Den säljs ju som en jaktkula...

Ja, skall vi ge oss in på juridiken så skulle jag tro att en åklagare inte gärna skulle gå i rätten med argumentet att "VLD Hunting" är vad som avses med matchkula, när försvaret då bara kan peka på att kulan säljs även i "match"-variant.

Berger är också tydliga med att den expanderar (tackar f-n för det när den har tunnare mantel än match-kulan).

Sedan om den är bra det är en annan fråga. Men som lagen ser ut idag så tror jag inte det finns mycket att hämta. Tror inte det finns mycket att hämta i Norge heller, men jag har inte sett lagtexten där.

När man inte har striktare skrivningar än så här; dvs i praktiken har listor på vad som är godkänt, någon extern instans som skall godkänna, eller det finns detaljerade standarder, så är det i praktiken mycket svårt att få till en fällande dom vid avvikelse (jmf. M+S-märkningen av vinterdäck där åklagaren lade ner åtalet inför sittande rätt...). Avvikelsen får vara mycket grov, och uppenbart olämplig för att domarklubban skall falla.

[Anders Ö]

https://youtu.be/Rs8TLKVi21I