v-direktivet igen

[sneträff]

L, Johan Pehrson säger nej till att slopa 5-års licenser... där ryker de sista 2% och landar på promille

Dom har inga jägare eller skyttar kvar som väljare, så dom sjunker inte djupare av den anledningen.

sneträff

[sos]

C, Helena Wilhelmsson , vacklar/öppnar för andra typer av kontroller för 5-års licenser i debatt med Johan Pehrson... klubbarna skall bli angivare? dvs hålla koll på vad medlemmen pysslar med... man kanske är föräldraledig, skadat sig, nog måste man väl kunna ta en paus utan att göra sig av med vapnen - man kontrolleras ju dagligen och har vapnen i säkert förvar ofta ihop med jaktvapnen - vad är problemet?

[HeyZeus]

Utskottet föreslår därför också att riksdagen ska rikta ett tillkännagivande, en uppmaning, till regeringen om att det fortsatta arbetet ska syfta till att införa direktivet på en faktisk miniminivå.

Betyder att de gör samma sak som med dämparkravet: säger till regeringen och sedan kan regeringen bara låta bli att implementera ändringarna i flera år.

Alltså inget "beslut" idag.

[pezon]

Regeringen och Dumberg fick på nöten igen för 4:e gången, skam den som ger sig.... vi försöker en gång till så kanske det går ?
SKämt och sido, är det inte dags att göra en seriös minimi implementering och få den klubbad?
Erik Lakomaa har ju visat med ett exempel hur enkelt det kan fixas.

https://www.dagensjuridik.se/debatt/sa- ... ndirektiv/

[sos]

Pia skriver på sin FB

votering.jpg

Riksdagen biföll, inte oväntat, justitieutskottets förslag att säga nej till regeringens försök att överimplementera vapendirektivet.
-37 ledamöter (M, KD, SD, L, C, V plus vilde) röstade för justitieutskottets förslag (Ja)
-19 ledamöter (S och MP) röstade för regeringens förslag (Nej)
(Vänligen bortse från 293 frånvarande som endast beror på covid-restriktioner)
Riksdagen sade också ja (utan votering) till utskottets 2 betänkanden om :
- implementering av vapendirektivet på miniminivå
- avskaffande av tidsbegränsade vapenlicenser (regeringen får dessutom en tidsgräns att lägga proposition innan 2021 är slut)

[HeyZeus]

(regeringen får dessutom en tidsgräns att lägga proposition innan 2021 är slut)

Och vad händer när tidsgränsen överskrids?

Ajustdet, ingenting.

[sos]

(regeringen får dessutom en tidsgräns att lägga proposition innan 2021 är slut)

Och vad händer när tidsgränsen överskrids?

Ajustdet, ingenting.

jo... en ny papegoja från Regeringen kliver fram och så tar vi ett varv till... det här börjar bli så komiskt att det snart förtjänar en avhandling eller åtminstone ett program på svt med rubriken "Regeringen hoppar i sängen"

[PeterSundelin]

Det här är ju följden av att vi inte har en domstol som ska styra de folkvalda. Man kan med andra ord skita i vad folket säger och göra som man vill när man sitter i regeringsställning.

[sos]

Det blir ett 5:e försök, eller vad tror ni?... linjen ligger fast, tål att påminnas om uttalandet i bilden nedan. Narrativet (läckage teorin) har bitit sig fast, vilket även Liberalernas företrädare var ett "talande" bevis för.

uttalande.jpg

[Raggarö]

1:an till 4:an kom, 5:an kommer så småningom

Raggarö

[sos]

Erik Lakomaa skriver på FB om Damberg svar angående "särskilt farliga vapen"

Damberg har svarat på Per Söderlunds riksdagsfråga om hur polisen efter införandet av ”särskilt farliga vapen” i vapenlagen använt detta i licenshanteringen – för att neka licenser (trots att det i propositionen skrevs ut att licenshanteringen inte skulle påverkas). Min kommentar till detta:
1. Att det med hänvisning till ”särskilt farliga vapen” faktiskt skett avslag/ställts hårdare krav för licens, liksom att det yrkats på hårdare förvaringskrav för ”särskilt farliga vapen” förnekas inte av Damberg, och det hade varit en uppförsbacke att driva denna linje. Jag har varit i kontakt med flera personer som råkat ut för att de efter lagändringen och det står explicit på Polismyndighetens hemsida att de kan ställa hårdare förvaringskrav för ”särskilt farliga vapen”.
2. Dambergs linje tycks istället vara att Söderlund är fel ute eftersom Polismyndigheten redan _före_ lagens ikraftträdande avslog vapenlicenser med hänvisning till ”särskilt farliga”.
Dock, att man i propositionen skrivit in att den nya skrivningen om ”särskilt farliga vapen” inte ska påverka licenshanteringen var ju rimligen inte tänkt att betyda att ”Om polismyndigheten redan tidigare agerade _som om _denna skrivning fanns i lagen (trots att så inte var fallet) och det påverkade licenshanteringen fanns får de fortsätta med detta”. Riksdagens mening var rimligen skrivningar om ”särskilt farliga vapen” i vapenlagen inte skulle påverka licenshanteringen. Punkt.
3. Sedan kan man konstatera att någon undersökning av de faktiska förhållandena inte skett. Damberg förefaller endast ha frågat Polismyndigheten om de _efter_ lagens i ikraftträdande explicit brutit mot förarbetsuttalandena på ett sätt som gör att tillämpningen ändrats. Frågan är ju vad myndigheten skulle ha svarat om de inte svarade att så inte skedde: Medgett att de struntade i riksdag och regering?
4. Frågan går ju dock att utreda: det går ju att fritextsöka i myndighetens korrespondens i licensärenden och se om och i vilken omfattning begreppet ”särskilt farliga” förkommer och i vilket sammanhang. Dessa uppgifter är sekretessbelagda men en myndighet eller RUT torde kunna utreda saken.
5. Sammanfattningsvis kan sägas att vi i alla fall fått bekräftat att skrivningen i propositionen som oppositionen (som röstade för) menade skulle säkerställa att begreppet ”särskilt farliga” i vapenlagen inte påverkade licenshanteringen inte fick avsedd verkan. Det kräver i så fall ett ingripande från riksdagen.
6. Kan slutligen nämnas att jag varnade för just detta (även om jag måste tillstå att jag inte räknat med Dambergs skruvade resonemang). Min varning baserades istället på att en skrivning i lag, när det kommer till att skriva föreskrifter eller om frågan prövas i domstol, riskerar att gå före ett förarbetsuttalande (mitt förslag var att om man menade att skrivningen inte skulle påverka licenshanteringen skulle skrivit in det i lagen).

[PeterSundelin]

Vad är att likställa med "särskilt farliga vapen" ?

[sos]

Vad är att likställa med "särskilt farliga vapen" ?

Allt över 9X19 eller om det är försett med ljuddämpare eller vik-kolv... så stod det väl i förslaget där detta avhandlades, men det skulle väl praxis/domstolar avgöra i slutändan.

[PeterSundelin]

Vad är att likställa med "särskilt farliga vapen" ?

Allt över 9X19 eller om det är försett med ljuddämpare eller vik-kolv... så stod det väl i förslaget där detta avhandlades, men det skulle väl praxis/domstolar avgöra i slutändan.

Allt över 9x19 i halvautomat? Eller alla kalibrar över 9mm?

[sos]

Vad är att likställa med "särskilt farliga vapen" ?

Allt över 9X19 eller om det är försett med ljuddämpare eller vik-kolv... så stod det väl i förslaget där detta avhandlades, men det skulle väl praxis/domstolar avgöra i slutändan.

Allt över 9x19 i halvautomat? Eller alla kalibrar över 9mm?

om jag minns rätt så var det alla... var det inte Kazmirs utredning och förslag till implementering av vapendirektivet? - det hänger kvar.

[PeterSundelin]

Känns ju lite märkligt att alla vapen över klass 3 skulle klassas som särskilt farliga

[sos]

Känns ju lite märkligt att alla vapen över klass 3 skulle klassas som särskilt farliga

39B "cop-killer" uuuhhuu vad farliga... ett narrati, nix anti-vapen-propaganda så kan det bli vad som helst när okunniga tycker till

Bifogar jägareförbundets remissvar, i princip allt utom 22LR...

https://jagareforbundet.se/contentasset ... -10-02.pdf

[PeterSundelin]

Ja, vad säger man... det är inte lätt när okunnigt folk sätts att styra..

[sos]

Apropå SvJF så är det ganska tragiskt hur de nu sakteliga "vaknar". inte ett snack om att hjälpa sportskyttet, snarare stjälpa, nu när jägarna också börjar klämmas åt (vilket naturligtvis är en naturlig följd när de lågt hängande frukterna inte längre finns eller har visat sig vara svår plockade) ... det här har varnats för från sportskyttet under lång tid att vi måste enas ... nåja bättre sent än aldrig, men jag skulle inte vända ryggen till på ett bra tag än, vem vet vad som erbjuds då det allmänna uppdraget har slängts in som en bricka i spelet.

[HeyZeus]

vi måste enas

Enas? När ena förbundet (Jägarf) underhåller sig med att förbjuda simpla, ergonomiska saker såsom fristående pistolgrepp, och andra förbundet (Skyttesportf) är upptagen med att förbjuda folk att använda jeans och sandaler, då är det kanske inte så konstigt att förbunden blir tagna på sängen med alla nya lagförslag som kommer att döda hobbyn.