Girjas överklagar Hovrättens dom till HD

[Ingvar]

Att låta sambyarna bestämma är uppåt väggarna, men i det här fallet är faktist AB inte fel ute. Svenskt skogsbruk är en ren skandal och varje gång man hör företrädarna prata om "hållbart", "ekologiskt" och "miljövänligt" får man kräks i munnen....

Svenskt skogsbruk över "en kam" eller vad?

[pow]

Visa mig ett svenskt skogsbolag som inte beter sig som rövhål....

[Ingvar]

Visa mig ett svenskt skogsbolag som inte beter sig som rövhål....

Vad är ett rövhål?

[malx]

Visa mig ett svenskt skogsbolag som inte beter sig som rövhål....

Vad är ett rövhål?

Det är ett hål som spottar ut en massa skit!

[Fk Fjun]

Ett "skogsbolag" har som uppgift att bedriva skogsbruk och tjäna pengar på det. De skall självklart följa lagar och regler samt för sitt eget varumärkes skull bedriva en viss "goodwill".
De skall inte förlora pengar på sin verksamhet. De har inte som uppgift att just du skall trivas och kunna utföra just din specifika hobby just där du bor.
"Staten" skulle kunna ta skattepengar intjänade på annan verksamhet och göra om Sveaskogs markinnehav till någon slags "park" för olika intressen men det varken kan eller ska bolagen göra.

Med det i tanken, vad är det ni menar att "bolagen" gör fel och hur skulle de bedriva sin verksamhet istället?

[pow]

Skogsbolag idag bedriver sin verksamhet som vilken annan industri som helst. Men tallar är inte kalibrerade till en verksamhet som skriker ständig tillväxt.
Hur gärna bolagen än vill att det inte ska vara så så tar det 120-150 år för en tall att växa sig någorlunda fullvuxen. Så istället för att acceptera faktum så stoppar man huvet i röven och lyssnar på tjocktarmen som säger att dom visst är färdigvuxna vi 70, eller tom lite tidigare än så om det riktigt trycker på från aktieägarna.
Man tar bort all skog och ersätter den med tall eller granplanteringar där träden står i raka rader med exakt 5m lucka för att optimera tillväxten. Samtidigt som man rapar sitt nya mantra, "vi har aldrig haft så mycket skog som vi har idag". Politiker och trottoarsnavare dansar med och sjunger med i lovsången...

[potatiskastare]

I kubikmeter har vi aldrig haft så mycket som nu. Problemet är vad vi bestämmer oss för att vi vill ha och hur det skall följas upp. Och när det är bestämt skall vi avgöra vem som skall betala.

Det skall byggas med trä. Det skall tankas bilar och flygplan med skogsbaserat bränsle. Det skall göras kläder av trä. Det är mycket som skogen skall användas till. Samtidigt skall den skyddas.

[sos]

I kubikmeter har vi aldrig haft så mycket som nu. Problemet är vad vi bestämmer oss för att vi vill ha och hur det skall följas upp. Och när det är bestämt skall vi avgöra vem som skall betala.

Det skall byggas med trä. Det skall tankas bilar och flygplan med skogsbaserat bränsle. Det skall göras kläder av trä. Det är mycket som skogen skall användas till. Samtidigt skall den skyddas.

Kanske Regeringen har löst det eviga problemet - äta kakan och ha den kvar, kanske de 5-6% av ursprungsbefolkningen med sitt liv i samklang med naturen är bäst lämpade att förvalta det hela?

[Fk Fjun]

Skogsbolag idag bedriver sin verksamhet som vilken annan industri som helst. Men tallar är inte kalibrerade till en verksamhet som skriker ständig tillväxt.
Hur gärna bolagen än vill att det inte ska vara så så tar det 120-150 år för en tall att växa sig någorlunda fullvuxen. Så istället för att acceptera faktum så stoppar man huvet i röven och lyssnar på tjocktarmen som säger att dom visst är färdigvuxna vi 70, eller tom lite tidigare än så om det riktigt trycker på från aktieägarna.
Man tar bort all skog och ersätter den med tall eller granplanteringar där träden står i raka rader med exakt 5m lucka för att optimera tillväxten. Samtidigt som man rapar sitt nya mantra, "vi har aldrig haft så mycket skog som vi har idag". Politiker och trottoarsnavare dansar med och sjunger med i lovsången...

Det gäller inte bara bolagen utan även 99% av övriga skogsägare. Det är alltså inte skogsbolagen som är problemet utan det som idag praktiseras som rationellt, ekonomiskt lönsamt skogsbruk?
Som Potatiskastare skriver så har vi i praktiken kraftigt ökat antalet kubikmeter/ha. Tillväxten avtar snabbt efter 70-80 år så vad "fullvuxen" innebär måste definieras.
Det är inte aktieägarna eller bolagen som bestämmer när de får avverka utan det bestämmer staten genom skogsvårdslagen.
Det som skulle bli bättre om man lät träden stå dubbelt så länge innan slutavverkning/kalhuggning är en viss biologisk mångfald men den försvinner ju ändå vid nästa avverkning?
Det du efterfrågar är alltså mer "hänsyn" i form av skog som inte brukas?

Jag länkade i en annan tråd till en färsk rapport om så kallat "hyggesfritt skogsbruk". Den visar att så som skogsbruk bedrivs idag (markberedning - plantering - röjning - 2x gallring och slutavverkning) inte är lönsamt på många svaga marker i Norrland utan bolagens skogsbruk (råvaran) går med förlust medan förädlingen till sågvirke, papper mm. är det som ger vinsten. Privata markägare som inte har möjlighet att förädla sitt virke skall då i praktiken inte avverka då de aldrig får igen pengarna.
Frågan är vad vi skall torka oss med på toan om vi låter skogen stå?

[pow]

Jag orkar inte mer, gör vad ni vill med tallarna....

[Rockenroll]

Jag orkar inte mer, gör vad ni vill med tallarna....

Det är sällan mening att diskutera det här. Har man inte kärleken till urskogar och den sista lilla orörda natur vi har kvar så har man inte. Det verkar vara genetiskt. Pengar eller urskog, det är frågan och föredrar man pengar så gör man ju det. Tyvärr ser många inte den fantastiska natur som finns kvar utan har ett större engagemang i äganderätt och förtjänst.

[potatiskastare]

Problemet är att vi lever i en demokrati och att vi lever över våra tillgångar.

Det finns i dagsläget ingen lösning för hela ekvationen. Frågan blir vad samhället ser som minst dåligt.

Men det är fortfarande sant att det finns fler kubikmeter. Det har varit det som efterfrågats.

Säg att vi sätter mål om biologisk mångfald istället. Helt OK men då blir det mindre pengar. Någon måste betala.
Övertyga väljarna att de måste köra mindre bil och köpa mindre mat så kanske nationalräkenskaperna går ihop ändå.

[Fk Fjun]

Jag orkar inte mer, gör vad ni vill med tallarna....

Det är sällan mening att diskutera det här. Har man inte kärleken till urskogar och den sista lilla orörda natur vi har kvar så har man inte. Det verkar vara genetiskt. Pengar eller urskog, det är frågan och föredrar man pengar så gör man ju det. Tyvärr ser många inte den fantastiska natur som finns kvar utan har ett större engagemang i äganderätt och förtjänst.

Tvärt om!
Det är snarare så att efter att i ett decennium varit de generella argumenten på forumet att staten har alltid fel, markägaren/jakträttsinnehavaren har alltid rätt och alla krav på hänsyn är intrång i äganderätten så har det börjat komma insikter om att det kanske är både rätt och nödvändigt att omvärdera synen på "mark" och dess nyttjande? Att det som från ett håll bara är en hektar privatägd skogsmark från ett annat håll är miljön, landskapet, naturen, ekosystemet, framtiden?
Men skall det leda till någon eftertanke så måsta man nog klara ut för sig själv vad man menar innan man kan förvänta sig att någon annan skall förstå och kanske börja fundera.

[Fk Fjun]

Säg att vi sätter mål om biologisk mångfald istället. Helt OK men då blir det mindre pengar. Någon måste betala.
Övertyga väljarna att de måste köra mindre bil och köpa mindre mat så kanske nationalräkenskaperna går ihop ändå.

Det är ju det vi har gjort. Vi har övertygat politikerna om att sätta mål om biologisk mångfald.
Vi har avsatt skattepengar till att köpa och betala för de naturvärden som fortfarande finns kvar och som vi vill bevara och på sikt öka. Men den ändrade inställningen gjordes för 30 år sedan. Det kanske är dags att på nytt omvärdera hur vi vill att landskapet skall vara och vad det får kosta?

Nu kommer ju inte maten från skogen och biobränslena räcker inte för skogsbrukets egen förbrukning så det är snarare förbrukningen av sågat trä och papper som vi bör titta på?

[Husqvarna special]

Skogsägare jobbar mycket mer med naturvård och biologisk mångfald än vad många tycks tro alternativ väljer att framställa det som. Det som ofta beskrivs som dagens skogsbruk är snarare det som bedrevs på 60 och 70 talet. Idag ser det annorlunda ut. Nej jag är inte anställd av något skogsbolag men jag har ett jobb som ger mej rätt stor insyn i hur skogsbruk i Sverige bedrivs.

[Melker]

Kanske dags för en egen tråd om skogsbruk?

[lasse-a]

Kanske dags för en egen tråd om skogsbruk?

Särskilt som väl domen (iaf mest) avser mark ovan trädgränsen?

[sos]

Regeringen åker på bakslag...
https://svenskjakt.se/start/nyhet/reger ... nflytande/

[sos]

snabb utreda... med tanke på vad som står i artikeln och hur Regeringen agerar så kan det här bli hur tokigt som helst.
https://svenskjakt.se/start/nyhet/reger ... rjasdomen/

[sos]

Ett inlägg på FB

Ett dåligt skämt.
Henrik Blind skriver i sitt inlägg på facebook där han delar sitt inlägg till norrbotten kuriren att jag ”säger mig vara same”. Ett inlägg som delas av Sofia Jannok, som sedan delas ut så långt som deras förakt sträcker sig; Antirasist, my ass. Jag sa till Daniel Persson att de får mäta min skalle, men ta inte min mark. Amnesty kritiserar Daniel Persson. Ni måste låta mig få försvara mig.
Jag fick förtroendet att vara ordförande i samtingsvalet i Kirunas vallokal, för femte gången. I år fick kom även en välmenad fråga om varför jag inte bär kolt? Svarade att jag aldrig burit kolt.
Varför har jag då inte burit kolt? Jag kopplar ihop samebyn, med kolt, inte bara av ondo, många med kolt och renskötare har varit föredömen för mig. Men när Lars-Olov Baer, en företrädare för renskötseln, sa i DN inför valet 2005 efter han överklagat enskilda samers rösträtt: ”Jag är fortfarande tveksam och jag kommer även att överklaga även i nästa val. Jag ska plåga dem lite till”. När sedan inför valet 2021 i sametinget jag blev ifrågasatt om jag är same av Per Mikael Utsi ordförande i renägarförbundet i 8 år, så kände jag precis likadant: nu ska de plåga mig lite till. Det är absolut inte första gången jag blivit ifrågasatt om mitt samiska ursprung och absolut inte sista gången. Jag blir det ständigt.
Vad tycker jag då om girjasdomen som gav samebyn ursprungsrättigheter? Det fick mig frustrerad, man har inte haft insyn i samebyn på 100 år och samebyn är inte ett homogent folk. Samebyn representerar bara en liten del av ursprungsfolket, hur vet man vad som hänt under 100 år utan insyn? Samebyn är en ekonomisk förening som kan innesluta lillebror och utesluta storebror. Fram till 1928 tvångsinlöste staten renägare. Även resurser(renar) ger mandat. Vet inte staten det? Vet amnesty det? Att land- och vattenrättigheterna bärs av ekonomiska intressen, en ekonomisk förening, där renar är liknar aktier, med statens välsignelse.
När jag i mitt arbete som tidigare bygginspektör, som politiker och som vän till andra sett hur samebyn överklagar människors rätt att bygga på egen mark; andra samer, andra ursprungsfolk och svenskar, så bestämde mig. Nu får det vara nog! Ni får mäta min skalle, ifrågasätta om jag är same, men kränkningarna på äganderätten och nyttjanderätten, då har ni passerat en gräns. Runt Kiruna, längs efter fjällkedjan, i skogslandet, på privata marker, den orättvisa makten över jakten, fisket och friluftslivet. Makt till en etnisk grupp som fått oproportionerlig makt, samebyn som styr över vilka som blir medlemmar. Det är inte samebyns fel, det är statens.
Att inte få nytta av det man äger, att inte få bygga på sin mark pågrund av godtyckliga överklagningar, att inte få bedriva näring för att verksamheten stör. Godtyckliga överklagningar som inte är väsentligt störande för renskötseln. Har bevis för varenda bokstav. Jag har en stolt skalle som ni får mäta. Staten kommer inte få ta min värdighet; my ass, det hela är som ett dåligt skämt.
Krister Pounu
KD Kiruna.