Ska våra jaktkortspengar gå till sånt här?

[potatiskastare]

En fundering jag har är att antalet skitstövlar, snuskhumrar och vad det nu kan vara, inte är enormt.

Det jag insåg när jag var ordförande i en klubb tidigare var att det är någon slags kultur, vana, grupptryck eller liknande som gör att det inte sägs "Stopp! Vafan sa du nu?". Snarare fnissas det eller kanske ignoreras som bäst.

Jag har förvisso noterat att det verkar kunna uppstå exakt samma mekanismer där tjejer verkar mer eller mindre ensamma.

Men man måste som andra påpekat ha stora skygglappar för att inte se att det finns problem att ta tag i. Däremot har jag som jag sade tidigare ingen åsikt om de fördelade medlen eftersom jag inte är tillräckligt insatt.

[Canta]

Tycker inte man ang…. ingen åsikt om de fördelade medlen eftersom jag inte är tillräckligt insatt.
Känns o står klart o tydligt lite överallt i lagstiftningen att viltvårdsavgift ska gå till jaktrelaterat o genusforskning ligger väl rätt långt ut i periferin, eller
Frågor om o jakt o jämställdhet har väl drivits i Jägarförbundet jättelänge nu.

Diana.jpg

[T-Grön]

Tråkigt att höra Dalkarsbo.
Vid nybörjar skytte så är det nästan alltid gubbar som ska dela med sig av sin närmast gudomliga kunskap. Fast man vet att de på sin höjd är mediokra skyttar själva numera.
Därför startade vi tjejkvällar på onsdagarna. Då är det bara tjejer som skjuter, och Det är riktigt roligt.
Vi är tre gubbs som fått dispans så vi instruerar när de ber om det.
Men vi har snart jobbat bort oss själva, vilket är målet. Tjejerna kör nu banorna själva tex.

Annars ser jag faktiskt inte så mkt diskriminering, men jag jobbar som entreprenör och jobbar nästan alltid själv, har mitt eget nätverk och bra folk omkring mig, där ingen gör skillnad på kön.
Kanske rör jag mig för lite ute i samhället, men när jag frågar frugan så ser hon knappt några genusproblem heller, utan det är individer som kan vara problem oavsett kön, eller brist på kunskap hos beslutsfattare.
Det kanske ser annorlunda ut i städer, men de undviker jag i största möjliga mån.

[Knallkorken]

Skithögar finns överallt. De letar svagheter hos den de vill jävlas med, och är det en kvinna så...

Att pyttsa ut x antal miljoner i sådana här projekt skall naturligtvis tas av allmänna medel.

För annars, alla dessa pojkar som åker epa?
Var är alla tjejer?
Vem ska betala den utredningen?
Kanske de som tillverkar LGF-skyltar...

I en nation som denna, där emellanåt en mor, syster eller dotter får segla från en balkong.
Där tjejer inte kan gå ensamma hem utan att riskera både det ena och det andra.
Men, då är det "männen" generellt, som det är fel på.
Ingen urskiljning vilka som gör det.
För det törs man inte.
Jojustja, det glömde jag...
Där fixade ju chief Danne till ett armband.

Självklart att det ska utredas bland jägarna. Och att jägarna själva ska betala.
Allt annat är "oacceptabelt" och "odemokratiskt".

*Viss ironi kan förekomma*

[sevehem]

Att samla på anekdoter är som vanligt ett evighetsgöra och leder egentligen ingen vart. Sätter man upp ett system för det med tydliga regler för sin metod, är transparent i sin resultatredovisning och dessutom håller en öppen resultatanalys med noggrant underbyggda slutsatser så kommer man längre. Det kallas forskning och är applicerbart på nästan alla områden av mänsklig aktivitet. Om man skulle råka göra detta för att på ett mer hållbart sätt försöka ta reda på om det är krångligare för kvinnor att bli jägare så bedriver man helt plötsligt genusforskning. Inget farligt i det alls utan såklart jätteintressant! Om man är rädd för svaret på frågan "varför fortfarande så många män trots vårt jämställda samhälle" så måste man vara en extra livrädd människa. Men det verkar ju vara det nya svarta, att vara livrädd för allt. Till och med kunskap. Nä, mindre fegisar och mer nyfikna, då hade vi haft det bättre!

[JohanL73]

Att samla på anekdoter är ... bättre!

Disposition! Du har något du vill få fram med din text och jag vill förstå hur du tänker, inte bara läsa en text.

Med största möjliga välvilja.

[sevehem]

... jag vill förstå....

Ajdå, redan här verkar vi ha hittat en "utmaning"... Nääädå, fredag idag, lite kul får vi ha!

Nåväl, jag får väl göra mitt bästa att reda ut i svamlet.

Att samla på anekdoter är som vanligt ett evighetsgöra och leder egentligen ingen vart

Jag ville mota Olle i grind här. Det blev en liten tävling i hur många situationer man sett i livet som tyder på jämlikhet/ojämlikhet och med det kommer vi ingen vart för har man ögonen öppna så ser man ju såklart båda två hela tiden. Dessutom spelar ens bias in väldigt mycket när man lite förstrött utan systematik ser sig omkring. Man ser det man vill se helt enkelt och det ger inget att jämföra anekdoter helt enkelt.

Sätter man upp ett system för det med tydliga regler för sin metod, är transparent i sin resultatredovisning och dessutom håller en öppen resultatanalys med noggrant underbyggda slutsatser så kommer man längre. Det kallas forskning och är applicerbart på nästan alla områden av mänsklig aktivitet

Detta var menat som en snabb genomgång av grundläggande principer för forskning/vetenskapligt arbete. Naturligtvis finns det olika perspektiv här också men ovanstående är ändå grunden och också om man utreder vilket problem/ämne/fråga som helst på detta sättet så har man åtminstone ett resultat att diskutera. Om det håller hög nivå eller inte det ser man efter diskussionen men diskussionen/granskningen är möjlig och det är det som höjer denna kunskap till en högre nivå än anekdoten. Systematiken och metoden är såklart superviktig här, det måste vara reliabelt och validiteten måste vara hög.

Om man skulle råka göra detta för att på ett mer hållbart sätt försöka ta reda på om det är krångligare för kvinnor att bli jägare så bedriver man helt plötsligt genusforskning

Med detta ville jag bara peka på att bara för att man stoppar i ett ämne som skrämmer somliga människor betyder inte det att det blir mindre eller mer vetenskap. Bara hur väl man genomför undersökningen

Om man är rädd för svaret på frågan "varför fortfarande så många män trots vårt jämställda samhälle" så måste man vara en extra livrädd människa. Men det verkar ju vara det nya svarta, att vara livrädd för allt. Till och med kunskap. Nä, mindre fegisar och mer nyfikna, då hade vi haft det bättre!

Detta handlar om en enorm tröttnad på kunskapsrädsla och faktaintolerans. Folk verkar bara vara intresserade av forskningsresultat om det inte skaver eller hotar deras världsbild. Jag har mina rätt tydliga politiska värderingar men jag jobbar häcken av mig för att inte förkasta forskningsresultat som visar på motsatsen. Det beror på att jag är säker på att verkligheten ligger där och att man gör bäst i att vara nyfiken på den, inte rädd för att den skall visa sig vara något som man är obekväm med.
Många karlar verkar ju t.ex. tro att man måste förlora något för att jämställdhet ska kunna uppnås. Det är ju ett knepigt perspektiv som verkar ligga i rädslan att förlora något. Rädda människor verkar ta rätt dåliga beslut.


Nå Johan, jag hoppas du förstår bättre nu.

Med oreserverad välvilja och hopp om en härlig framtid med massa goa kvinns i skogen //Simon

[Mac12]

Mac 2
Från USA today.
Mark Chase, a spokesperson for Fournier, pointed to Section 1 of the executive order and said education institutions that receive federal funding must allow boys who self-identify as girls to participate in female sports, and that there would be administrative consequences if not. He said the order would build upon the Supreme Court's Bostock v. Clayton case "in an ambitious manner."

"Women’s sports is a protected category. This ensures fair competition, which will only be diminished if schools are pushed to give biological men the right to participate in them. This executive order is a threat to decades of women’s achievement thanks to executive fiat," Fournier said In a statement to USA TODAY.

Edit. Transgender people in sports Mer info på Wikipedia.

Jag har nu läst källan du refererar till (https://en.wikipedia.org/wiki/Transgend ... ted_States). Color me surprised när det visar sig vara ett inte så stort problem. Se t.ex.:

"There are no rules federally to regulate inclusion of transgender children.[34] States vary widely on participation of transgender children in sports and which locker room those students should use. Opponents of including transgender athletes emphasize the argument that there may be an unfair advantage of larger size and strength in trans women, and trans athletes could threaten the safety of cisgender children, both in competition and in the locker room.[35] Advocates in favor of allowing transgender children to participate in sports based on their preferred gender point out the known benefits of participating in sports and the psychological well-being of the transgender children.[36] Many states have tried to mimic the NCAA and IOC rules that rely on testosterone level tests to determine when a trans woman can participate in women's sports competitions. These kinds of rules are more difficult to enforce in secondary education because of the lack of resources to test testosterone levels, and medical professionals are often hesitant to prescribe minors hormones.[34] States have individually come up with rules to regulate trans athlete participation through restricting transgender athletes to teams of their assigned sex at birth, matching NCAA/IOC guidelines, allowing school districts to decide, or allowing complete inclusion.[34]
- In Indiana, schools rely on anatomical sex, requiring gender reassignment surgery for trans athletes to participate in the sport of their identified gender.[37]
- Nebraska has formed a Gender Identity Eligibility Committee that decides on a case-by-case basis of how each transgender athlete can participate as their self-identified gender.[37]
- Texas, Alabama, North Carolina, and Kentucky[38] require trans athletes to compete in their biological sex.[37]
- In Alaska, Connecticut, Georgia, Kansas, Pennsylvania, and Wisconsin, each school district makes their own decision on how to include transgender athletes.[38]
- Maine gives approval for students to choose which team they wish to play on, approving based on safety and fairness.[38]
- New Jersey and New Mexico require that trans athletes provide evidence that they have transitioned or are transitioning.[38]
- Missouri and Ohio require athletes to undergo hormone treatment. Ohio requires that the athlete must have been on the hormones for at least a year prior to competing.[38]
- Oregon and Idaho allow those who identify as male to participate on male teams, and they are then on excluded from girls' competitions. Those transitioning from male to female must be on hormone treatment for at least a year.[38]"

[JohanL73]

Ajdå, redan här verkar vi ha hittat en "utmaning"... Nääädå, fredag idag, lite kul får vi ha!
Nåväl, jag får väl göra mitt bästa att reda ut i svamlet.

Jag tänkte väl att utmaningen snarare var att få ut något konkret i det du skrivit...

Jag klipper ordentligt eftersom jag är övertygad om att alla har förmåga att minnas vad som tidigare skrivits (eller åtminstone klarar av att scrolla upp).

Jag ville mota Olle i grind här...

Ja, jag håller med. Att bevittna något som faller in under det man upplever stärker ens bias innebär inte ett bevis för att ens egen åsikt är rätt.

Det kallas forskning och är applicerbart på nästan alla områden av mänsklig aktivitet

Forskning inom psykologi i allmänhet och socialpsykologi i synnerhet är knepigt för att uttrycka det milt.

Forskning innebär ju att ställa upp en tes för att bekräfta eller förkasta densamma. Inom socialpsykologi och avknoppningen genusforskning blir det än svårare eftersom anekdotiska exempel är den enda evidens man har att bedriva forskning på.

Som exempel:
1: En kvinna söker plats i ett jaktlag. Vissa av männen som är medlemmar känner sig kränkta av kvinnan eftersom hon går utanför normen.
2: En kvinna söker plats i ett jaktlag. Vissa av medlemmarna (män som kvinnor) anser att hon ska uteslutas eftersom hon konstant pratar på pass, använder starkt doftande parfym och flirtar med jaktlagets yngre medlemmar.

Fråga: Vilket är ett uttryck för ojämlikhet?

Om man skulle råka göra detta för att på ett mer hållbart sätt försöka ta reda på om det är krångligare för kvinnor att bli jägare så bedriver man helt plötsligt genusforskning

Kanske är det forskning, men jag är tveksam till att det handlar om "genus".

Forskning handlar om att utan bias undersöka hur något förhåller sig och en "korrekt" frågeställning skulle vara hur grupper reagerar på att en ny medlem som inte är homogen med gruppen påverkar och påverkas av densamma. Den forskningen har i stor del redan gjorts, men nu fått nytt liv genom att tillföra parametern "genus" vilken faktiskt inte är signifikant då det redan i stort sett är fastställt vad som sker.

Var genusforskningen hade kunnat bidra till ökad förståelse är på vilket sätt män och kvinnor skiljer sig från varandra, men den bron är bränd då ideologin som underbygger genustänket redan fastställt (felaktigt och utan evidens) att det inte är skillnad på män och kvinnor utan bara en social konstruktion.

Om man är rädd för svaret på frågan "varför fortfarande så många män trots vårt jämställda samhälle" så måste man vara en extra livrädd människa. Men det verkar ju vara det nya svarta, att vara livrädd för allt. Till och med kunskap. Nä, mindre fegisar och mer nyfikna, då hade vi haft det bättre!

Åter igen en frågeställning underbyggd av ideologi och inte evidens. Svaret går nämligen redan att finna i biologiska och paleontologiska undersökningar som har förklaringsmodeller om huruvida människans evolution som samhällsbyggande varelse fördelar arbetsuppgifter efter en generell lämplighet. Fysiska förutsättningar är grunden till denna fördelning även om de i det moderna samhället har mindre genomslag på grund av tekniska framsteg.

Folk verkar bara vara intresserade av forskningsresultat om det inte skaver eller hotar deras världsbild. Jag har mina rätt tydliga politiska värderingar men jag jobbar häcken av mig för att inte förkasta forskningsresultat som visar på motsatsen. Det beror på att jag är säker på att verkligheten ligger där och att man gör bäst i att vara nyfiken på den, inte rädd för att den skall visa sig vara något som man är obekväm med.

I detta delar jag din åsikt.

Med oreserverad välvilja och hopp om en härlig framtid med massa goa kvinns i skogen //Simon

Här delas våra åsikter igen. Jag struntar i eventuell upplevd könstillhörighet hos mina jakt- och skyttekompisar men önskar dig ändå detsamma.

[sevehem]

Genusstudier är studiet av den delen av kön som är infostrat, insocialiserat och skapat av normer och vilka följder för människor såväl på individ som gruppnivå detta ger. Det går att forska på massa sätt om detta och behöver inte alltid innebära kvalitativa forskningsmetoder och hermeneutik. Det är en missuppfattning. Det är dock inte heller ovanligt, genus- och kvinnohistoriker är särskilt duktiga på det, socialantropologer särskilt dåliga på det (som i mycket forskning de gör). Mycket av den forskning som också bedrivs bygger på statistik och frekvensdata och inte sällan kopplat till att just testa hypoteser. Sedan är inte all vetenskap driven av en tes som testas. Många vetenskapliga frågor kan bedrivas utan det. Genusforskning bedrivs rätt ofta av hypotesen "på vilket sätt skapas socialt kön i denna specifika situation". Det kan man tycka bra eller illa om men om man har en bra metod för att verifiera/förkasta hypotesen är frågan inte sämre ställd än någon annan vetenskaplig fråga. För att göra det tydligt kan vi ta din egen hypotes att könsmönster fördelas främst av fysiska förutsättningar. Den frågan har utretts bland annat på arbetsmarknaden (som ju är otroligt könssegregerad) och det forskarna kunde se var att de tunga lyften (och framförallt frekventa tunga lyft) fanns inom byggsektorn, åldringsvården, allmänvården (främst undersköterskor) och inom barnomsorgen. Alltså i absoluta tal räknat. Sedan finns det massa yrken där man ibland (eller ofta tar i) men där jobbar en väldigt marginell skara människor. Det konstiga med detta är ju att det bara är inom en av dessa stora feta yrkeskategorier som män dominerar.
Det finns många arbeten som inte fanns när evolutionen skapade våra kroppar men som bekönades fort som tusan, en del av dem håller på att avkönas. Ett bra exempel är lastbilschaufför. Det finns inget som säger att kvinnor inte kan köra lastbil (eller taxi eller andra fordon) lika bra som män men det är först nu när kvinnor stöttas och peppas och respekteras inom dessa yrken som de börjar dyka upp där. Det har mig veterligen inte varit olagligt för kvinnor att ha dessa yrken åtminstone under den tid dagens nu levande människor kunnat välja yrke trots det har yrket varit starkt bekönat. Ett av många bra exempel på att det är den sociala uppfattningen om vad kön är som sätter gränser och inte lagarna eller fysiken. Om man tror att dessa (bland många) exempel bara tillhör historien och att historien slutade i förrgår så fine with me men det är nog troligare att detta fortfarande sker och jag är säker på att det är anledningen till varför jakten är så bekönad. När jag växte upp fanns inte en enda kvinnlig jägare i hela min umgängeskrets trots att hela min gigantiska släkt har fasta rötter på landsbygden med stor del bönder med egen mark. Idag ser det fasiken i mig inte mycket bättre ut men det finns absolut kvinnor som jagar med mig (men jisses vad få de är). Min gissning är att historien ger mig rätt, om 20 år är de fler men om ingen skall problematisera könsstrukturer någonsin igen så tror jag inte att det blir någon större förändring. Och det är illa, jag som vill se en massa fler goa kvinns i skogen (gärna den sorten som definierar sig som kvinnor också, men nu kanske jag var jättesexistisk, ledsen för det i så fall)!

[JohanL73]

Genusstudier är studiet av ...

Alltså, vill du att jag läser det du skriver för att föra en diskurs runt ämnet behöver du disponera texten på ett sätt att den blir läsbar och tydlig.

Som du skriver nu är det ett utmärkt sätt att bli ignorerad eftersom du är oartig i din framställning.

Men:
Det är en missuppfattning att forskning inte, i alla fall till viss del, behöver bygga på hermeneutiska grunder. Forskning baserad på kvalitativa undersökningar kan lätt förkastas genom att sätta dem i en annan social kontext. Kvantitativa studier behöver vara en del av en vetenskaplig metod.

Om du klumpar ihop byggsektorn till en yrkeskategori är möjligtvis ditt resonemang nästan rätt, men dela upp den yrkesvis ska du se att fördelningen blir annorlunda. Särskilt om du också tar med de yrken som relaterar till byggsektorn men som räknas till till exempel detaljhandel (Ja, jag har varit inne och tittat igenom SCBs senaste rapport).

Min fördelning av yrke i förhållande till evolutionära förutsättningar stannar ju inte vid de fysiska, utan detta gäller även de mentala. Varför väljer kvinnor omsorgsyrken? Genusivrarna gör gällande att det är på grund av könsmaktsordningen och patriarkatet. Ett mycket ensidigt resonemang som i sig självt hävdar kvinnors oförmåga att ta egna beslut, vilket jag ser som absurt.

Alltså: Genus är ett kvasivetenskapligt område i närheten av astrologi baserat på iakttagelser men utan evidens eller kvantifierbar fakta. Doktrinen och dogmerna är starka och oförmågan att se merit i andra mer vetenskapliga områden förstärker åsiktskorridoren i de egna leden. Grundtesen till "Genusvetenskap" är felaktig och slutsatserna följaktligen desamma.

Att vissa sociala normer behöver förändras råder ingen tvekan, och sakteliga rör vi oss åt rätt håll. Men utan kvantifierbar data, eller kanske än viktigare, förståelsen för vilka mekanismer som faktiskt påverkar kommer ansträngningarna att nå ett mål där vi faktiskt kan se vilka orsakerna är aldrig nås.

Ja, du är för sexistisk, men det ingår ju i "genustänket". Vi ska värderas utefter det kön vi tillhör inte efter individen vi är.

[potatiskastare]

En kul grej är uppståndelsen om den där vikingakrigargraven i Uppsala. Hot, hat, ilska. Varför? Jo för att DNA analys visat att krigaren var kvinna.
Apropå historisk fördelning av lämpliga yrken etc.

[JohanL73]

Apropå historisk fördelning av lämpliga yrken etc.

Ja, det finns en del förvirrade själar där ute...

[potatiskastare]

Apropå historisk fördelning av lämpliga yrken etc.

Ja, det finns en del förvirrade själar där ute...

Vad menar du?

[JohanL73]

Vad menar du?

Att det finns de som lägger större vikt vid kön än person.

Jag tänkte det framgått av mina inlägg att jag har åsikten att vi ska bedöma personer efter vilka de "är" och att hjälpa dem i sin strävan att nå sina mål utan att göra bedömningen av dem baserat på kön, etnicitet, ekonomisk status eller annan godtycklig bedömningsgrund?

[sevehem]

@Johan

Du klarar att läsa den texten, den är inte så hopplös. Du svarar ju på den på ett sätt som jag förväntat så nog förstod du, dessutom var det ett väldigt långt inlägg för att kallas "att ignorera".

Troligen vet du också att kvalitativa studier och hermeneutik finns för att få en högre vetenskaplig kunskapsnivå i områden där kvalitativ forskning inte kan genomföras. Man väljer metod efter fråga helt enkelt. Utan kvalitativa metoder får man acceptera att folk minsann har sin uppfattning helt styrd av bias och utan evidens. Vi kommer inte lika nära en genersliserbar stenhård faktabas som man gör i kvalitativa studier men man kommer så nära man kan.

Du säger också att vi måste förstå de mekanismer som verkligen påverkar och det är ju det genusstudier gör. Genus är inget nytt egentligen, det är bara socialisation. Ett begrepp som ingen ifrågasatte innan man börjar fundera på hur stor del av vårt könsstereotypa beteende som var insocialiserat och hur mycket som var nedärvt. Då jäklar blev det liv i luckan.

Jag håller helt med dig om att det finns mycket dogmer och en viss åsiktskorridår inom genusvetenskapen. Precis som i ekonomisk vetenskap och inom biologin m.fl. och det har kommit ordentligt mycket dålig forskning på området men det tar ju inte bort kvaliteterna från all den mycket tydliga och gott genomförda genusvetenskapen.

Du menar också att det inte finns ett patriarkat. Jag hoppas det! Vi kan ju dock komma fram till att det finns på vissa håll (typ Saudi) och att det fanns för sisådär 100 år sedan här också, tveklöst. Lagarna begränsade ju väldigt mycket friheter och yrken för kvinnor. Så här i efterhand visade det ju sig vara onödigt för nu när kvinnor får välja andra yrken t.ex. så går ju det jättebra. Läkare t.ex. eller bara rätten att gå allmänt gymnasium. Så vi hade alltså ett patriarkat. När exakt slutade vi ha det?

Sen blir jag superglad att du har kommit förbi det stadie de flesta av oss befinner oss i där man oavsett man vill det eller inte bedömer människor efter kön ganska mycket. Jag tror jag har kommit en bit på vägen jag också men jag har inte kommit så långt som du så jag kanske är sexistisk trots allt. Trist. Det vill man ju inte vara.

[JohanL73]

@Sevehem

Min förmåga trumfar din oförmåga...

Jag är dogmatisk i min syn på vetenskap (en kursare kallar mig Mr Rationell, rätt eller fel...)

Min åsikt (inte enbart min och det finns naturligtvis viss flexibilitet):
All icke kvantifierbar data är näst intill förkastlig, eftersom det är beroende på den kontext den är hämtad.

Genus är "nytt", begreppet fanns inte före postmodernismen och vad man kunde ha fokuserat på var könsrollernas utveckling, orsak och samspel (eller frånvaro därav). Istället gjorde man det till orsaken av en maktkamp istället för den symbios den är, och Foucaults irrläror spökar än idag.

Patriarkatet som det används är en sammansvärjning mellan män för att förtrycka kvinnan (medvetet eller omedvetet) och inte de sociala konventioner som existerar i till exempel mellanöstern. Det innebär att jag på något magiskt vis, bara genom att vara man, oavsiktligt förtrycker kvinnorna i min närhet.

Det innebär också att jag bedöms av de som "köpt" idén utifrån mitt kön (och ras eftersom jag är "vit" i sann intersektionalistisk ändå), inte efter den individ jag är. Vilket då är paradoxalt då de som hävdar "patriarkatet" också hävdar människors lika värde (och den som missat tankevurpan i denna paradox bör nog tänka ett varv till).

När försvann patriarkatet? Eftersom del aldrig funnits kan det inte ha försvunnit. Mycket av den emancipation som ägt rum har skett i den tekniska revolution vi fortfarande lever i. Inte att förminska de kvinnor som under ett par århundraden på grund av denna fått möjligheten att bli en del av de förebilder svagare individer behöver.

Personlig reflektion:
Jag tror inte att jag har kommit förbi något eftersom jag inte tror på att ett hinder funnits. Däremot kan det vara så att jag har haft turen att leva i ett land som är så jämställt att var och ens möjlighet att växa begränsas av andra faktorer än kön och pengar.

Eller så beror det på att jag accepterat att det är skillnader på män och kvinnor och att den jag möter inte definieras enbart på kön (eller andra faktorer) och faktiskt kan uppskatta skillnaden mellan oss annat än på ett sexuellt plan.

Det blir lite svårt dock att behålla humöret när "genusfolket" bedömer mig efter sin föreställningsvärld som förtryckare eftersom jag är en vit medelålders man...

[sevehem]

Nu drar du ju upp den absolut mest radikala, gränstestande och ofta feltolkande varianten av genusforskning och postmodernism. Som offer/oreflekterad deltagare i en kultur som är ojämlik så riskerar vi absolut att utöva en form av förtryck mot kvinnor. Så är det och det gäller nog tyvärr över rasgränser också.
Jag kvalar också in inom kategorierna vit, man och medelålders (tror jag, är på håret till de 39. Flintis i alla fall ) men jag blir inte ledsen över det. Snarare tycker jag att jag har blivit mer klarsynt över hur vi formas i sociala och kulturella sammanhang. Jag är väldigt mycket grabb, gillar motorer, jakt, bandy (inte pannbandy, riktig bandy), fotboll, brudar, bärs och hårdrock. Jag skulle tro att jag hamnat där rätt mycket på grund av den värld jag vuxit upp i. Tjejerna i min klass delar min uppväxt men få har kört samma spår som jag. Inlärda könsmönster helt enkelt och en del nedärvda också såklart. Detta måste man ju kunna studera. Inget konstigt.

[fugazi]

....(tror jag, är på håret till de 39. Flintis i alla fall ) .....(inte pannbandy, riktig bandy)....

Hade en kompis/arbetskamrat som blev flint vid 25... inget konstigt... han va cool ändå!
Men vaffaan är pannbandy?
Jag är uppvuxen i bandyland, och slutade väl spela "riktig" bandy när jag var17-18år?





OT:
Jaktkortspengar.... var topik!

[fugazi]

Näe...
Jag tycker nog att äska pengar till GENUS-forskninng ska göras på andra ställen, även om det kanske rör jakt eller bilsport!