Vad har Kustbevakningen för mandat egentligen?

[firefish]

Jag kan börja med att tydliggöra att jag varken är rättshaverist eller gillar att ställa mig på tvären rent generellt.

Frågeställningen – vad har Kustbevakningen för mandat (underförstått för oss jägare och vapeninnehavare) – är relevant då KBV har ett mycket spretigt uppdrag samt att den interna kunskapen vari uppdraget består i somliga fall är begränsad. Med detta menar jag vad en KBV-tjänsteman i yttre tjänst faktiskt får och inte får göra.
(Jag har flera tydliga exempel på när KBV tagit sig för stora friheter som dock inte har något med jakt och/eller vapen att göra. Ställer mig dock tveksam till att den kunskapen om jakt/vapen skulle skilja sig från kunskapen om den övriga verksamheten.)

På regeringens hemsida läser jag bland annat följande:
"För kontrollverksamhet
Det är framför allt när en kustbevakningstjänsteman ingriper vid brott mot jaktlagstiftningen som de administrativa bestämmelserna i vapenlagen om omhändertagande aktualiseras.
Personal vid bl.a. Kustbevakningen får nämligen, om risken för missbruk är överhängande, ta hand om vapen eller ammunition även utan ett beslut av polismyndigheten (6 kap. 4 § andra stycket). En sådan åtgärd ska skyndsamt anmälas till polismyndigheten, som omedelbart ska pröva om omhändertagandet ska bestå.
Vidare har personal vid Kustbevakningen rätt att omhänderta ett skjutvapen som någon medför utan att kunna visa att han eller hon har rätt att inneha vapnet (6 kap. 4 a §).
För brottsbekämpning
Enligt 1 § första stycket 2 LKP får en kustbevakningstjänsteman ingripa mot brott vid jakt. Det är tveksamt om den bestämmelsen ger stöd för att ingripa också vid brott mot vapenlagstiftningen. Personal vid Kustbevakningen har dock samma rätt som en polisman att ta sådan egendom i beslag som skäligen kan antas vara förverkad enligt vapenlagen (9 kap. 6 §)."

På riksdagen sida står följande (jaktlag 1987:259):
"47 § Påträffas någon på bar gärning då han eller hon begår jaktbrott, får vilt och sådan egendom som enligt 49 § kan antas bli förverkad eller som kan antas ha betydelse för utredning om brottet tas i beslag av jakträttshavaren eller av någon som företräder honom eller henne. Samma befogenhet har särskilt förordnade jakttillsynsmän och behöriga tjänstemän vid Kustbevakningen och Tullverket.

Om egendom har tagits i beslag, ska anmälan om detta skyndsamt göras till Polismyndigheten eller åklagaren. Den polisman eller åklagare som tar emot en sådan anmälan om beslag ska vidta samma åtgärder som om han eller hon själv gjort beslaget.

En kustbevakningstjänsteman som tagit egendom i beslag ska anmäla beslaget till undersökningsledaren eller åklagaren.

För att undvika att vilt som har tagits i beslag förstörs, får djuret efter värdering säljas på lämpligt sätt.
Lag (2019:38)."

Nu är det fullt möjligt att båda ovanstående citat är obsoleta men jag vill tro och hoppas att regering samt riksdag har för vana att arkivera inaktuella lagar och förordningar.

Baserat på ovanstående förstår jag det som att KBV endast får ingripa när det handlar om jaktbrott samt dessutom om det sker på bar gärning. Att göra rutinkontroller av exempelvis vapenlicenser (som jag har jägarbekanta som "råkat ut" för) torde alltså inte vara inom ramen för vad KBV får göra.

Och återigen, inte för att jag egentligen har något emot att de kollar men samtidigt vill jag inte ha ett gäng kustbevakare som smyger upp bakifrån när jag sitter i vettaskåran och väntar på ett knipfäll i ivern att kontrollera mig och min bössa för att säkerställa att det inte handlar om jaktbrott eller brott mot vapenlagen. Precis som jag inte vill att polisen ska kunna göra en spontanhusrannsakan bara för att de råkade passera utanför huset och hade lite tid över.

[potatiskastare]

Jag tror det finns mer att hitta. En av paragraferna gäller ju kontrollverksamhet. Vad skall de kontrollera? Nykterhet känner jag till. Fortkörning med. Finns det annat de kan åberopa?
Visst får de ingripa vid brott. Men det är inte kontrollverksamhet.

[firefish]

Vidare har personal vid Kustbevakningen rätt att omhänderta ett skjutvapen som någon medför utan att kunna visa att han eller hon har rätt att inneha vapnet (6 kap. 4 a §).

Ovan är intressant, såhär säger vapenlagen:
"Omhändertagande av vapen, ammunition och tillståndsbevis
4 § Polismyndigheten ska besluta att ett vapen med tillhörande ammunition och tillståndsbevis ska tas om hand om
a) det finns risk att vapnet missbrukas, eller
b) det är sannolikt att tillståndet att inneha vapnet kommer att återkallas och särskilda omständigheter inte talar emot ett omhändertagande.

Om risken för missbruk är överhängande, får egendomen tas om hand även utan ett sådant beslut. En sådan åtgärd får vidtas av polismän, jakttillsynsmän som länsstyrelsen förordnat, personal vid Kustbevakningen och Tullverket eller särskilt förordnade tjänstemän vid länsstyrelsen. Åtgärden ska skyndsamt anmälas till Polismyndigheten, som omedelbart ska pröva om omhändertagandet ska bestå. Lag (2014:591)."

Jag har lagt några timmar på att söka på nätet men kammat i stort sett noll. Att KBV har rätten att kontrollera behörigheter samt även omhänderta vapen är odiskutabel. Nyckelfrågan är när.

Jag finner enbart stöd för att KBV får ingripa mot jägare vid misstanke om jaktbrott. Att bli rutinmässigt stoppad för en nykterhetskontroll och sedan bli ombedd att visa vapenlicens för att man råkar ha en bössa i båten är inte inom ramen för deras uppdrag. Eller att de gör stickprov när man är ute och jagar (annat än vid misstanke om brott då men bara att någon jagar är inte skäl nog).

Min tolkning är att det explicit måste vara uttryckt så att KBV (eller annan myndighet) har rätt att göra rutinkontroll för att de ska få göra något öht utan misstanke om brott.

[lsjonsson]

Jag tror det finns mer att hitta. En av paragraferna gäller ju kontrollverksamhet. Vad skall de kontrollera? Nykterhet känner jag till. Fortkörning med. Finns det annat de kan åberopa?
Visst får de ingripa vid brott. Men det är inte kontrollverksamhet.

Dom har rätt att beslagta fiskenät & -redskap som finns på för grunt vatten. Alltså innanför 3 m djup gränsen.
Det har dom beslagtagit flera gånger här uppe flera gånger varje år.

Jag tror även att dom har rätt att kontrollera fiskens minimimått.

https://www.kustbevakningen.se/hallbar-havsmiljo/fiske/
https://pakryss.se/12879-2/

[potatiskastare]

Jag tror det finns mer att hitta. En av paragraferna gäller ju kontrollverksamhet. Vad skall de kontrollera? Nykterhet känner jag till. Fortkörning med. Finns det annat de kan åberopa?
Visst får de ingripa vid brott. Men det är inte kontrollverksamhet.

Dom har rätt att beslagta fiskenät & -redskap som finns på för grunt vatten. Alltså innanför 3 m djup gränsen.
Det har dom beslagtagit flera gånger här uppe flera gånger varje år.

Jag tror även att dom har rätt att kontrollera fiskens minimimått.

https://www.kustbevakningen.se/hallbar-havsmiljo/fiske/
https://pakryss.se/12879-2/

Det var lite sånt jag tänkte på. Om nitiske Nisse vill kan han kanske ha rätt att få kolla så TS t.ex inte fiskar felaktigt. När han ändå kollar om TS fiskar kan han passa på att kolla brott mot vissa andra lagar. I så fall behöver han ju bara skriva rapporten rätt så är det OK.
Typ; När jag kontrollerade att XX inte gjorde YY uppmärksammade jag att XX jagade. Då passade jag på att kontrollera ...

[lsjonsson]

Jag tror det finns mer att hitta. En av paragraferna gäller ju kontrollverksamhet. Vad skall de kontrollera? Nykterhet känner jag till. Fortkörning med. Finns det annat de kan åberopa?
Visst får de ingripa vid brott. Men det är inte kontrollverksamhet.

Dom har rätt att beslagta fiskenät & -redskap som finns på för grunt vatten. Alltså innanför 3 m djup gränsen.
Det har dom beslagtagit flera gånger här uppe flera gånger varje år.

Jag tror även att dom har rätt att kontrollera fiskens minimimått.

https://www.kustbevakningen.se/hallbar-havsmiljo/fiske/
https://pakryss.se/12879-2/

Det var lite sånt jag tänkte på. Om nitiske Nisse vill kan han kanske ha rätt att få kolla så TS t.ex inte fiskar felaktigt. När han ändå kollar om TS fiskar kan han passa på att kolla brott mot vissa andra lagar. I så fall behöver han ju bara skriva rapporten rätt så är det OK.
Typ; När jag kontrollerade att XX inte gjorde YY uppmärksammade jag att XX jagade. Då passade jag på att kontrollera ...

Ok! Alla nät som är innanför 3 m gränsen som är omärkta för dom vet att dom är olagliga tjuvfiskarna.
Ibland är dom bara fastsatta med ett snöre el. tunnare rep in på en kobbe el ö för att inte märka ut dom synligt.
En del nät som beslagtas måste ju vara på ren tur när dom knyts fast med ett snöre/rep in på land.

Exakt vad Kustbevakningen har för befogenheter när det gäller jakt o vapen vet inte.
Jag vet inte ens om dom är beväpnade om dom skulle bli beskjutna.

Tullen har ju inga vapen men det har ju varit diskussioner om det i ett bra tag nu. Flera år typ.

[potatiskastare]

Jag tänkte i TS fall där de sitter i en skåre för att jaga fågel. KBV kanske inte har rätt att kontrollera deras jakt. Men de har troligen rätt att kontrollera om de fiskar. Och när de kontrollerar om de fiskar så kan de passa på att kontrollera annat.

Men jag är inte säker

[Anders Ö]

Varför krångla till det?

Licensen ska man ju kunna uppvisa på jakt , vill KBV se den , rätt eller fel är det väl bara att visa den ? , de har ju iallafall stört jakten så 2min extra lär väl inte göra nåt .
Var trevlig och bete' sig kommer man långt på .

Har man inte rent mjöl i påsen och tex fiskar på fel ställe och samtidigt har bössa med sig så får man väl stå sitt kast.

Att börja med att rabbla paragrafer ger ju sällan något med varken polis eller andra tjänstermän , de vet sina kryphål och gör en undanmanöver så att de ändå får sin vilja fram och kanske det i slutändan blir värre när man får tex bilen igenomsökt och knivar och ammo som inte ligger där den borde ligga , hittas ...

Jäklar va långt man kommer på att vara Trevlig !

[firefish]

Varför krångla till det?

Licensen ska man ju kunna uppvisa på jakt , vill KBV se den , rätt eller fel är det väl bara att visa den ? , de har ju iallafall stört jakten så 2min extra lär väl inte göra nåt .
Var trevlig och bete' sig kommer man långt på .

Har man inte rent mjöl i påsen och tex fiskar på fel ställe och samtidigt har bössa med sig så får man väl stå sitt kast.

Att börja med att rabbla paragrafer ger ju sällan något med varken polis eller andra tjänstermän , de vet sina kryphål och gör en undanmanöver så att de ändå får sin vilja fram och kanske det i slutändan blir värre när man får tex bilen igenomsökt och knivar och ammo som inte ligger där den borde ligga , hittas ...

Jäklar va långt man kommer på att vara Trevlig !

Du har en poäng i att det lönar sig att vara trevlig. Men här i skärgården har vi ibland problem med att KBV klampar in och lägger sig i saker de inte har med att göra (det kan handla om att borda båtar utan skäl etc). Och har de ett bemyndigande och uppdrag att genomföra rutinkontroller av ex vapenlicenser är det ju bara att gilla läget. Men om inte vore det fint att veta det så man kan upplysa dem om det nästa gång så vi inte får några fler störande kontroller (det handlar inte om två minuter, att de dyker upp kan sabotera en hel förmiddag).

[mecke]

Har inte KBV i stort polismans befogenhet?

[firefish]

Nej.

Vissa liknelser finns men de polisliknande mandat KBV har gäller inte generellt utan i specifika fall (som ex sjöfylleri).

KBV har även stora restriktioner gällande tjänstevapen jämfört med polisen (i princip nödvärn och avlivning av oljeskadad fågel).

[Anders Ö]

Är det ett "problem" , och inte befogat så är det ju tråkigt ...
Men på plats kan man ju inte göra något åt saken då de då får orsak att gå hårdare fram .

Filma , ta namn och klaga till befäl är rätt väg att gå

[patap72]

Egentligen så är det MYCKET viktigt att alla, inte bara vi jägare, vet vilka befogenheter olika instanser har i sitt myndighetsutövande, likväl som vilka rättigheter vi har som jägare och medborgare.
Jag är ganska trött på överförmynderiet. Speciellt missbruket av mynderi som sker konstant och fortlöpande.
Generellt så har inte kbv, tull eller polis någon rättighet att göra någonting utan misstanke om brott. Rent juridiskt, i grunden, så har dessa inte någon rättighet att subjektivt ifrågasätta eller kräva något av varken jägare eller medborgare. Utgångspunkten är att en misstanke om felaktighet, dvs brottslig handling måste finnas, för att dom ska ha rätt att ingripa.
Att t ex slentriant kontrollera vapen eller vapenlicenser är inte juridiskt korrekt, så länge innehavaren till synes handhar vapen enligt regelverk. Dessutom, om du ändå hamnar i det läget, så länge du följer lagar och regler, så har du faktiskt ingen skyldighet att svara på frågor, inte ens på att bekräfta din identitet. Situationen är isf sådan att myndighetspersonen saknar lagstöd för sin handling / sitt agerande.
Nu är det ju så att dom flesta av oss naturligtvis är trevliga och tillmötesgående till naturen. Men vi ska nog ha i åtanke, att varje gång vi accepterar och följer icke lagstödda ingripanden, så ger vi dessa myndighetspersoner en möjlighet till överförmynderi, samt även ett indirekt okej på längre sikt.

[patap72]

Nej.

Vissa liknelser finns men de polisliknande mandat KBV har gäller inte generellt utan i specifika fall (som ex sjöfylleri).

KBV har även stora restriktioner gällande tjänstevapen jämfört med polisen (i princip nödvärn och avlivning av oljeskadad fågel).

Vad menar du med restriktioner, tjänstevapen och skillnaden?
Samma lag gäller för poliser som för andra yrkesgrupper och medborgare när det gäller t ex nödvärn och avlivning.
Att poliser, skyddsvakter, militärer etc har rätt att offentligt och öppet bära tjänstevapen är väl den enda skillnaden? Eller hur menar du?

[firefish]

Polisen har inte tjänstevapen för nödvärn enbart. Detta från polisens hemsida:
” Poliser får i vissa situationer också använda skjutvapen för att gripa en person som är misstänkt eller dömd för särskilt grova brott och kan vara farlig för andra, till exempel om personen är på väg att rymma.”

I lagen som reglerar kbv:s mer polisiära befogenheter står explicit att det BARA är nödvärn samt avlivning.

[sos]

Vet någon om hur det gick för soldaten (officer) som avlivade en räv? som plågades med sin AK5:a ... det blev ju någon form av anmälan om det eftersom man bara får skjuta folk med de vapnen.

EDIT: Hittade det men inte hur det gick
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrb ... varsmakten

[Swemarkus]

Officeraren får nu en varning av Försvarsmaktens personalnämnd som anser att det var ett ”olämpligt beteende”.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrb ... omatkarbin

[firefish]

Egentligen så är det MYCKET viktigt att alla, inte bara vi jägare, vet vilka befogenheter olika instanser har i sitt myndighetsutövande, likväl som vilka rättigheter vi har som jägare och medborgare.
Jag är ganska trött på överförmynderiet. Speciellt missbruket av mynderi som sker konstant och fortlöpande.
Generellt så har inte kbv, tull eller polis någon rättighet att göra någonting utan misstanke om brott. Rent juridiskt, i grunden, så har dessa inte någon rättighet att subjektivt ifrågasätta eller kräva något av varken jägare eller medborgare. Utgångspunkten är att en misstanke om felaktighet, dvs brottslig handling måste finnas, för att dom ska ha rätt att ingripa.
Att t ex slentriant kontrollera vapen eller vapenlicenser är inte juridiskt korrekt, så länge innehavaren till synes handhar vapen enligt regelverk. Dessutom, om du ändå hamnar i det läget, så länge du följer lagar och regler, så har du faktiskt ingen skyldighet att svara på frågor, inte ens på att bekräfta din identitet. Situationen är isf sådan att myndighetspersonen saknar lagstöd för sin handling / sitt agerande.
Nu är det ju så att dom flesta av oss naturligtvis är trevliga och tillmötesgående till naturen. Men vi ska nog ha i åtanke, att varje gång vi accepterar och följer icke lagstödda ingripanden, så ger vi dessa myndighetspersoner en möjlighet till överförmynderi, samt även ett indirekt okej på längre sikt.

Håller med fullständigt om ovanstående och det var exakt därför tråden startades.

[Wargen]

Som finländare är jag verkligen ingen expert på svensk lagstiftning och förhållanden. På grund av eget intresse kollade jag vad Svensk författningssamling, Kustbevakningslag (2019:32), föreskriver. Håller fullt med Potatiskastare och Mecke här.

Kustbevakningslag (20191:32)
...
3. Kap. 2 § Kustbevakningens direkta brottsbekämpning omfattar brott som rör
...
4. överträdelser av fiske- och jaktlagstiftning i
a) jaktlagen (1987:259),
b) fiskelagen (1993:787),
c) lagen (1994:1709) om EU:s förordningar om den gemensamma fiskeripolitiken, och
d) vapenlagen (1996:67),
...

(Egen kommentar: Härav följer att KBV är behörig myndighet att utöva direkt brottsbekämpning med avseende på jaktlagens och vapenlagens bestämmelser.)

.. ett steg upp, KBVL Kap. 3. 1 § (definition av direkta brottsbekämpningen):

1 § Till Kustbevakningens uppgifter inom den direkta brottsbekämpningen hör att självständigt
1. förebygga, förhindra och upptäcka brottslig verksamhet,
2. ingripa vid misstanke om brott,
3. utreda brott, eller
4. beivra brott.

(Egen kommentar: detta omfattar självständig tillsyn, övervakning och spaning, eller hur?)

Vidare:

...enl. Kap 3. 3 § har KBV inte rätt att själv inleda förundersökning i jakt- och vapenrelaterade ärenden, MEN
däremot har de samma rätt som polisman ( med resp. hänvisningar till Rättegångsbalken) att:

- Hålla förhör och vidta andra utredningsåtgärder (innan förundersökning inletts)
- Ta med någon till förhör
- Ta hand om elektronisk kommunikationsutrustning
- Gripa en misstänkt
- Göra en husrannsakan
- Ta föremål i beslag
- Ta egendom i beslag
- Hantera egendom som tagits i beslag
- Ta egendom i förvar
- Besluta om avspärrning och förbud att flytta föremål
- Kroppsvisitera och kroppsbesiktiga

MEN:
Stoppande av farkost (ingen jakt på g) eller fordon kräver att det finns skäl att misstänka brott, grund för husrannsakan, eller att på farkosten kan skäligen antas befinnas person vars frihet skall berövas (fritt förkortat), dvs. detta faller inte inom ramen för övervakning enl. ovan.

EGEN TOLKNING:
Om båten stannas för att kontrollera nykterhet och eventuella andra aspekter som rör sjösäkerhet och sjöfart enligt andra kapitel och paragrafer i KBV och annan relevant lagstiftning, så har KBV enligt mening full rätt , man kan till och med hävda skyldighet, ifall av synliga vapen(fodral/koffertar), att göra en kontroll. Detta eftersom vapeninnehav inte är en absolut rättighet, utan en rättighet som baserar sig på licens beviljad på basen av vapenlagens bestämmelser. Vars efterlevnad övervakas (även) av KBV,

Avslutningsvis kan konstateras att läget ser ut att vara snarlikt vad vi har i Finland, men vårt gränsbevakningsväsende har ändå längre gående befogenheter.

[firefish]

Som finländare är jag verkligen ingen expert på svensk lagstiftning och förhållanden. På grund av eget intresse kollade jag vad Svensk författningssamling, Kustbevakningslag (2019:32), föreskriver. Håller fullt med Potatiskastare och Mecke här.

Kustbevakningslag (20191:32)
...
3. Kap. 2 § Kustbevakningens direkta brottsbekämpning omfattar brott som rör
...
4. överträdelser av fiske- och jaktlagstiftning i
a) jaktlagen (1987:259),
b) fiskelagen (1993:787),
c) lagen (1994:1709) om EU:s förordningar om den gemensamma fiskeripolitiken, och
d) vapenlagen (1996:67),
...

(Egen kommentar: Härav följer att KBV är behörig myndighet att utöva direkt brottsbekämpning med avseende på jaktlagens och vapenlagens bestämmelser.)

.. ett steg upp, KBVL Kap. 3. 1 § (definition av direkta brottsbekämpningen):

1 § Till Kustbevakningens uppgifter inom den direkta brottsbekämpningen hör att självständigt
1. förebygga, förhindra och upptäcka brottslig verksamhet,
2. ingripa vid misstanke om brott,
3. utreda brott, eller
4. beivra brott.

(Egen kommentar: detta omfattar självständig tillsyn, övervakning och spaning, eller hur?)

Vidare:

...enl. Kap 3. 3 § har KBV inte rätt att själv inleda förundersökning i jakt- och vapenrelaterade ärenden, MEN
däremot har de samma rätt som polisman ( med resp. hänvisningar till Rättegångsbalken) att:

- Hålla förhör och vidta andra utredningsåtgärder (innan förundersökning inletts)
- Ta med någon till förhör
- Ta hand om elektronisk kommunikationsutrustning
- Gripa en misstänkt
- Göra en husrannsakan
- Ta föremål i beslag
- Ta egendom i beslag
- Hantera egendom som tagits i beslag
- Ta egendom i förvar
- Besluta om avspärrning och förbud att flytta föremål
- Kroppsvisitera och kroppsbesiktiga

MEN:
Stoppande av farkost (ingen jakt på g) eller fordon kräver att det finns skäl att misstänka brott, grund för husrannsakan, eller att på farkosten kan skäligen antas befinnas person vars frihet skall berövas (fritt förkortat), dvs. detta faller inte inom ramen för övervakning enl. ovan.

EGEN TOLKNING:
Om båten stannas för att kontrollera nykterhet och eventuella andra aspekter som rör sjösäkerhet och sjöfart enligt andra kapitel och paragrafer i KBV och annan relevant lagstiftning, så har KBV enligt mening full rätt , man kan till och med hävda skyldighet, ifall av synliga vapen(fodral/koffertar), att göra en kontroll. Detta eftersom vapeninnehav inte är en absolut rättighet, utan en rättighet som baserar sig på licens beviljad på basen av vapenlagens bestämmelser. Vars efterlevnad övervakas (även) av KBV,

Avslutningsvis kan konstateras att läget ser ut att vara snarlikt vad vi har i Finland, men vårt gränsbevakningsväsende har ändå längre gående befogenheter.

Jag tror inte att du har helt rätt. Till att börja med säger ju regeringens hemsida att KBV får "om risken för missbruk är överhängande, ta hand om vapen eller ammunition". Vidare står också att "Enligt 1 § första stycket 2 LKP får en kustbevakningstjänsteman ingripa mot brott vid jakt. Det är tveksamt om den bestämmelsen ger stöd för att ingripa också vid brott mot vapenlagstiftningen."

Att de skulle kunna stoppa dig för nykterhetskontroll (vilket är ett av deras uppdrag och något de får göra i vissa fall utan misstanke om brott) och sedan gå vidare med en massa annat för att isen så att säga är bruten är inte korrekt. Om vi ska tro på vad regeringens hemsida menar måste det föreligga misstanke om pågående eller ytterst nära förestående jaktbrott för att de ska få ingripa. Och eftersom det inte är det minsta olagligt att frakta en bössa i båt ser jag inte varför de skulle ha rätt att göra någonting.

Och det är ju en herrans nåd att det är så. Annars skulle ju dörren vara vidöppen för alla möjliga myndighetsintrång – bara göra en rutinkontroll och sedan skulle det vara fritt fram.