Logiken bakom E100 kraven för klass 1?

[lone_wolf]

Här finns en intressant artikel om effekten av kopparkulor jämfört med blykulor. Den har också tankegångar ang. nödvändig effekt för att få korta flyktsträckor: A comparison of rifle bullet terminal performance in ballistic simulant material for big game hunting purposes
https://jagareforbundet.se/contentasset ... x55_se.pdf

Spåren leder tillbaka till syltfrabriken så att säga.

[Evernior]

Det finns ingen logik. Så enkelt är det.

Reglerna är satta baklänges från den tidens påstådda patrondata. Anledningen var rimligen ett politiskt beställningsjobb eftersom folkhemsbygget behövde det.

Det är lite ironiskt eftersom tillverkarna på den tiden publicerade så optimistisk data att den inte gick att nå med 6,5 och 9gr kulor.

Men det mest olyckliga är att det fortfarande inte finns något konkret att luta sig mot för att diskutera klassgränser.

Ursäkta att jag livar upp en tråd men logiken är något jag spenderat en stund för att hitta svaret på.

Potatiskastare har enligt mig rätt (fast jag skulle använda lite andra ord) och logiken tas även upp av Niels Kanstrup & Lars Haugaard (DCE - Nationalt Center for Miljø og Energi) i en rapport beställd av Miljøstyrelsen. https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/U ... 020_36.pdf

De menar på att det finns ingen vetenskaplig grund för dagens regler (och då pratar vi Danmark som har snarlik lagstiftning) och de säger, vilket är väldigt intressant, att projektilvikt och projektilhastighet är sekundär i applikationen. Det finns mycket annat att diskutera kring detta men försöker hålla mig till kärnan i frågeställningen.

Annan intressant läsning för er kan vara NVVs konsekvensanalys som beskriver syfte/mål med att lägga till blyfritt till klass 1 https://naturvardsverket.se/upload/stod ... tvapen.pdf

[Katjing]

Det finns ingen logik. Så enkelt är det.

Reglerna är satta baklänges från den tidens påstådda patrondata. Anledningen var rimligen ett politiskt beställningsjobb eftersom folkhemsbygget behövde det.

Det är lite ironiskt eftersom tillverkarna på den tiden publicerade så optimistisk data att den inte gick att nå med 6,5 och 9gr kulor.

Men det mest olyckliga är att det fortfarande inte finns något konkret att luta sig mot för att diskutera klassgränser.

Ursäkta att jag livar upp en tråd men logiken är något jag spenderat en stund för att hitta svaret på.

Potatiskastare har enligt mig rätt (fast jag skulle använda lite andra ord) och logiken tas även upp av Niels Kanstrup & Lars Haugaard (DCE - Nationalt Center for Miljø og Energi) i en rapport beställd av Miljøstyrelsen. https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/U ... 020_36.pdf

De menar på att det finns ingen vetenskaplig grund för dagens regler (och då pratar vi Danmark som har snarlik lagstiftning) och de säger, vilket är väldigt intressant, att projektilvikt och projektilhastighet är sekundär i applikationen. Det finns mycket annat att diskutera kring detta men försöker hålla mig till kärnan i frågeställningen.

Annan intressant läsning för er kan vara NVVs konsekvensanalys som beskriver syfte/mål med att lägga till blyfritt till klass 1 https://naturvardsverket.se/upload/stod ... tvapen.pdf

Det där sista var onekligen intressant. Naturvårdsverket verkar ska föreslå (Det är ju ett utkast) att blyfri kulammunition ska ha en projektilvikt om minst 7,7 gram för att ingå i klass 1. Det står vad jag kan se inga krav vad gäller energi, men det framgår att syftet är att 6,5x55 ska klara gränsen med blyfritt.

[Evernior]

Det finns ingen logik. Så enkelt är det.

Reglerna är satta baklänges från den tidens påstådda patrondata. Anledningen var rimligen ett politiskt beställningsjobb eftersom folkhemsbygget behövde det.

Det är lite ironiskt eftersom tillverkarna på den tiden publicerade så optimistisk data att den inte gick att nå med 6,5 och 9gr kulor.

Men det mest olyckliga är att det fortfarande inte finns något konkret att luta sig mot för att diskutera klassgränser.

Ursäkta att jag livar upp en tråd men logiken är något jag spenderat en stund för att hitta svaret på.

Potatiskastare har enligt mig rätt (fast jag skulle använda lite andra ord) och logiken tas även upp av Niels Kanstrup & Lars Haugaard (DCE - Nationalt Center for Miljø og Energi) i en rapport beställd av Miljøstyrelsen. https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/U ... 020_36.pdf

De menar på att det finns ingen vetenskaplig grund för dagens regler (och då pratar vi Danmark som har snarlik lagstiftning) och de säger, vilket är väldigt intressant, att projektilvikt och projektilhastighet är sekundär i applikationen. Det finns mycket annat att diskutera kring detta men försöker hålla mig till kärnan i frågeställningen.

Annan intressant läsning för er kan vara NVVs konsekvensanalys som beskriver syfte/mål med att lägga till blyfritt till klass 1 https://naturvardsverket.se/upload/stod ... tvapen.pdf

Det där sista var onekligen intressant. Naturvårdsverket verkar ska föreslå (Det är ju ett utkast) att blyfri kulammunition ska ha en projektilvikt om minst 7,7 gram för att ingå i klass 1. Det står vad jag kan se inga krav vad gäller energi, men det framgår att syftet är att 6,5x55 ska klara gränsen med blyfritt.

Här har du förslaget som ligger nu --> https://www.naturvardsverket.se/upload/ ... n-jakt.pdf

E 100 är specificerat för blyfri ammunition till 2000 Joule i detta dokument. (Se avsnitt Kulpatron klass 1)

Se även tråden viewtopic.php?f=21&t=281228
Jag har avslutat min "forskning" kring logiken då jag funnit ett godtagbart svar. Jag har även varit i kontakt med projektledaren för arbetet jag länkar men fick ett diplomatiskt "Jag vill inte prata med dig mer" (hänvisning till att skicka in remissvar) svar på mail.

[Katjing]

Tack för länkarna! Jag hade helt missat det där.