Skatjakt: tips och trix önskas

[lasse-a]

Tja så står det, av alla delar av denna föreskrift är det nog också den som har kommit att aktualiseras mest och gett skäl för verket att meddela kritik,
men visst, det är ok att använda tillhygge, en käpp har inte ansetts vara det, eller i varje fall inte helt klart godkänd.

Det är som sagt inte vad jägareförbundets jurist säger. Så var kommer den här informationen ifrån? Dvs att "en käpp inte ansetts vara det". Vem säger/har sagt det? Och i vilket sammanhang?

Jag kan inte se hur den inte faller under "en för ändamålet lämpligt trubbigt föremål"? Särskilt som metoden är vida spridd, och har använts under lång tid. Om man avsett att ifrågasätta en av de vanligaste och mest använda metoderna (som man knappast varit omedveten om) så hade man väl varit tydligare?

Eller?

[regnskogII]

https://www.atl.nu/lantbruk/kaninuppfod ... -i-ratten/
Är ganska belysande,

bakgrunden där var att han som uppfödare inte ville acceptera föreskrifterna, han är/var yrkesmässig och klubbade dem med den på bilden synliga trekantiga rostfria järnet,
priesten, prästen, frågan i hans fall var så klart om man som yrkesmässig fick göra så, det fick han enligt tr:s dom men i målet kom också frågan om vad som är ett bra verktyg upp, hans egenhändigt skapade trekantiga järn ansågs synnerligen lämpligt och andra exempelvis rundade saker/föremål, var mindre lämpade, ja rent av olämpliga enligt verkets mening, i det fallet en sakkunnig.

Jag tänker inte påstå att Ola har fel, det har han väldigt sällan, men ibland kan man nyansera saker, och ja då är runda träkäppar inte det bästa, en 2x2 tum med ett bra format grepp är nog bra.

Nu är man vi nere och pickar på detaljer, men som jag skrev ovan, det är bra att hålla reda på, tillåtet, otillåtet, bra och dåligt i detta, därav min slutsats att en träkäpp/pinne är ett klent argument.

[lasse-a]

Jag tänker inte påstå att Ola har fel, det har han väldigt sällan, men ibland kan man nyansera saker, och ja då är runda träkäppar inte det bästa, en 2x2 tum med ett bra format grepp är nog bra.

Nu är man vi nere och pickar på detaljer, men som jag skrev ovan, det är bra att hålla reda på, tillåtet, otillåtet, bra och dåligt i detta, därav min slutsats att en träkäpp/pinne är ett klent argument.

Du har inte ett målnummer? Det står ju inget av det intressanta i artikeln, som dessutom påpekar att reglerna ändrats efteråt.

MEN, min främsta invändning är nog att det trots allt är ganska stor skillnad på en kaninskalle och en skat-dito. Fåglar är inte kända för in motståndskraftiga benstruktur, det fungerar inte bra om man skall flyga. Något kaniner är erkänt dåliga på.

Jag kan inte säga att jag märkt att effekten skulle lämna något i övrigt att önska på något sätt med en ca 30mm diam. pinne med ett välriktat slag.

Med ett trekantigt verktyg i stål tror jag däremot att risken att huvudet flyger med är överhängande...

Jag håller nog fortsatt på Ola och jägareförbundets tolkning:

"Fåglar skall avlivas på snabbast och skonsammaste sätt. Beroende på fågelart och storlek
varierar avlivningsmetoderna något. Ett enkelt sätt att avliva fågeln är att genom ett kraftigt
slag mot fågelns bakhuvud med en käpp orsaka omedelbar medvetslöshet och hjärnskador så
att fågeln dör. Man håller fågeln i benen med huvudet ner. En naturlig reaktion är då att lyfta
huvudet och man träffar därför med slaget mot skalltaket där skallbenet ligger direkt mot
huden.

Denna avlivningsmetod passar för alla fåglar. Metoden är också utmärkt för stora fåglar som
gäss. Däremot kan det vara problem med tjädrar som har ett tjockare skallben och här kan det
vara bättre att vrida halsen ur led." (Mina kursiveringar)

https://jagareforbundet.se/globalassets ... 110922.pdf

[regnskogII]

Jag hade målet och nr när det avgjordes, inte längre, jag kan hålla med dig om det sakliga och rimliga i både ditt anförande och Olas, men det ändrar inte den omständighet att just detta varit ett moment av vad som i varje fall får anses vara oklarheter. har man det klart för sig och har skärpt sina argument såsom ovan, ja då är man säker för det fall att frågan uppkommer och man ifrågasätts.

[lasse-a]

Jag hade målet och nr när det avgjordes, inte längre, jag kan hålla med dig om det sakliga och rimliga i både ditt anförande och Olas, men det ändrar inte den omständighet att just detta varit ett moment av vad som i varje fall får anses vara oklarheter. har man det klart för sig och har skärpt sina argument såsom ovan, ja då är man säker för det fall att frågan uppkommer och man ifrågasätts.

Visst. Inget är ju säkert förrän det prövats. Och det går ju inte att säga i förväg när man har med rätten att göra.

I det här fallet så skulle jag dock relativt lugnt luta mig tillbaka på både vad jordbruksverket skriver samt vad jägareförbundet säger i frågan. Och även att regelverket mildrats efter det förra fallet. Och då menar jag att jag skulle luta mig mot detta i domstol. Togs fö jägareförbundets skrivning upp i rätten? Det har ändå viss tyngd. (Ja, inte så mycket i teorin, men i praktiken så har det ändå det.)

Jag tror och hoppas dock att jag för egen del inte kommer att behöva få reda på det. Hur rätten ställer sig, menar jag.

[regnskogII]

Förbundet som uttalar sig om jakt mm, hade ingen inblandning så vitt jag minns i det aktuella rättsfallet, angående hur du resonerar så håller jag med i det, även om även jag upplever rättsläget oklart.

Lite tuggit kanske men förmodligen räddar det någon från att begå ett misstag.

[ComoSid]

Jag vill inte sänka nivån på diskussionen, men eftersom det verkar vara en del skatjägare här har jag en fråga.

Går det att äta/Är det gott?

Do you even stalk, bro?

[VIL]

Aldrig provat. Minns dock ett program från förnämliga danska serien "nak & aed". Där har de alltid ett "förlorardjur" dvs något de lagar till om jakten misslyckats. Det är många udda arter, mullvadar, råttor, kråka, tvättbjörn, mårdhund mm. De flesta verkar uppskattas men minns att just skatan inte föll någon på läppen. Men prova, vad kan gå fel annat än att det inte är något vidare gott?

[rajonbh]

En 15 år gammal skata är ju något annat än en ungfågel på hösten
Det lät som en jäkligt rolig idé faktiskt! Undrar om jag kan få genom i jaktlaget

[lasse-a]

Ja, ungkråka har "di gamle" berättat att man ätit. Det skall tom ha serverats på restaurang. Men skata har jag aldrig hört.

[ComoSid]

Kråka äts nog fortfarande av många kråkjägare

Do you even stalk, bro?

[sevehem]

Ja, ungkråka har "di gamle" berättat att man ätit. Det skall tom ha serverats på restaurang. Men skata har jag aldrig hört.

Restaurang Tennstopet i Stockholm serverar vårkråka varje år. Inte ätit själv trots att uven kommer fram ibland.

[regnskogII]

Kråka- vinterkråka serveras på restaurang Tennstopet mfl i sthlm,

jag har ätit råka vid ett par tillfällen, dock inte skata, men det faller helt klart i samma klass och kategori som exempelvis nötskrika,
för mig är det mycket väsen för lite kött och det kräver mycket för att inte bara smaka oändligt mycket vilt smak, i varje fall nötskrikan har ett nästan svart kött.

[malx]

jag har ätit råka vid ett par tillfällen, dock inte skata, men det faller helt klart i samma klass och kategori som exempelvis nötskrika,
för mig är det mycket väsen för lite kött och det kräver mycket för att inte bara smaka oändligt mycket vilt smak, i varje fall nötskrikan har ett nästan svart kött.

Nu börjar det vara några år sedan jag åt nötskrika (bor i lägenhet, hade jag kunnat skjuta på en egen gård skulle jag nog äta på frukostmackan ofta) men jag upplevde inte alls den så "viltig". Tvärtom så brukar jag vara rätt känslig för sådant men upplevde nötskrikan god. Även hört fler som säger att nötskrika och kråka är långt ifrån varandra i smak, jag har dock inte testat det senare så kan inte uttala mig om saken.

[regnskogII]

Angående detta med smakligheten på kött/vilt så är det förvisso i en stor del avhängigt av hanteringen efter skott men jag har en uppfattning om att det är också i betydande grad styrt av vad viltet livnär sig på.

Bortsett från en hel massa andra invändningar och tankar under ett antal år hade jag tillgång till kanin, duva och gås som skjutits stadsnära, en bekant till mig, en mycket seriös man ordnade så att köttet testades för tungmetaller, strålning, kemi och andra eventuella olämpliga tillskott,

köttet visade sig vara både friskt och rent, dock var det helt klart som så att djuren smakade varierat och det utifrån var de levde och var de huvudsakligen åt, samt givetvis vad.

För att då återgå till nötskrikorna som jag har ätit av så har de skjutits på Gotland i eneskog, där det finns en stor sannolikhet för betydande inblandning av enebär, knoppar och barr från sagda träd, det kan ju avspegla sig i smaken på köttet.

[Alfred E Neuman]

Under kriget serverades räv, grävling och diverse andra rätter på restaurang fast under finare namn då.
Hört talas om "Ljusterökyckling" ? (Restaurangmeny för kråka)

[redtop]

Under kriget serverades räv, grävling och diverse andra rätter på restaurang fast under finare namn då.
Hört talas om "Ljusterökyckling" ? (Restaurangmeny för kråka)

Jagar på Ljusterö. Får väl se till att panga ner en kråka så man får avnjuta delikatessen!

[Ylitjorvas]

Finns ju mycket man kan äta, men man MÅSTE ju inte bara för att det går.

För min del hamnar skata i den stora gruppen av djur som endast hamnar på tallriken ifall svälten är på väg, eller i en nödsituation.
Ja eller det troligaste alternativet, att man är med i någon tv serie där man skall visa sig tuff genom att äta all möjlig skit och då ids lägga mer energi på att tillaga eländet än man får i sig.
Skatan är i den gruppen som annars innehåller tex råttor, möss, ormar, kråkor, rävar osv

Man skjuter skator för att öka andelen av andra ätbara djur!

[malx]

Finns ju mycket man kan äta, men man MÅSTE ju inte bara för att det går.

För min del hamnar skata i den stora gruppen av djur som endast hamnar på tallriken ifall svälten är på väg, eller i en nödsituation.
Ja eller det troligaste alternativet, att man är med i någon tv serie där man skall visa sig tuff genom att äta all möjlig skit och då ids lägga mer energi på att tillaga eländet än man får i sig. Skatan är i den gruppen som annars innehåller tex råttor, möss, ormar, kråkor, rävar osv

Jag har då iallafall en helt annan anledning och det är helt enkelt att jag är nyfiken. (Och tycker om att laga mat)
Men ja, jag undviker att testa äta sådant jag tror kan vara olämpligt ur hälsosynpunkt så viltet får gärna leva i skogen och inte på en soptipp. Så illa som vitfåglarna vi har skyddsjagat just vid soptippar har luktat så har ju iallafall de diskvalificerat sig från tallriken.

[ComoSid]

Jag faller också in i nyfikenkategorin, vi får se vem som blir först när det blir lovligt!

Do you even stalk, bro?