SJF, Sténson eller Klingbjer

[Ylitjorvas]

Hur kan det bli en politisering om man väljer bort en politiker för någon som inte är politiker?
Sen lär det inte vara någon fördel att komma från stockholm heller då väldigt många missnöjda inom jaktleden tycker att det är för mycket storstadsfokus och övriga delar av landet glöms bort.

[Melker]

Hur kan det bli en politisering om man väljer bort en politiker för någon som inte är politiker?
Sen lär det inte vara någon fördel att komma från stockholm heller då väldigt många missnöjda inom jaktleden tycker att det är för mycket storstadsfokus och övriga delar av landet glöms bort.

Det vet jag att du förstår, om man väljer bort någon för hans politiska färg istället för att värdera hans kompetens, meriter och förmåga att driva förbundet så är det en politisering.

Jag kan tänka mig ytterligare en anledning, man var rädd för att Sténson skulle göra så mycket att det blev jobbigt för en del övriga att sitta kvar utan egen verkstad på gamla ryggdunkarmeriter.

[Ylitjorvas]

Fast om jag förstår det helt rätt så fick inte Stenson stöd av tex stockholm?
Så även om det valdes en jämtlänning istället så verkar ju något annat än politik eller storstadsförakt ligga bakom.
Utan att veta säkert så skulle jag väl dessutom gissa att just stockholmsområdet inte är direkt hatiska mot moderater.

Nomineringarna verkar ju ha skötts eländigt dåligt men nu vann alltså en annan känd styrelsemedlem av fler personer så då är det ju det som gäller.
Båda lär ju ha varit välkända och en fick fler röster.

Verkar ju inte som att politisk färg påverkat mycket tidigare precis som Fjollträsk skrev.
Så jag tror på någon annan teori kring att många inte föredrog Stenson.

[Melker]

Så jag tror på någon annan teori kring att många inte föredrog Stenson.

Vilken då?

[J f n Fjollträsk]

Du tror att det måste vara någonting annat, men har inga egna tankar.

Det är ju rätt uppenbart att det är politiskt, både vad gäller Axdorff och Stenson. I båda fallen gjordes formella invändningar, dock inte formella invändningar enligt stadgarna (som ju är styrande), utan mer i stilen "inte förankrat", vilket ju inte är formella "fel" i någon egentlig bemärkelse, om man tror sig arbeta i enlighet med den inriktning som är beslutad. Axdorff var med och författade ett öppet brev ang WWF, Stenson var valberedningens kandidat två gånger om.

Invändningarna är i sak alltså inte särskilt allvarliga, men blåstes upp enormt vad gäller Axdorff och har ö h t inte kommunicerats utåt vad gäller Stenson, vilket man borde göra på ett transparent sätt. Ergo det är vad de här personerna står för politiskt som är problemet, hos vissa. Nu har förbundet istället utsatts för en kupp av vissa länsföreningar, en kupp som medfört att väldigt många personer på höga positioner lämnat förbundet.

Jaktjournalen skrev:
Striden om ordförandeposten i förbundet har varit en infekterad historia och under årsstämman hördes reflektioner från flera länsföreningar som ansåg det vara absurt att ta fram en helt ny ordförandekandidat med så pass kort varsel.

Bland de länsföreningar som inte vill ha Henry Sténson som ordförande gavs inga konkreta exempel på varför han skulle vara olämplig mer än att det handlade om en brist på förtroende.


Absurt är rätt ord i första stycket och ynkedom sammanfattar bra det andra stycket.

[Ylitjorvas]

Ni är väl båda två från stockholm och medlemmar i förbundet så ni kan väl tex fråga era egna länsföreträdare varför de inte röstade på Stenson.
Jag vet bara att de flesta brukar få bra stöd från sina egna län.
Dock inte Stenson och med min erfarenhet av förbundet så skulle jag snarast säga att det då ofta kan ligga personliga grejer bakom.

Jag påstår inte ens att det ÄR en stor grej, utan det är ju ni som påstår att det skett något hemskt här.
Jag ser bara att de röstat på två stycken av väldigt många välkända gamla figurer i förbundet och den ena vann. Att många inte var nöjda med valberedningens förslag var väl tydligt.
Men vad jag förstår så var mycket av missnöjet att det var för kort om tid för att intervjua den nyss föreslagna. Har inte läst att PE är illa omtyckt av 11 föreningar för att han är centerpartist eller vad han nu kan vara.

https://jamtlandstidning.se/jakt/jamten ... det/109197
Jämtlänningarna verkar nöjda.

[Melker]

Ni är väl båda två från stockholm

Nä, Örebro och vi röstade med valberedningens förslag.


Observera att jag inte har någon kritik mot valde Peter, dock stora frågetecken till desperationen att få fram en motkandidat till valberedningens förslag.

[P-O.E]

Jag tror inte mkt på att Stenson motarbetats p.g.a. ett tidigare engagemang i Moderaterna. Nu fd ordf. Larssons fru sitter i riksdagen för Moderaterna så det känns långsökt.

Flera av de debatterande personerna har sen tid tillbaka gjort offentliga debattinlägg på FB, gå in där och läs, det ger lite pusselbitar.

Jag spårar mkt av frågorna tillbaka till fd ordf. Sprängare. Det är uppenbart att han haft en aktiv roll som bollplank till ordf. Larsson och varit drivande i frågor som t.ex. närmande till storskogsbruket och WWF. Det där är känsliga frågor, jag blev själv ganska förvånad när det publicerades bilder från fjällen på fd ordf. och ordf. jagandes ripa tillsammans med Sandgren och andra "toppar" på SCA. Jag tror det retade många. Även GS Sköld framstår som han varit hårt knuten till fd ordf. och ordf, men det är väl iofs inte så konstigt m.t.p att de arbetat nära ihop.

Axdorff valdes in på goda grunder för två år sen, han har onekligen en skarp penna och är en stark opinionsbildare. Föga anade nog Sprängare/Larsson/Sköld att han var beredd att "läcka" styrelseinfo till länsföreningarna. Vilket han gjorde och blev utkastad. Läser man hans FB har han fortsatt dra i trådar för att motarbeta Sprängare/Larsson/Sköld, han stödde öppet Stenson och det är väl inte helt omöjligt att även Stenson haft ett finger med i spelet när det gällde att "läcka" styrelseinfo till länsföreningarna. Det provocerade säkerligen Sprängare/Larsson/Sköld.

Summa summarum: jag tror styrelsen har varit mkt splittrad, det syns i de sistaminuten-avhopp som skedde i veckan före stämman. Vissa har sympatiserat med Axdorff och andra med Sprängare/Larsson/Sköld. Två tydliga läger.

Jag tror många blev upprörda när det stod klart att Sprängare fått en roll i valberedningens "referensgrupp", det blev för mkt. Uppenbarligen har han där haft påverkan då valberedningen lämnade sin ursprungliga kandidat för en utifrån. Vid förra årsstämman uttalade sig flera länsföreningar att de ville se en befintlig person i SjF som näste ordf. inte en utifrån. På sätt o vis fick de nu också det men inte den som de ville se.

En sak som nämnts och som jag såg igår var ett inslag från våren på swebbTV där Larsson och Sköld kritiserades kraftigt för deras "icke inställning" till Karl Hedin fallet. Känns som rätt sannolikt att infon kommit från Axdorff.

Jag tycker synd om presidiet som fick klä mkt skott för strulande teknik och en smått haveristisk skånsk stämmodeltagare.

Jag har uppfattat Sprängare/Larsson/Sköld som starka och kompetenta men frågan är om de drivit agendor som inte varit tillräckligt förankrade bland medlemmarna. Isf gjorde Axdorff rätt som reagerade, felet var isf att han ljög om det och inte sa öppet som det var.

Jag tycker länsföreningarna som gjort egna hearings och intervjuer med ordförandekandidaterna har gjort helt rätt. Rådigt och fullt rimligt.

En jobbig stämma att genomlida men jag har faktiskt upplevt liknande situationer i SJF på länsnivå förut. Det finns dock gott om vettigt folk kvar i SjF, inte minst Ligné höll som vanligt en bra dragning. Jag tror SJF repar sig, det här var uppenbarligen en urladdning som behövdes. Jag har heller ingenting emot att den sändes, nu har jag full insyn och kan dra mina egna slutsatser.

Peter Eriksson har trots allt varit vice ordf. ett tag och har varit i styrelsen sen 2011 så det är knappast nån nykomling, möjligtvis doldis.

[Giobbi]

Intressant läsning, tackar för det.

[J f n Fjollträsk]

//P-O.E

Tack, jag förstår en del, men inte annat. Att Sprängare kan ha spelat en roll kan säkert vara sant och han var en ordförande som inte var "min" med tanke på vad han åstadkom (eller snarare inte åstadkom, han verkade mest trött, syntes knappt utåt utan (vad jag förstår) körde korridor- och bastumodellen.

Men jag uppfattade debattartikeln tillsammans med Sven-Erik Bucht som ett stöd för Klingbjer, med tanke på när den kom i tiden. Samt vilka det var som skrev den. https://svenskjakt.se/opinion/debatt/et ... t-forbund/

Den kom hursom som en blixt från klar himmel, vilka är de som blandar sig i pågående processen i SJF nu liksom? Vilken insyn har de, de är trots allt - trodde jag - bara medlemmar?

Sen ser det ju illa ut när en f d minister och en ordförande i SJF, som haft sina befattningar samtidigt, skriver en debattartikel ihop.

Så jag har svårt att se varför kopplingen Larsson/Sprängare skulle innebära att man inte väljer Stenson. Det finns liksom ingen koppling där, Stenson lär ju knappast ha varit Sprängares kandidat. Särskilt om Stenson stödde Axdorff, vilket verkar fullt rimligt ideologiskt (äganderättsskydd). Så du får gärna komma fram till att varför detta inte är en politisering.

Inom parentes - även om jag står en bra bit ifrån honom ideologiskt så ska man ju vara tydlig med att Sven-Erik Bucht var en bra minister för jakten, eller rättare sagt så bra det gick att få med den nuvarande regeringen. Att det kunde bli mycket sämre ser vi nu.

[greyling]

Jag tror inte mkt på att Stenson motarbetats p.g.a. ett tidigare engagemang i Moderaterna. Nu fd ordf. Larssons fru sitter i riksdagen för Moderaterna så det känns långsökt.

Flera av de debatterande personerna har sen tid tillbaka gjort offentliga debattinlägg på FB, gå in där och läs, det ger lite pusselbitar.

Jag spårar mkt av frågorna tillbaka till fd ordf. Sprängare. Det är uppenbart att han haft en aktiv roll som bollplank till ordf. Larsson och varit drivande i frågor som t.ex. närmande till storskogsbruket och WWF. Det där är känsliga frågor, jag blev själv ganska förvånad när det publicerades bilder från fjällen på fd ordf. och ordf. jagandes ripa tillsammans med Sandgren och andra "toppar" på SCA. Jag tror det retade många. Även GS Sköld framstår som han varit hårt knuten till fd ordf. och ordf, men det är väl iofs inte så konstigt m.t.p att de arbetat nära ihop.

Axdorff valdes in på goda grunder för två år sen, han har onekligen en skarp penna och är en stark opinionsbildare. Föga anade nog Sprängare/Larsson/Sköld att han var beredd att "läcka" styrelseinfo till länsföreningarna. Vilket han gjorde och blev utkastad. Läser man hans FB har han fortsatt dra i trådar för att motarbeta Sprängare/Larsson/Sköld, han stödde öppet Stenson och det är väl inte helt omöjligt att även Stenson haft ett finger med i spelet när det gällde att "läcka" styrelseinfo till länsföreningarna. Det provocerade säkerligen Sprängare/Larsson/Sköld.

Summa summarum: jag tror styrelsen har varit mkt splittrad, det syns i de sistaminuten-avhopp som skedde i veckan före stämman. Vissa har sympatiserat med Axdorff och andra med Sprängare/Larsson/Sköld. Två tydliga läger.

Jag tror många blev upprörda när det stod klart att Sprängare fått en roll i valberedningens "referensgrupp", det blev för mkt. Uppenbarligen har han där haft påverkan då valberedningen lämnade sin ursprungliga kandidat för en utifrån. Vid förra årsstämman uttalade sig flera länsföreningar att de ville se en befintlig person i SjF som näste ordf. inte en utifrån. På sätt o vis fick de nu också det men inte den som de ville se.

En sak som nämnts och som jag såg igår var ett inslag från våren på swebbTV där Larsson och Sköld kritiserades kraftigt för deras "icke inställning" till Karl Hedin fallet. Känns som rätt sannolikt att infon kommit från Axdorff.

Jag tycker synd om presidiet som fick klä mkt skott för strulande teknik och en smått haveristisk skånsk stämmodeltagare.

Jag har uppfattat Sprängare/Larsson/Sköld som starka och kompetenta men frågan är om de drivit agendor som inte varit tillräckligt förankrade bland medlemmarna. Isf gjorde Axdorff rätt som reagerade, felet var isf att han ljög om det och inte sa öppet som det var.

Jag tycker länsföreningarna som gjort egna hearings och intervjuer med ordförandekandidaterna har gjort helt rätt. Rådigt och fullt rimligt.

En jobbig stämma att genomlida men jag har faktiskt upplevt liknande situationer i SJF på länsnivå förut. Det finns dock gott om vettigt folk kvar i SjF, inte minst Ligné höll som vanligt en bra dragning. Jag tror SJF repar sig, det här var uppenbarligen en urladdning som behövdes. Jag har heller ingenting emot att den sändes, nu har jag full insyn och kan dra mina egna slutsatser.

Peter Eriksson har trots allt varit vice ordf. ett tag och har varit i styrelsen sen 2011 så det är knappast nån nykomling, möjligtvis doldis.

Väl talat!

Mycket skrivande och debatterande i jaktpressen är särdeles konstig. Att det brusar till i en organisation kan ibland vara helt nödvändigt. Om det med de utmaningar som jägarförbunden står inför bara skulle bli en rutinmässig utnämning skulle jag vara riktigt orolig.

Och jo jag noterade några inte helt slipade inlägg av nominerad på fb och kh delen där.

[Canta]

Förstår inte varför det ska till personstrider, politik, smutskastning i en intresseförening. Sjf bestämmer inte över mig el andra jägare.
Dom ska, i min värld, stå för bakgrundsfakta i samband med remisser o sånt o i övrigt mest hålla klaffen.
En stat i staten är aldrig bra o många påstridiga knätofsar har man mött under åren.
Regering o myndigheter har egentligen försökt styra jägare indirekt genom Sjf i alla tider. Man SKA gilla varg, man SKA skjuta sönder älgstammen osv.

Jaktlivet går utmärkt utan Sjf o omdöme har man väl formellt iom att man fått vapenlicenser av snälla polisen.

[J f n Fjollträsk]

https://www.jaktjournalen.se/konflikten ... om-kaoset/

Politiskt som sagt var. Redan Axdorff drevs ju bort av Abramsson (och Gävleborgs Johan Lundberg). Intervjun med Abramsson är ju typisk för en korridorspelare som inte står upp för vad han gjort med SJF och jägarna, han har prioriterat sin (politiska) rörelse, fast den är i förfall. Ynkedom.

[Fritz Kraut]

Det senaste i rabaldret tycks vara att förlorarna uppmanar medlemmar att byts jaktvårdskrets och länsförening. Den förlorande sidan i bl.a. Dalarna går ut med detta, ungefär som en slags medlemsomrustning.

Agerandet är förödande för förbundet, och framför allt för många jaktvårdskretsar. Den lokala förankringen på många håll skulle förstörs, och den lokala verksamheten drabbas av brist på resurser och på medlemmar. På samma sätt skulle verksamheten kunna skadas även i föreningar som får stort inflöde.

Det verkar som om förlorarna därtill gör missgreppet att partipolitisera opinionsarbetet genom att kritisera "S och Mp i regeringen", i stället för att sakligt och skarpt kritisera innehållet i de politiska besluten kring jakten. Opinionsbildningen och påverkansmöjligheterna skadas om regering och riksdag uppfattar förbundet som en stödförening för de borgerliga partierna. Förbundet får naturligtvis bäst genomslagskraft genom att agera tydligt i sakfrågorna utan att misstänkas för en dold politisk agenda. Av vad man kan utläsa av rapporterna från årsmötet tycks detta ha haft betydelse för den skarpa konflikten.

Det kommer nog att finnas åtskilligt att kommentera den närmsta tiden. Vi har nog bara sett början, men får hoppas att låsningen släpper, så att förbundet kan bearbeta slitningarna och gå vidare. En första steg borde vara att försöka överbrygga konflikterna, inte att skärpa dem. Den nyvalde ordföranden tycks förstå det, men han kommer inte att lyckas om man inte i båda lägren inser att man alltid måste jämka och kompromissa en smula om man ska kunna samarbeta.

Mina reflektioner grundar jag på den information jag får genom förbundet och några andra kanaler. Men det vore intressant med kommentarer från folk som har egen info infrån årsmötet. Det behövs fler nyanser!

F.

[Raggarö]

Lösningen att dela förbundet lär väl inte heller falla väl ut:

https://svenskjakt.se/opinion/debatt/ar ... 5D-dasHYYA


Raggarö

[Melker]

Det senaste i rabaldret tycks vara att förlorarna uppmanar medlemmar att byts jaktvårdskrets och länsförening. Den förlorande sidan i bl.a. Dalarna går ut med detta, ungefär som en slags medlemsomrustning.

Agerandet är förödande för förbundet, och framför allt för många jaktvårdskretsar. Den lokala förankringen på många håll skulle förstörs, och den lokala verksamheten drabbas av brist på resurser och på medlemmar. På samma sätt skulle verksamheten kunna skadas även i föreningar som får stort inflöde.

Det verkar som om förlorarna därtill gör missgreppet att partipolitisera opinionsarbetet genom att kritisera "S och Mp i regeringen", i stället för att sakligt och skarpt kritisera innehållet i de politiska besluten kring jakten. Opinionsbildningen och påverkansmöjligheterna skadas om regering och riksdag uppfattar förbundet som en stödförening för de borgerliga partierna. Förbundet får naturligtvis bäst genomslagskraft genom att agera tydligt i sakfrågorna utan att misstänkas för en dold politisk agenda. Av vad man kan utläsa av rapporterna från årsmötet tycks detta ha haft betydelse för den skarpa konflikten.

Det kommer nog att finnas åtskilligt att kommentera den närmsta tiden. Vi har nog bara sett början, men får hoppas att låsningen släpper, så att förbundet kan bearbeta slitningarna och gå vidare. En första steg borde vara att försöka överbrygga konflikterna, inte att skärpa dem. Den nyvalde ordföranden tycks förstå det, men han kommer inte att lyckas om man inte i båda lägren inser att man alltid måste jämka och kompromissa en smula om man ska kunna samarbeta.

Mina reflektioner grundar jag på den information jag får genom förbundet och några andra kanaler. Men det vore intressant med kommentarer från folk som har egen info infrån årsmötet. Det behövs fler nyanser!

F.

Man kan se det som ett alternativ till att lämna förbundet även om det är bättre om man lyckas komma överens med sin lokala förening.

[J f n Fjollträsk]

Det senaste i rabaldret tycks vara att förlorarna uppmanar medlemmar att byts jaktvårdskrets och länsförening. Den förlorande sidan i bl.a. Dalarna går ut med detta, ungefär som en slags medlemsomrustning.

Det är väl vettigt att man formerar om sig, om man inte gillar agerandet av sin länsförening. Jag är med i Stockholm, men har aldrig övervägt att engagera mig där med tanke på hur de inbjudningar man fick såg ut ("räkfrossa" på årsstämman osv). Nu får jag inte ens några kallelser iom flytt och byta av e-mailadress. Det har ju funkat iom att jag inte har avvikande uppfattning från det som jag uppfattat Stockholm framfört. Men nu har jag en kraftig uppfattning kring hur de har agerat och skadat Jägareförbundet. Jag kan inte heller vara med i en S-märkt organisation.

Agerandet är förödande för förbundet, och framför allt för många jaktvårdskretsar. Den lokala förankringen på många håll skulle förstörs, och den lokala verksamheten drabbas av brist på resurser och på medlemmar. På samma sätt skulle verksamheten kunna skadas även i föreningar som får stort inflöde.

Vilka var de elva länsföreningarna som stödde Eriksson och vilka elva stödde valberedningen? Det fanns skrivet, men det syns inte transparent någonstans nu, vad jag har kunnat se. Sen kan jag inte förstå varför man ska stödja kuppmakare? Som är de som politiserat frågan. Man kan f-n inte ens se vilka som valdes in i styrelsen. Någon "Erik Ågren" ersatte Henry Stenson. Vad hände med röran i Värmland?

Det verkar som om förlorarna därtill gör missgreppet att partipolitisera opinionsarbetet genom att kritisera "S och Mp i regeringen", i stället för att sakligt och skarpt kritisera innehållet i de politiska besluten kring jakten. Opinionsbildningen och påverkansmöjligheterna skadas om regering och riksdag uppfattar förbundet som en stödförening för de borgerliga partierna. Förbundet får naturligtvis bäst genomslagskraft genom att agera tydligt i sakfrågorna utan att misstänkas för en dold politisk agenda. Av vad man kan utläsa av rapporterna från årsmötet tycks detta ha haft betydelse för den skarpa konflikten.

Kom igen nu Fritz, det är ju numera ren partipolitik. Nämn en positiv/jaktvänlig proposition från den nu sittande regeringen. När kom det en sådan senast. När skrev Svensk Jakt senast en artikel när S inte var tvungna att förklara sitt negativa agerande för jakten? Hur många tillkännagivanden har riksdagen riktat mot regeringen i vapenfrågor? 27 tror jag det var... Sen är det ju halt att tala om en dold politisk agenda här, den är ju inte dold, till skillnad från den elva länsföreningarnas vad gäller ordförandevalet.

Det kommer nog att finnas åtskilligt att kommentera den närmsta tiden. Vi har nog bara sett början, men får hoppas att låsningen släpper, så att förbundet kan bearbeta slitningarna och gå vidare. En första steg borde vara att försöka överbrygga konflikterna, inte att skärpa dem. Den nyvalde ordföranden tycks förstå det, men han kommer inte att lyckas om man inte i båda lägren inser att man alltid måste jämka och kompromissa en smula om man ska kunna samarbeta.

Jag står fast vid att han är omdömeslös som accepterat ett sådant här uppdrag på det här sättet. Det är larvigt att tro att han kan göra något på andra sidan.

Mina reflektioner grundar jag på den information jag får genom förbundet och några andra kanaler. Men det vore intressant med kommentarer från folk som har egen info infrån årsmötet. Det behövs fler nyanser!
Det som behövs är transparens, främst från "de elva".

[J f n Fjollträsk]

Som jag förstår det så var länen som backade valberedningens process (och därmed Stenson) dessa. Respekt till Norrbotten, som tydligen respekterar interna processer och som visar att det inte är en Nord & Syd-fråga vi talar om, som vissa gjort gällande.

Norrbotten
Dalarna
Värmland
Örebro
Jönköping
Blekinge
Kronoberg
Kalmar
Skåne
Halland
Södra Älvsborg

Så för min del blir det bye bye Stockholm, hello Värmland.

[MatsOH]

P-O.E och Fritz Kraut :
Jag uppskattar erat förhållningssätt till frågan, öppet och sakligt.
För egen del så får jag börja med att fundera över mitt sätt att förhålla mig, såväl till frågan som mitt sätt att debattera.

[sos]

suck... så varken SJF eller JRF är egentligen något att räkna med vad gäller arbete för jakt och skytte -så länge det går emot rådande Regering och dess aktivistiska myndigheter.

Bra så, då vet vi att det som varit dolt i många år, men man misstänkt då det verkligen varit lamt/passivt från dem i dessa frågor trots allt negativt för oss jägare och skyttar som utspelat sig i bra många år nu. Skiten flöt upp till ytan -till sist.