Cykel pyrsch...

[Abana]

Nu är det ju som så att även en elcykel eller elmoped eller Tesla har egenheten att du kan sitta helt stilla medan du transporterar dig. Det är inte enbart ljudet av motorn som distraherar viltet utan även rörelsen. Lagstiftaren har som PK beskriver det tagit till hängslen och livrem i det här fallet och det är naturligtvis inte till 100% säkerställt hur det skulle dömas. Det finns en del argument för att det skulle vara tillåtet men de kommer inte från jaktlagen. I så fall finns det argument för att jaga från en Tesla. Men jag tror vi kan vara överens om att det är lite onödigt att testa det.

Dessutom tror jag att det skulle få en och annan i jaktlaget att se lite annorlunda på en om man kom dragandes med en elcykel till bockprurchen....

Det ar varken motorljudet i sig eller att man "sitter stilla" i ett motordrivet fordon som gör att man kan komma djuren nara med bil....forklaringarna ar mkt enklare an sa, djuren har helt enkelt vant sig att "bilar inte skjuter pa dom." Skulle vi borja jaga från bil sa lär dom sig detta mycket snabbt och skulle fly direkt när det hor en bilmotor eller ser en bil. Har bade egna och kompisars erfarenheter från andra lander...

[lasse-a]

Jag tror procentsatsen för en fällande dom är näranog 100%. För det första gäller lagen som den är skriven. Endast svårtolkade lagar kräver att man tittar i förarbetena.

Ja, hade det varit så enkelt i praktiken, då hade mitt jobb varit mycket lättare...

Men låt oss titta i en dom (https://lagen.nu/dom/rh/1998:46) där en jägare fälls för jakt från bil:

"Enligt 31 § jaktlagen (1987:259) får jakt ej ske från motordrivna fortskaffningsmedel. Förbudet gäller i varje situation, där användandet av fortskaffningsmedlet har betydelse för jaktens förlopp."

Så om jag fick råda försvaret så skulle jag trycka hårt på att lagstiftaren i övrigt jämställt en elcykel med en cykel. Att det blir enklare att trampa det gäller även cyklar med växel, så det kan inte i sig påverka bedömningen. Eftersom jaktens förlopp inte påverkats i sådan omfattning att det gör någon skillnad, så skall åtalet lämnas utan bifall. Hur en domstol sedan dömer det går som vanligt inte att gissa sig till i förväg.

Och appropå att "lagen gäller som den är skriven" så är det skiljaktiga hovrättsrådet (tillika ordförande) i hovrättens resonemang i fallet ovan belysande. Ja det är långt, men notera att han hittar "kryphål" stora nog i lag, som de flesta tycker är solklar, för att fria. Enligt honom så räcker det faktum att man gått ur bilen för friande dom. Nu fick han inte gehör här, men det här är en mycket erfaren och meriterad jurist (andra blir inte hovrättsråd). Så det är inte så enkelt som många vill tro. Vore det det så skulle inte advokater ha så bra betalt, eller vara så många.



"Ordföranden, hovrättsrådet Göran Rosenberg, var skiljaktig och anförde:

Åtalet gäller överträdelse av regleringen i jaktlagen (1987:259). Begreppet jakt i jaktlagen har definierats i 2 §. Med jakt avses sålunda, såvitt nu är av intresse, att "fånga eller döda vilt och att i sådant syfte söka efter, spåra eller förfölja vilt".

Jakt får enligt 31 § första stycket första meningen inte ske "från motordrivna fortskaffningsmedel". Enligt andra meningen i stycket får sådana fortskaffningsmedel eller andra motordrivna anordningar inte heller användas för att "söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt, för att hindra vilt att undkomma eller för att avleda viltets uppmärksamhet från den som jagar". Det är tydligt att förfarande enligt sistnämnda bestämmelse inte utgör jakt i jaktlagens mening.

Det handlande i objektivt hänseende som läggs K.J. till last enligt gärningsbeskrivningen är att denne har "olovligen jagat från bil och därvid skjutit en älgkviga". Jag anser att detta inte kan uppfattas på något annat sätt än ett påstående om att denne har överträtt förbudet i 31 § första stycket första meningen mot jakt från motordrivna fortskaffningsmedel. Gärningsbeskrivningen innehåller däremot, enligt min mening, inte något påstående om överträdelse av bestämmelsen i styckets andra mening.

Mot den angivna bakgrunden finner jag att åtalet inrymmer påstående endast om att K.J. från ett motordrivet fortskaffningsmedel har sökt efter, spårat eller förföljt älg i syfte att döda sådant vilt och därvid dödat den aktuella älgen. Enligt min mening ger utredningen inte vid handen att K.J. företog den ifrågavarande bilfärden i det nyss angivna syftet eller under färden ens - utan sådant syfte - sökte efter, spårade eller förföljde älg. Däremot är det klarlagt att han dödade den aktuella älgen. Detta skedde emellertid när K.J. befann sig på avstånd från bilen. Det enda handlande som han har gjort sig skyldig till och som utgör jakt i jaktlagens mening - att ha dödat älgen - kan därför uppenbarligen inte sägas ha skett "från" ett motordrivet fortskaffningsmedel.

Med hänsyn till kravet på att legalitetsprincipen upprätthålls vid tillämpning av strafflagstiftning kan jag mot bakgrund av det anförda inte finna att K.J. har gjort sig skyldig till någon straffbar handling. Jag lämnar således åtalet utan bifall."

[potatiskastare]

Jag tycker hovrättsrådet resonerar enkelt och klart och han tolkar lagen exakt som den är skriven. Fast övriga rätten måste gjort en annan bedömning eftersom han blev fälld, men den har jag inte orkat läsa.

Men åter till det aktuella exemplet med elcykel. Jag är som sagt inte alls säker att den som elcykelpürschar åker dit på fortskaffningsmedel. Inte minst som hovrättsrådet resonerar om "från". Känns inte så troligt att någon skjuter sittande i sadeln.
Däremot har jag svårt att tro att någon blir friad från anordningsdelen. Skall man då hävda att man i själva verket inte alls letade vilt utan bara var ute för att lufttorka stockoljan och råkade ha med sig ammunition? Det skulle i så fall innebära att el-cykelpürsch är tillåtet så länge man kan hävda att man inte ägnat sig åt elcykelpürsch. Pürsch handlar ju om att att "söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt" som jaktlagen förbjuder.

Det går i så fall att applicera på fler brott...

Däremot kommer det såklart bli en gränsdragning hur man får transportera sig till jakten, precis som med bilen idag. Hur nära passet får man elcykla t.ex?

[lasse-a]

Jag tycker hovrättsrådet resonerar enkelt och klart och han tolkar lagen exakt som den är skriven. Fast övriga rätten måste gjort en annan bedömning eftersom han blev fälld, men den har jag inte orkat läsa.

Men åter till det aktuella exemplet med elcykel. Jag är som sagt inte alls säker att den som elcykelpürschar åker dit på fortskaffningsmedel. Inte minst som hovrättsrådet resonerar om "från". Känns inte så troligt att någon skjuter sittande i sadeln.
Däremot har jag svårt att tro att någon blir friad från anordningsdelen. Skall man då hävda att man i själva verket inte alls letade vilt utan bara var ute för att lufttorka stockoljan och råkade ha med sig ammunition? Det skulle i så fall innebära att el-cykelpürsch är tillåtet så länge man kan hävda att man inte ägnat sig åt elcykelpürsch. Pürsch handlar ju om att att "söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt" som jaktlagen förbjuder.

Det går i så fall att applicera på fler brott...

Däremot kommer det såklart bli en gränsdragning hur man får transportera sig till jakten, precis som med bilen idag. Hur nära passet får man elcykla t.ex?

Ja, att jag citerade den avvikande meningen var alltså bara för att illustrera att även en så "enkel" sak som "jakt från fordon" kan kompliceras. Hovrättsrådet läser ju inte lagen, utan gör en ganska avancerad tolkning. Dvs han baserar sin indirekta tolkning av en paragraf på vad som står i en annan, eller rättare; det borde inte stått där om man inte skulle gjort skillnad. Det är långtifrån självklart att man kan göra en sådan tolkning, det är i min värld långtifrån exakt som den är skriven.

Men det går som sagt att göra en sådan tolkning. Och det är alltså inte mitt tro att ett sådant argument skulle fria från elcyklande, dvs tolkning av vad som är jakt från fordon.

Min poäng är istället att annan lag jämställer elcykeln med en cykel och den senare är laglig att jaga ifrån. Rätt säger att det motordrivna fortskattningsmedlet skall ha betydelse för jaktens förlopp. Det är inte alls orimligt att argumentera att elcykeln inte har det jämfört med den vanliga cykeln. Inte i sådan omfattning som lagstiftaren menat iaf.

Och med detta vill jag ha sagt, att alldenstund den allmänna meningen här verkar vara att det är solklart att man får jaga mha cykel, men inte mha elcykel så är jag långtifrån övertygad om att det skulle bli domen. Det finns många argument man skulle kunna framlägga för att det inte skulle bli så.

Och det är vidare min fasta övertygelse att elcykeln är skild från andra eldrivna fordon härvidlag, samma argument kan inte appliceras på Tesslor, elmopeder, elsparkcykel för den delen. Dessa har inte den särställning i annan lag som elcykeln har. (Även om jag gärna skulle vilja se den som pyrschade från elsparkcykel. )

[potatiskastare]

Och min fasta övertygelse är att du kan ha rätt. Elcykeln kanske är OK att jaga från som fortskaffningsmedel. Men den är en motordriven anordning och då får den inte användas för att söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt om syftet är att fånga eller döda vilt.

Det var ju det hovrättsådet hängde upp sig på i ditt exempel. Om man är ute med elcykeln med bössan på axeln för att den skall få lufttorka och råkar få syn på ett vilt... eller om man råkar få syn på något på väg hem... där finns såklart en gränsdragning. Men om du säger som det är i domstolen att du gett dig ut och elcykelpürschat finns det inget tolkningsutrymme.

[lasse-a]

Och min fasta övertygelse är att du kan ha rätt. Elcykeln kanske är OK att jaga från som fortskaffningsmedel. Men den är en motordriven anordning och då får den inte användas för att söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt om syftet är att fånga eller döda vilt.

Jag tror vi får komma överens om att inte komma överens...

För att sammanfatta: Mitt argument är alltså att en elcykel mycket väl kan jämställas med en cykel, och då träder ingen av paragraferna in. (Hovrättsrådets resonemang var bara för att visa att det inte är så enkelt som gemene man ofta tror, inte för att det har specifik bäring på frågan om en elcykel är en "motordriven anordning". Jag tror att en domstol mycket väl skulle kunna komma fram till att den inte är det. Dvs, inte i lagens mening.

Den skulle också kunna komma fram till att elcykeln är ett sådant. Frågan är alltså inte självklar för mig pss som den verkar vara för många här.

Jag tror inte vi får veta förrän någon ställs inför skranket. Så har vi någon frivillig med elcykel som kan tänka sig ställa upp som försökskanin?

[Klasse]

Lär nog testa detta på sista helgerna av toppjakten då vädret inte ser ut att ge skidföre innan jakttiden går ut


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[r1no1]

Någon som testat regelverk och lagar mer kring elcykel?
Har iaf beställt mig en heldämpad fatbike för transport efter våta mjuka skogsvägar.
Får se om jag ids konvertera till el eller inte.

[lasse-a]

Jag hittade i annat sammanhang det här från naturvårdsverket gällande elcykel (https://www.naturvardsverket.se/upload/ ... ratten.pdf, s. 20). Den är daterad senare än diskussionen här.

Och i korthet så tror jag jag jämkar mig mer mot de som säger att elcykel antagligen inte är OK att jaga ifrån/med hjälp av. Detta eftersom NNV tycker att en elcykel är "ett motoriserat fordon" och då inte täcks av allemansrätten. (Borde väl tom då täckas av terrängkörningslagen? Då blir det ännu krångligare.) Men därmed inte sagt att jag tror att det är självklart. (Det är det sällan inom juridiken...)

Men jag ställer inte upp som försökskanin. Någon annan får ta den smällen.

Här är urklippet från källan ovan.

"På er webbsida om vad som gäller för cykel i naturen så skriver ni att en
elcykel inte är tillåten att använda i naturen. Kan ni förklara hur ni har
kommit fram till det? Jag trodde att en elcykel var att betrakta som en
cykel, förutsatt att den uppfyller de krav som gäller för det.

Naturvårdsverkets bedömning är i nuläget att en elcykel är ett motoriserat fordon.
Sådana ingår inte i allemansrätten.

Naturvårdsverkets bedömning är att eldrivna/elassisterade cyklar, cyklar med så kallad
pedelelec-funktion och terrängsegways räknas som motoriserade fordon. Det är därför
inte tillåtet att köra dem i naturen med stöd av allemansrätten, eftersom motoriserade
fordon inte omfattas av allemansrätten.

Den som vill köra den typen av fordon på stigar, leder eller fritt i terrängen på någon
annans mark, behöver därför först ha lov av markägaren.

Elcyklar är ett relativt nytt fenomen och allemansrättens innehåll är inte utvecklad med
hänsyn till denna typ av fordon. Eftersom frågan inte är prövad i domstol, finns ännu
inget prejudicerande fall. Naturvårdsverket tolkning stöder sig på en rad propositioner,
utredningar, lagkommentarer m.m. (se prop. 2009/10:238, prop. 1995/96:226, SOU
1993:51, lagkommentaren till 17 § NVL, lagkommentaren till 7 kap. 1 § miljöbalken),
som alla har slagit fast att motoriserade fordon inte omfattas av allemansrätten.
Allemansrätten innebär en möjlighet att exempelvis ta sig fram till fots, på skidor, på
traditionell cykel och till häst. Det är enbart med stöd av allemansrätten som man kan
uppehålla sig på eller färdas över annans mark utan lov, vilket får till följd att
framförande av fordon som inte omfattas av allemansrätten på annans mark därför
kräver markägarens lov."

[Pek]

Funderade ett tag på att jaga med segway. Vad räknas en segway som? Skulle det vara lagligt?

[lasse-a]

Funderade ett tag på att jaga med segway. Vad räknas en segway som?

Jadu... Den som det visste!

[Alfred E Neuman]

Enligt texten ovan så räknar NVV Segeway som motoriserat fordon.

[Ingvar]

Funderar ni inte på havremoped?

[Im2fast4u]

Riktig jakt bedrivs från en elefantrygg!

gettyimages-113492411-612x612.jpg

[Walt Slade]

Funderar ni inte på havremoped?

Har två st i hagen men som Mark Twain sa; de är farliga fram, farliga bak och obekväma på mitten.

Sedan det här dividerandet om elcyklar och segways, är man så förbannat lat så man inte kan trampa utan motorassistans kan man stanna hemma.

[jmkhenka]

Funderar ni inte på havremoped?

Har två st i hagen men som Mark Twain sa; de är farliga fram, farliga bak och obekväma på mitten.

Sedan det här dividerandet om elcyklar och segways, är man så förbannat lat så man inte kan trampa utan motorassistans kan man stanna hemma.

vilka avstånd pratar man om här?

Har några sträckor som kanske är 5-6km skogsbilväg. Att cykla dom i lugn takt, så man faktiskt ser nått, tar kanske 30 minuter. nu är väl marken jag tänker på inte den mest skogsbilvägtäta, men hur många mil avser man att trampa där en elcykel är nödvändig?!

Du kan ju ta bilen till början av marken, sen trampa därifrån...

[Im2fast4u]

I takt med att priset på elcyklar sjunker och dom blir vanligare så kan man tänka sig att en hel del bara har en elcykel. Då blir frågan relevant. Inte för att man inte orkar cykla utan el på en långsam pyrschtur, utan för att man helt enkelt bara har den. Känns ju lite fånigt att behöva köpa en cykel till bara för att man tänker cykla med gevär.

[regnskogII]

I takt med att priset på elcyklar sjunker och dom blir vanligare så kan man tänka sig att en hel del bara har en elcykel. Då blir frågan relevant. Inte för att man inte orkar cykla utan el på en långsam pyrschtur, utan för att man helt enkelt bara har den. Känns ju lite fånigt att behöva köpa en cykel till bara för att man tänker cykla med gevär.

Eller så tar man helt enkelt inte och monterar batteriet.

[lasse-a]

Eller så tar man helt enkelt inte och monterar batteriet.

Fast räcker det? Om du trampar en gammal moped som bensinen tagit slut på, är det inte längre ett motorfordon då?

Ja, frågan är faktiskt lite allvarligt menad. Det borde ha avgjorts någon gång tycker jag, men jag ids inte slå upp det. Vet du? Eller någon?

[regnskogII]

En moped är alltid en moped, även om den trampas fram, den frågan har fällt både en och två unga för grov rattfylla, det är samma sak som att det är att köra en bil, även om den rullar med motorn avslagen.

Skillnaden härvid är väl den att elcyklar redan från början är så att säga ickebinära, man vet inte vad det är?

Som jag förstår det är inte elcyklar typade som fordon, motorfordon, utan det är som så att de anses vara det när de går helt eller delvis för el, eller kan ses, därav NVV:s reservationer.

Så min slutsats är att då vi/man inte börjar med ett fordon utan det kan ses som ett, så tar man då inte och monterar batteriet är det fortfarande en cykel.

Men ja detta är min åsikt, uppfattning, baserad på ovanstående.