Shots & pots + Roslagens jakt = tjuvjakt ?

[jdrotz]

För att nyansera mitt tidigare inlägg så är det ju klokt att betrakta alla berörda som oskyldiga till dess att motsatsen är bevisad. De är inte dömda i dagsläget.

Självklart. Dock blir man ju brydd när samma företag tas upp för utredning mer än en gång...brukar ju inte vara rök utan eld. Men visst, är man oskyldig så är man, helt klart.

[Sewen]

Jag skulle vilja ha ett uttalande från Klas Henriksson / Roslagen Jakt och Vilt. Det är väl inte för mycket begärt? Känns som de inte bemöter anklagelserna utan bara kör på som vanligt.
Innan korten ligger på bordet fattar jag inte varför Jompen, Bingo Rimér och andra kändisjägare åker och jagar med dom.

Intressant aspekt- varför har en näringsidkare på lokal nivå en förklaringsbörda som du menar på skall utövas genom ett offentligt bemötande.
Till vilken nytta och fördel för den det avser?

Iom att där har varit en utredning, förundersökning har svar och klargöranden lämnats i sådan omfattning att det stod klart att man inte kunde gå vidare med misstanken och eller styrka brott. Då anledningen, motiveringen till att lägga ned förundersökningen, inte är känd, i varje fall inte av mig så är det vad som kan anföras.

Angående korten på bordet, vad mer önskas, utredning nedlagd, även efter omprövning, slut på historien. Vill du ägna dig åt att "granska", aktörer av detta slag så är det inget jag bryr mig om men jag har lite svårt att förstå varför de skall bjuda på underlaget själva, det är lite i strid med grundidéen.

För egen del har jag svårt med både jaktprofitörer såväl som gnällgubbar, det är en svår och riskfylld balansgång att vandra när man är entreprenör i jakt, det är klart, jag skulle inte kunna göra det.

Jag skriver bara att jag skulle vilja ha en förklaring. Höra båda sidor, inget konstigt i det eller? Dessutom tror jag att det skulle gynna dom om de har rent mjöl i påsen och att räta ut de frågetecken jag och många andra tycks ha när det kommer till deras verksamhet. I synnerhet om man som Jompen, Lubbe mfl lever på att folk gillar och respekterar vad man gör. Om jag hade varit jaktinfluencer hade jag vart fall vart extra noga med min etiska kompass och vilka företag jag förknippas med.

Och allt handlar inte om brott kan styrkas eller ej. Åtminstone inte för mig och vad jag tror de flesta andra av oss som jagar. Hela vårt system inom jakten och att vi jägare kunnat påverka i så pass hög grad hur jakten bedrivs i Sverige bygger på etik och moral, inte enbart vad lagen säger.

[regnskogII]

jaha, ja det kanske är en önskvärd väg fram, jag vet inte om jag delar din tanke men jag gillar hur du resonerar vid det att du klargjorde det.

jag skulle tro att med den här nya anmälan/utredningen så kommer det att bli svårt att köra vidare, det är helt klart oklart varför man gör som så, det är rätt omdömeslöst enligt mig.

[malx]

Intressant aspekt- varför har en näringsidkare på lokal nivå en förklaringsbörda som du menar på skall utövas genom ett offentligt bemötande.
Till vilken nytta och fördel för den det avser?

Tja... nog skulle jag iallafall vilja ha en förklaring innan jag skulle ens fundera på att vara kund hos dom. D.v.s. en förklaring borde ligga i näringsidkarens intresse för sin egen verksamhet. Som jägare så är då jag allt för rädd om mina vapen för att riskera tjuvjaga då det nu flera gånger varit på tapeten att företaget sålt jakt på områden de inte har rättighet till, även om det inte gick att bevisa att de faktiskt var där de var i tidigare fall.

Det skulle ju numera faktiskt kunna anses att det är straffbar oaktsamhet om man inte själv kollar upp området som denne näringsidkare säljer sin jakt på. (D.v.s. dessa misstankar borde en jägare/kund numera känna till)

[regnskogII]

Intressant aspekt- varför har en näringsidkare på lokal nivå en förklaringsbörda som du menar på skall utövas genom ett offentligt bemötande.
Till vilken nytta och fördel för den det avser?

Tja... nog skulle jag iallafall vilja ha en förklaring innan jag skulle ens fundera på att vara kund hos dom. D.v.s. en förklaring borde ligga i näringsidkarens intresse för sin egen verksamhet. Som jägare så är då jag allt för rädd om mina vapen för att riskera tjuvjaga då det nu flera gånger varit på tapeten att företaget sålt jakt på områden de inte har rättighet till, även om det inte gick att bevisa att de faktiskt var där de var i tidigare fall.

Det skulle ju numera faktiskt kunna anses att det är straffbar oaktsamhet om man inte själv kollar upp området som denne näringsidkare säljer sin jakt på. (D.v.s. dessa misstankar borde en jägare/kund numera känna till)

ja det är både sunt och genomtänkt att ha den inställningen, men nu är inte det samma sak som att lägga fram sin sak till allas beskådan, för det blir sällan bra. Att privat inför en bokning av en jakt efterhöra/få förutsättningarna i klartext är för mig rätt givet.

Förövrigt tror jag att alla kloka och lite eftertänksamma skiter i att boka från dem i deras verksamhet, med den risk det medför.

Det förefaller, ja eller för mig framgår det att detta i grunden är frågan om vilken nyttjanderätt som följer av av de där jakträttsandelarna som gäller för områden/öar och vatten i skärgården, om det enbart är innehavaren av andelen som får jaga eller om det är så att man har en jakträtt fri att disponera.

Det är nog som så att det är även där frågan om/utredningen om jaktbrott stannar även denna gång, i avtalets/föreningens oklarheter.

[sevehem]

För att nyansera mitt tidigare inlägg så är det ju klokt att betrakta alla berörda som oskyldiga till dess att motsatsen är bevisad. De är inte dömda i dagsläget.

Självklart. Dock blir man ju brydd när samma företag tas upp för utredning mer än en gång...brukar ju inte vara rök utan eld. Men visst, är man oskyldig så är man, helt klart.

Ja precis, det var väl så min ryggradsreaktion var men det är ju inte roligt att vara i andra änden om det nu skulle vara en rad missförstånd. Men visst, det kan ju säkert vara så att röken har sin förklaring i verkliga oegentligheter.

[Giobbi]

Har man allt i ordning kör man väl på som vanligt. Att anmälan blir nedlagd för att sedan få en ny på sig säger mer om motparten.

Man är faktiskt oskyldigt till motsatsen är bevisad. På pappret iaf.

[Canta]

Har inte helkoll men som framkommit äger personen i fråga en andel i den miniskärgård som omtalas. Som andelsägare får man jaga över hela området men då endast själv el med nån till. Att det skjuts säl där ute betyder nog att inga andra är ute så värst dvs har brytt sig.
Men kruxet i den här frågan är nog begreppet andelsägare o dennes rätt att ta med andra. Från vad man hört från dom som klagat bedrivs kommersiell jakt dvs med folk som pröjsar o inte har nån anknytning till andelsägaren. Den andra sidan vevar då om tjyvjakt men målsägaren om sin legala rätt.
En sån där gemensamhetsmark ska ha årsmöte o styrelse typ gamla byalaget el fiskelaget. Verkar lite luddigt med detta i detta fall vad man förstått.

[sos]

Har inte helkoll men som framkommit äger personen i fråga en andel i den miniskärgård som omtalas. Som andelsägare får man jaga över hela området men då endast själv el med nån till. Att det skjuts säl där ute betyder nog att inga andra är ute så värst dvs har brytt sig.
Men kruxet i den här frågan är nog begreppet andelsägare o dennes rätt att ta med andra. Från vad man hört från dom som klagat bedrivs kommersiell jakt dvs med folk som pröjsar o inte har nån anknytning till andelsägaren. Den andra sidan vevar då om tjyvjakt men målsägaren om sin legala rätt.
En sån där gemensamhetsmark ska ha årsmöte o styrelse typ gamla byalaget el fiskelaget. Verkar lite luddigt med detta i detta fall vad man förstått.

I så fall borde de kunna lösa det internt utan att dra på en massa kostnader för skattebetalarna... de rättsvårdande har väl annat att göra än detta sisofys arbete för något som väl i så fall kan beskrivas som gräl mellan grannar och inget polisen ska behöva ödsla tid på om och om igen?

[blaserkalla]

Fast det är inte så bagatellartat som att det är gräl mellan grannar. Jakten bedrivs kommersiellt på ställen där man saknar jakträtt. Det är ju ett lagbrott, meningslöst med lagar om det inte blir påföljder vid överträdelse.

[Canta]

Just i Stockholms län finns rätt att jaga på 'allmänt vatten' dvs statens. Man anmäler sitt intresse på en blankett till lst. Sen klart iaf upp till 200 gråsälar el nåt. S & P kör väl mest just med såna här jakter på ytterholmar o skär. Den där grejen med utflippad jakt på hemskärgården är/var väl mest rådjur o mufflon el nåt o kanske nån enstaka säl.

[redtop]

Just i Stockholms län finns rätt att jaga på 'allmänt vatten' dvs statens. Man anmäler sitt intresse på en blankett till lst. Sen klart iaf upp till 200 gråsälar el nåt. S & P kör väl mest just med såna här jakter på ytterholmar o skär. Den där grejen med utflippad jakt på hemskärgården är/var väl mest rådjur o mufflon el nåt o kanske nån enstaka säl.

Det är inte gratis och det är inte lätt att reda ut vad som faktiskt är allmänt vatten. Tidigare kunde man lösa medlemskap i
Mellersta Skärgårdens Jakt- och Viltvårdsförening och då få jaga på föreningens tillstånd, men nu ska det tydligen vara personligt tillstånd.

Personligt tillstånd för licensjakt 2021
Under licensjakten 2021 krävs det att var och en som vill jaga gråsäl på allmänt vatten i Stockholms län ansöker om ett personligt tillstånd. Tillståndet kan ges för mer än ett år. Ansökningsavgiften är 1 660 kronor.

https://www.lansstyrelsen.se/stockholm/ ... rasal.html

[sevehem]

Lika i Halland och här måste man dessutom styrka att man har lokal anknytning, god kunskap om den marina miljöns flora och fauna samt goda kunskaper inom jakt.

Jag tillhör tydligen den utvalda skaran men frågan är om någon får ett nej någon gång?

[arnold]

Jag var i kontakt med ägaren av roslagensjakt för dom hade ett erbjudande på mufflon, erbjudandet lät väldigt intressant prismässigt med boende å mat osv tills fällavgiften kom fram

[blaserkalla]

http://www.skargarden.se/saljagare-utes ... sforening/

[nissesbror]