Girjas överklagar Hovrättens dom till HD

[regnskogII]

Dom från Kammarätten i Sundsvall angående Samebys ansvar mot vite att föra bort renarna från viss mark.

Den strid som vissa samer/byar har startat genom att föra process på olika sätt börjar, i varje fall i del att falla tillbaka på dem. De får inte, kan inte bete sig hur som helst, med rättigheter följer ansvar, förpliktelser och skyldigheter, se nedan.


Referat
Förutsättningar fanns att förelägga en sameby att vid vite föra bort renarna som uppehöll sig vid Furuöarnas jaktlags marker, trots att jaktsäsongen ännu inte hade dragit i gång. Enligt kammarrätten har klagandena visat att de lidit skada eller olägenhet på grund av renarnas närvaro på markerna under försommaren.

Länsstyrelsen i Norrbotten avslog tre mäns ansökan om att vid vite förelägga Gällivare skogssameby att föra bort renarna som uppehåller sig på Furuöarnas jaktlags marker i Luleå norra skärgård.

Enligt länsstyrelsen saknades det förutsättningar för ett föreläggande då skadan eller olägenheten för jägarlaget inte var tillräckligt styrkt.

Utgör inte åretruntmarker
Förvaltningsrätten i Luleå konstaterade att det var ostridigt att Furuöarnas jaktlags marker inte utgör åretruntmarker enligt rennäringslagen och därmed att renskötsel får bedrivas där som mest mellan 1 oktober och 30 april.

Frågan var alltså om männen lidit skada eller olägenhet av någon betydelse till följd av renskötseln. Rennäringslagen förutsätter detta för att ett föreläggande ska kunna meddelas. En framtida skada eller olägenhet räcker inte, menade domstolen, eftersom ett vitesföreläggande är en särskilt betungande åtgärd mot motparten.

Sammantaget ansåg inte rätten att männen hade gjort sannolikt att skada eller olägenhet av någon betydelse hade uppstått för dem vid tidpunkten för länsstyrelsens beslut. Överklagandes avslogs därför.

Kammarrätten gör en annan bedömning
Kammarrätten i Sundsvall gör nu en annan bedömning.

Frågan är om skada eller olägenhet enligt rennäringslagen kan anses ha uppstått redan på försommaren 2020, trots att jakten då ännu inte hade startat. Domstolen påpekar att en jakträttshavare har ett intresse av att vårda sina jaktmarker och få till stånd en god tillgång på vilt. ”Att renar uppehåller sig i ett område under tid när renskötsel inte får bedrivas kan därför medföra skada eller olägenhet även innan jaktsäsongen startar”, framhåller rätten.

Kammarrätten finner inga skäl att ifrågasätta klagandenas uppgifter om att jakten under flera års tid har försvårats av att renar befunnit sig på markerna och att tillgången på vilt i området påverkats av renarnas närvaro. Bland annat ett intyg från jaktvårdskonsulenten – som anger att älgar och renar undviker att dela marker och att älgar därför skyr vissa öar under sommaren – talar för detta.

Skiljaktig lagman
Sammantaget anser domstolen att skadan eller olägenheten fanns när klagandena i maj 2020 anmälde till länsstyrelsen att det fanns renar på markerna och ansökte om vitesföreläggandet mot samebyn. Kammarrätten bedömer därför att förutsättningarna i rennäringslagen därför var uppfyllda vid tiden.

Lagmannen var skiljaktig och menade att förutsättningarna borde kunna anses uppfyllda även för framtida eventuella skador och olägenheter, och inte bara för konstaterad skada eller olägenhet. (Blendow Lexnova)

[karelsk blandning]

Dom från Kammarätten i Sundsvall angående Samebys ansvar mot vite att föra bort renarna från viss mark.

Den strid som vissa samer/byar har startat genom att föra process på olika sätt börjar, i varje fall i del att falla tillbaka på dem. De får inte, kan inte bete sig hur som helst, med rättigheter följer ansvar, förpliktelser och skyldigheter, se nedan.


Referat
Förutsättningar fanns att förelägga en sameby att vid vite föra bort renarna som uppehöll sig vid Furuöarnas jaktlags marker, trots att jaktsäsongen ännu inte hade dragit i gång. Enligt kammarrätten har klagandena visat att de lidit skada eller olägenhet på grund av renarnas närvaro på markerna under försommaren.

Länsstyrelsen i Norrbotten avslog tre mäns ansökan om att vid vite förelägga Gällivare skogssameby att föra bort renarna som uppehåller sig på Furuöarnas jaktlags marker i Luleå norra skärgård.

Enligt länsstyrelsen saknades det förutsättningar för ett föreläggande då skadan eller olägenheten för jägarlaget inte var tillräckligt styrkt.

Utgör inte åretruntmarker
Förvaltningsrätten i Luleå konstaterade att det var ostridigt att Furuöarnas jaktlags marker inte utgör åretruntmarker enligt rennäringslagen och därmed att renskötsel får bedrivas där som mest mellan 1 oktober och 30 april.

Frågan var alltså om männen lidit skada eller olägenhet av någon betydelse till följd av renskötseln. Rennäringslagen förutsätter detta för att ett föreläggande ska kunna meddelas. En framtida skada eller olägenhet räcker inte, menade domstolen, eftersom ett vitesföreläggande är en särskilt betungande åtgärd mot motparten.

Sammantaget ansåg inte rätten att männen hade gjort sannolikt att skada eller olägenhet av någon betydelse hade uppstått för dem vid tidpunkten för länsstyrelsens beslut. Överklagandes avslogs därför.

Kammarrätten gör en annan bedömning
Kammarrätten i Sundsvall gör nu en annan bedömning.

Frågan är om skada eller olägenhet enligt rennäringslagen kan anses ha uppstått redan på försommaren 2020, trots att jakten då ännu inte hade startat. Domstolen påpekar att en jakträttshavare har ett intresse av att vårda sina jaktmarker och få till stånd en god tillgång på vilt. ”Att renar uppehåller sig i ett område under tid när renskötsel inte får bedrivas kan därför medföra skada eller olägenhet även innan jaktsäsongen startar”, framhåller rätten.

Kammarrätten finner inga skäl att ifrågasätta klagandenas uppgifter om att jakten under flera års tid har försvårats av att renar befunnit sig på markerna och att tillgången på vilt i området påverkats av renarnas närvaro. Bland annat ett intyg från jaktvårdskonsulenten – som anger att älgar och renar undviker att dela marker och att älgar därför skyr vissa öar under sommaren – talar för detta.

Skiljaktig lagman
Sammantaget anser domstolen att skadan eller olägenheten fanns när klagandena i maj 2020 anmälde till länsstyrelsen att det fanns renar på markerna och ansökte om vitesföreläggandet mot samebyn. Kammarrätten bedömer därför att förutsättningarna i rennäringslagen därför var uppfyllda vid tiden.

Lagmannen var skiljaktig och menade att förutsättningarna borde kunna anses uppfyllda även för framtida eventuella skador och olägenheter, och inte bara för konstaterad skada eller olägenhet. (Blendow Lexnova)

Det har väl inget med girjas att göra om jag förstått det rätt.

[regnskogII]

Jag påstod inte det.

Tråden har en del ot material, därav min komplettering/kommentar

[karelsk blandning]

Jag påstod inte det.

Tråden har en del ot material, därav min komplettering/kommentar

Ok, har inte idas läsa allt i tråden så trodde bara den hamnat fel.

Är väl Gällivare skogs det gäller om renarna i skrivelsen.

[pezon]

Det var väl för väl, de har ju inget där att göra på sommar/höst...

Retorisk fråga vad som hade hänt om det fanns ren där förr i tiden...?
Fanns förr knappt en älg i hela skärgården tack vara omfattande tjuvjakt.

[sos]

Lite oro kring utredningen och vad den kan tänkas komma fram till... det saknas kanske en del i direktiven
https://svenskjakt.se/start/nyhet/all-j ... slar-larm/

[lsjonsson]

Lite oro kring utredningen och vad den kan tänkas komma fram till... det saknas kanske en del i direktiven
https://svenskjakt.se/start/nyhet/all-j ... slar-larm/

Se där ja! Då har dom fått lite mer problem att lösa.

[405 WCF]

Å du milde tid!!

[T-Grön]

Ja, undra vilket dike de ska styra ner i nu då?
det känns ju inte som de har någon större kännedom om de norra delarna av svea rike.

[sos]

Ett debatt inlägg
https://svenskjakt.se/opinion/debatt/mo ... fortsatta/

[lsjonsson]

Ett debatt inlägg
https://svenskjakt.se/opinion/debatt/mo ... fortsatta/

Det blir ingen lätt nöt att knäcka så att alla parter kommer överens.
Det var väl f. d. landsbygdsminstern Jennie Nilsson som delade ut uppdraget.

[405 WCF]

”Lappmarksgränsen” som nämndes i artikeln måste väl i rimlighetens betyda Lappland..
Detta innebär ju inte bara fjällen utan även hela Norrbottens inland, ja hela Lappland i övriga berörda län.
Att ens tanken på detta finns är ju absurt!

[lsjonsson]

”Lappmarksgränsen” som nämndes i artikeln måste väl i rimlighetens betyda Lappland..
Detta innebär ju inte bara fjällen utan även hela Norrbottens inland, ja hela Lappland i övriga berörda län.
Att ens tanken på detta finns är ju absurt!

17 vet hur dom ska lösa detta!!!

[lasse-a]

”Lappmarksgränsen” som nämndes i artikeln måste väl i rimlighetens betyda Lappland..
Detta innebär ju inte bara fjällen utan även hela Norrbottens inland, ja hela Lappland i övriga berörda län.
Att ens tanken på detta finns är ju absurt!

17 vet hur dom ska lösa detta!!!

Japp... Vad är det man säger om en kompromiss. Bästa tecknet på att den är bra är att ingen av parterna blir nöjd...

Å andra sidan så var det larmrapport på nyheterna idag att klimatförändringen gör det svårt för renen att klara sig, så om vi alla gasar på lite extra med SUV:arna så kanske problemet löser sig självt vad det lider.

[lsjonsson]

”Lappmarksgränsen” som nämndes i artikeln måste väl i rimlighetens betyda Lappland..
Detta innebär ju inte bara fjällen utan även hela Norrbottens inland, ja hela Lappland i övriga berörda län.
Att ens tanken på detta finns är ju absurt!

17 vet hur dom ska lösa detta!!!

Japp... Vad är det man säger om en kompromiss. Bästa tecknet på att den är bra är att ingen av parterna blir nöjd...

Å andra sidan så var det larmrapport på nyheterna idag att klimatförändringen gör det svårt för renen att klara sig, så om vi alla gasar på lite extra med SUV:arna så kanske problemet löser sig självt vad det lider.

Det blir en svårlöst nöt att knäcka för parterna.

[lasse-a]

Det blir en svårlöst nöt att knäcka för parterna.

Ja. Jag håller med. Framgick inte det?

[lsjonsson]

Det blir en svårlöst nöt att knäcka för parterna.

Ja. Jag håller med. Framgick inte det?

Jo då, det gjorde det!

[sos]

Ministern ställs mot väggen... f*n trot - blir nog inget av det, möjligen ett nonsens svar som vanligt
https://svenskjakt.se/start/nyhet/minis ... redningen/

[sos]

ytterligare i ämnet
https://svenskjakt.se/start/nyhet/vem-s ... ensamratt/

Som det skrivits innan i annan tråd...

tja det är ju inte 1751 längre... inte ens 1883 eller 1919 hur mycket av "nomad-livet" i kåta har de kvar? inget! de har hängt med i moderniseringen och det har nu övergått i företagande men de tycker fortfarande att av dem valda delar ska vara oförändrade och snarare förstärkas på bekostnad av alla andra inklusive 95% av deras icke renägande släktingar.

Givetvis ska renskötseln finnas kvar, inte fråga om det MEN inte behöver man "äga" marken ovan odlingsgränsen för sin överlevnad i dagens samhälle eller leva nomadliv kors och tvärs i Norge och Sverige... även kulturen hålls vid liv utan detta "ägande" då det "traditionella" knappast utövas på fjället längre.

Visst betes ro och dylikt skall fortfarande finnas kvar, utökat lagrum vad gäller rovdjur skulle också vara bra för renskötseln MEN det finns väl inga riktiga problem som hindrar alla att leva som jämlikar ovan odlingsgränsen (och nedanför)... varför öka polariseringen?

Att påpeka lika villkor, jämlikhet och rättigheter för ALLA kan knappast beskyllas för att öka polarisering -eller?

[sos]

Såg ni TV3 "På gränsen med Peter Jihde" igår, - Krigen i Sverige
Men herregud nu får väl renägarna ändå ge sig...