Va, gör dom olagliga avverkningar?

[pow]

Nu ger jag upp, vi är hur många som helst på detta forum och runt om i landet, dom ser hur rovdtift tar död på skogen. Till förmån för parker med plantor i raka rader.
Man bryter mot lagen för att säkra nästa kvartalsrapport och ljuger oss rakt upp i ansiktet.
"Vi måste hugga skog som inte växt klart, annars tar dom den från oss" fy fan jag tror jag spyr, vilket jävla dravel, skitsnack och förbannad lögn!
Så fort man ens antyder att man inte inte sjunger med i lovsången så skriker varenda pengahungrig moderat i högan sky om ägande och rätt till oinskränkt vinst Om sen några djurarter dör ut på kuppen så är det bara rätta till scarfen och höja skumpaglaset.
Varje gång det dyker upp data som visar på det som vi ser ske tänker jag att, nu, nu kanske dom äntligen stannar upp och tänker efter ordentligt. Men nä, inte en chans.
Jag vet inte med vilket öga ni ser när ni ger er ut, men jag gissar att det är det ni sitter på....

[malx]

Jag kunde bara ledsamt konstatera idag att bolagsmarken jag tidigare i annan tråd talat om (och visat ett äldre flygfoto på) fortsatts att averkas i år. Fattar inte hur att de hittar några träd. 3400 hektar där det numera är nästan omöjligt att hitta en enda kvadratmeter där man inte kan se myr eller kalhygge åt något håll (jo, från klubbstugan men det är jaktvårdsklubbens minimala mark). Idag gick jag 6-7 km på marken utan att se en enda kvadratisk ha sammanhållande trädsamling (av någon ålder att tala om). Hela marken är ett skelett där det bara existerar smala smala kantzoner runt myrar och ån samt några små "öar" av träd på kalhyggena... Hunden sprang ca 3 mil och träffade bara på en ensam gammal orrhöna, inget annat. Nu brukar det gå skjuta lite fågel på toppjakt där senare men tror det är fåglar som flyger in från grannområden. Det fanns ett litet område där man kunde träffa på tjäderkullar men det är det området de har totalt raderat ut sista två åren.

Jag tror inte MP är lösningen. Det finns ju lagar mot sånt här, problemet är att det inte finns konsekvenser till lagarna som är tillräckligt stora för att avskräcka från att gå över gränserna.

[potatiskastare]

Det ser väldigt olika ut på olika håll i landet. Men en förenklad debatt är ändå aldrig bra. Enkla budskap är aldrig rätt. Det blir inte bättre när det blandas in rena lögner.

Men grovt förenklat ägs 25% av skogen av det offentliga. 25% av privata bolag och 50% av bönder.

Så om det är som drevet påstår borde det ju gå ganska lätt att ställa om prioritering på de 25% staten redan äger. Eller? Och det är få som ens påstår att det är problem med de 50% som ägs av bönder.

Återstår 25% som ägs av bolag. Fokusera på att få dem att följa lagen om det nu är så att de ljuger.

Det skulle gå utan att göra oöverskådliga ingrepp i en rättsstat som åtminstone jag är ganska glad att leva i. Med mänskliga rättigheter , rätt att jaga, och en del annat som jag gillar.

[Katjing]

Det ser väldigt olika ut på olika håll i landet. Men en förenklad debatt är ändå aldrig bra. Enkla budskap är aldrig rätt. Det blir inte bättre när det blandas in rena lögner.

Men grovt förenklat ägs 25% av skogen av det offentliga. 25% av privata bolag och 50% av bönder.

Så om det är som drevet påstår borde det ju gå ganska lätt att ställa om prioritering på de 25% staten redan äger. Eller? Och det är få som ens påstår att det är problem med de 50% som ägs av bönder.

Återstår 25% som ägs av bolag. Fokusera på att få dem att följa lagen om det nu är så att de ljuger.

Det skulle gå utan att göra oöverskådliga ingrepp i en rättsstat som åtminstone jag är ganska glad att leva i. Med mänskliga rättigheter , rätt att jaga, och en del annat som jag gillar.

Det är väl därför SVT har granskat Sveaskog lite extra.

Sedan klagas det enormt på miljötalibaner, men det talas tyst om att svenska markägare i sin experimentlust har förstört tiotusentals kvadratkilometer med contorta. Det blir väl bioenergi av de planteringarna nu.

Jag tycker att det är bra att SVT synar det svenska skogsmissbruket. Annars tycker vi i Sverige bara en massa om regnskogen i Brasilien medan det knappt finns några träd äldre än 100 år kvar vårt eget land.

[potatiskastare]

Det ser väldigt olika ut på olika håll i landet. Men en förenklad debatt är ändå aldrig bra. Enkla budskap är aldrig rätt. Det blir inte bättre när det blandas in rena lögner.

Men grovt förenklat ägs 25% av skogen av det offentliga. 25% av privata bolag och 50% av bönder.

Så om det är som drevet påstår borde det ju gå ganska lätt att ställa om prioritering på de 25% staten redan äger. Eller? Och det är få som ens påstår att det är problem med de 50% som ägs av bönder.

Återstår 25% som ägs av bolag. Fokusera på att få dem att följa lagen om det nu är så att de ljuger.

Det skulle gå utan att göra oöverskådliga ingrepp i en rättsstat som åtminstone jag är ganska glad att leva i. Med mänskliga rättigheter , rätt att jaga, och en del annat som jag gillar.

Det är väl därför SVT har granskat Sveaskog lite extra.

Sedan klagas det enormt på miljötalibaner, men det talas tyst om att svenska markägare i sin experimentlust har förstört tiotusentals kvadratkilometer med contorta. Det blir väl bioenergi av de planteringarna nu.

Jag tycker att det är bra att SVT synar det svenska skogsmissbruket. Annars tycker vi i Sverige bara en massa om regnskogen i Brasilien medan det knappt finns några träd äldre än 100 år kvar vårt eget land.

Har SLU helt fel? Enligt dem finns det fem miljoner hektar skog över 100 år. Det är ca 20% av landets skogsareal.

[Canta]

https://www.slu.se/globalassets/ew/org/ ... 1_tema.pdf

[405 WCF]

Det här med törskatesvampen, (gadd) är egentligen rätt så intressant.
Här hemma är det ett av argumenten för den helt sjuka rovdriften som SveaSkog sysselsätter sig med.
Vad är egentligen anledning till dessa massiva angrepp av törskatesvamp?
Min teori, (läs övertygelse) är jakten på pengar.
Varför?
Jo, om man kalhugger långa lider och bergssystem med fina blandskogar och fyller dessa med enbart tall så förändras ju allt.
Ett göra ett renodlat tallbestånd, konstgjort, på mark som i det ursprungliga bestod av allehanda trädslag är att be om problem.
Samma gäller för de påstådda älgbetesskadorna.
Det har bolagen själva skapat av ovan nämnda anledning.
Älgen och gadden får klä skott för skogsägarnas idioti!
Mammons kraft är stor….

[potatiskastare]

Om det nu är sveaskog som är den stora boven. Då är det ju staten som missköter sig. Ändrade ägardirektiv och så får varje svensk slanta upp nån eller några tusenlappar per år för att täcka de minskade intäkterna. Klart!

Utan ändringar i grundlagen. Konfiskering av privat egendom eller annat.

[T-Grön]

Råkade lägga in bilder från årets avverkningar i mitt förra inlägg.
Vette Fåglarna hur det gick till.

[Ingvar]

"Min teori, (läs övertygelse)
är jakten på pengar"

N C bortsett från vad skulle det
annars vara?

"Det kommer vi få göra, för svea kan snart inte generera den vinst som aktieägarna så hett suktar efter varje kvartalsrapport"

och aktieägarna är alla vi som bor och bygger i Sverige.

[pow]

Det kommer vi få göra, för svea kan snart inte generera den vinst som aktieägarna så hett suktar efter varje kvartalsrapport.

Det maxl beskriver kunde vara vilket sveaskogsområde som helst i Norrbotten, jag har sett många, och alla ser numer ut på detta sätt. Bolagen idag är inte intresserade av att äga skog, av att tänka långsiktigt. Dom är intresserade av att få ut så mycket pengar det bara går nu, vad som händer nästa år eller ännu längre fram intresserar dom inte ett smack, det är någon annans problem.

Privat skog skövlas också häromkring, så fort gubbarna är borta och skogen får ny ägare så åker allt i backen. Tror sällan liken hinner kallna innan skördarna börjar tugga...
Ibland går skogen i arv och barn och barnbarn bor långt härifrån, utan intresse av att äga skog, dom vill äga pengar.
Men ofta köps skogen av bolag eller klippare från södra Sverige och dessa hugger för snabba cash.

[T-Grön]

Tråkig utveckling. Skog är ju det mest långsiktiga vi har, och det är ju för kommande generationer.

[Ingvar]

"Min teori, (läs övertygelse)
är jakten på pengar"

N C bortsett från vad skulle det
annars vara?

"Det kommer vi få göra, för svea kan snart inte generera den vinst som aktieägarna så hett suktar efter varje kvartalsrapport"

och aktieägarna är alla vi som bor och bygger i Sverige.

det är svårt att hitta mer giriga aktieägare än vi "medborgare" via våra valda representanter.

[Katjing]

Det ser väldigt olika ut på olika håll i landet. Men en förenklad debatt är ändå aldrig bra. Enkla budskap är aldrig rätt. Det blir inte bättre när det blandas in rena lögner.

Men grovt förenklat ägs 25% av skogen av det offentliga. 25% av privata bolag och 50% av bönder.

Så om det är som drevet påstår borde det ju gå ganska lätt att ställa om prioritering på de 25% staten redan äger. Eller? Och det är få som ens påstår att det är problem med de 50% som ägs av bönder.

Återstår 25% som ägs av bolag. Fokusera på att få dem att följa lagen om det nu är så att de ljuger.

Det skulle gå utan att göra oöverskådliga ingrepp i en rättsstat som åtminstone jag är ganska glad att leva i. Med mänskliga rättigheter , rätt att jaga, och en del annat som jag gillar.

Det är väl därför SVT har granskat Sveaskog lite extra.

Sedan klagas det enormt på miljötalibaner, men det talas tyst om att svenska markägare i sin experimentlust har förstört tiotusentals kvadratkilometer med contorta. Det blir väl bioenergi av de planteringarna nu.

Jag tycker att det är bra att SVT synar det svenska skogsmissbruket. Annars tycker vi i Sverige bara en massa om regnskogen i Brasilien medan det knappt finns några träd äldre än 100 år kvar vårt eget land.

Har SLU helt fel? Enligt dem finns det fem miljoner hektar skog över 100 år. Det är ca 20% av landets skogsareal.

Nu drog jag ju bara till med en jämn och fin siffra, men 20 %, är det mycket? Det är små remsor och öar av skog som står i enorma arealer av hyggesöken. Dessutom är dessa 20 % snabbt minskande.

För arr göra ont värre är det tyvärr så att träden växer långsamt här och 100 år är inte precis någon imponerande skog.

Man kan väl också se det som så att endast 4 % av den produktiva skogsmarken är skyddad. Förfärligt lite.

Hur skulle det låta om Brasilien ville sopa rent 80 eller 96 procent av Amazonas?

[405 WCF]

"Min teori, (läs övertygelse)
är jakten på pengar"

N C bortsett från vad skulle det
annars vara?

"Det kommer vi få göra, för svea kan snart inte generera den vinst som aktieägarna så hett suktar efter varje kvartalsrapport"

och aktieägarna är alla vi som bor och bygger i Sverige.

Antingen missförstår du mig, eller så spelar du korkad, eller, så, gud förbjude, så är du korkad.
Vad jag pratade om var törskateangreppens explosionsartade uppkomst och älgskadorna.
Jakten på pengar ligger bakom, men nu när det är känt så är det väl dags att ”rensa röven på skit” och börja göra något åt saken.
Men, nej, det går inte, ty pengarna måste in, med alla till buds stående medel.

[Ingvar]

"Min teori, (läs övertygelse)
är jakten på pengar"

N C bortsett från vad skulle det
annars vara?

"Det kommer vi få göra, för svea kan snart inte generera den vinst som aktieägarna så hett suktar efter varje kvartalsrapport"

och aktieägarna är alla vi som bor och bygger i Sverige.

Antingen missförstår du mig, eller så spelar du korkad, eller, så, gud förbjude, så är du korkad.
Vad jag pratade om var törskateangreppens explosionsartade uppkomst och älgskadorna.
Jakten på pengar ligger bakom, men nu när det är känt så är det väl dags att ”rensa röven på skit” och börja göra något åt saken.
Men, nej, det går inte, ty pengarna måste in, med alla till buds stående medel.

Tillhör definitivt kategorin korkad enär jag aldrig har behövt någon hjälp för att hålla mig flytande.

[potatiskastare]

Vi lever över våra tillgångar. Så är det. På många plan. Blir det bättre om vi konfiskerar skogen inom landet och hugger ner än mer regnskog?

För vi importerar otroliga mängder från Brasiliens nedhuggna skogar i olika listiga handelsled, som motprestation för att få sälja stridsflygplan.

Vad kommer efter skogen? 90% av Sveriges villor är byggda efter 1960. Uteslutande på åkermark . Tvångsåterställa den med?

Och det är här den egentliga kärnfrågan ligger fast alla försöker dribbla bort den. Vem skall betala?

[Snärtarn]

100% av fjällkedjan nyttjas för kommersiell kreatursuppfödning utan någon som helst skattevinst för AB Sverige.
0% är skyddade och en stor del är sönderbetade med erosion som följd.
Fjällen är ett känsligt ekosystem- var är aktivisterna????
Skogsbruk är åtminstone avgörande för Sveriges ekonomi.

Nu verkar inte jag i ett område där Sveaskog äger mark, men det är nog det bolag jag hört mest negativ om genom åren.
Konstigt, då det är statens skogar. Eller så har de så hård press på sig att leverera in pengar till stadsbudgeten då så få av Sveriges befolkning arbetar( förutom de som arbetar i statlig verksamhet) och få skall bekosta mycket.

[sos]

Undrar lite hur det ser ut med allmänningsskogarna runt om i landet? jag tycker mig kunna skönja en markant accelererad ned huggning på senare decennier... kanske många mindre slagits ihop och den "lokala" förankringen skiftats längre bort till "penningstyrda" styrelser (arvoden) och aktieutdelning prioriteras.

Mycket av jakten är ju redan ut arrenderad till högstbjudande

[Gunnebrink]

Allmäningar drivs som bolag, och delägarna nekar inte extra inkomst.
Oavsett vad man tycker om det så är det exakt som potatiskastare säger: vilka ska betala istället och hur mycket?

Sveaskog trycker nästan en miljard in i statskassan årligen, pengar som för oss andra är svåra att ersätta.

Att jag sedan uppskattar stående skog tas inte hänsyn till för jag betalar inte för mig.