Medförstorande RM eller ej?

[Bullen]

Jag har inte lärt mig att få med era kommentarer när jag svarar ha ha.

Stort tack för era kommentarer/svar och jag kikar på era riktmedel på era sikten för att se hur ni valt.

Gillar dot med luft runt och förstår att den får er att rikta tydligt i målet. Vilka avstånd är den bäst upp till?
Den verkar bra. Lite som mitt Zeiss sikte med dot:ar i ett kors, vilket är extra tydligt.
Skall dock utvärdera mitt kors i Mil-R till NF:en och se på längre avstånd.
300 var inget problem och gick bra att hålla av på med. på 30 ggr förstoring var det perfekt där.

Jag är övertygad om att många riktmedel funkar för jakt.
Min fundering var dock vilket RM på 5-600 meter som passar bäst för gruppskytte/poängskytte?
Ja alla har ju olika smak men min tanke är att kunna ha ett fint riktmedel och hålla av med.
Kanske en dum fråga men man är nyfiken på hur nu resonerar ni som skjutit en hel del långhåll gälland det.


Vänligen Bullen

[Bullen]

Tack för infon. Ditt Rm ser riktigt bra ut och är i det närmaste det jag var ute efter.
Idealet är dock smalt kors med dot i mitten. Ja det är väl en skada från bänkskyttesiktenas RM som med stor säkerhet inte är anpassade för långhåll.
Så alternativen verkar vara det du har och det jag har: ett kors .
Jag utvärderar det själv med mina ögon på längre avstånd. I värsta fall får man byta RM. Men det är ingen lätt match med NF har jag hört
Mvh Janne

När jag siktar på målet med det riktmedlet jag har i Delta'n, på hög förstoring, så ser jag bara den lilla pricken efter ett tag.
Visst grovriktar man med hela riktmedlet och "ställer in sig" men fokuset hamnar helt på den lilla pricken rätt så fort.
Upplever inte alls att resten av riktmedlet är särskilt grovt. Det ser bättre ut än bildena på Astro Swedens hemsida.

mvh Mille

Förstår och det bör ju vara riktigt bra, hur långt tycker du att dot:en funkar effektivt? är den lika bra på 300 som upp över 1000 meter?
Nyfiken bara

[Bullen]

Hoppas kunna gå vidare över 600 m och kunna skjuta mina grp precision utan att RM blir för stort och försvårar/skymmer för att kunna rikta om det lilla som behöcs ( tror ni förstår)

Detta forum har mycket erfarenheter och varför inte dela dem så vi kan få tips och göra kloka val. Mvh Bullen

Det som ibland brukar föras fram som argument emot FFP är just detta med "storleken" på riktmedlet, vid hög förstoring. Svaret på frågeställningen hittar du genom att kika i tillverkarnas specifikationer på deras riktmedel. Det är inte sällan ganska små skillnader och typiskt är väl SFP något lite tunnare och någon gång är kanske FFP tunnast, eller så är de lika. Men påståenden i stil med att "FFP täcker hela fågeln på högsta förstoringen" är bara okunskap.
Jämför du tex Stryker 4.5-30 FFP med 5-50 SFP så är punkten 0.045 MRAD respektive 0.03MRAD på dessa två (27 vs 18mm på 600m). Linjerna är 0.03MRAD vs 0.005MRAD.
I ditt ATAC 7-35 å andra sidan är väl korset 0.036MIL om jag inte är helt fel ute, alltså nära på exakt som SFP'n på Stryker 5-50. Om dessa små skillnader faktiskt spelar någon roll eller om det ena upplevs för tjockt eller för tunt är nog lite från person till person.

Med de förstoringsväxlar man har idag så blir så klart FFP blir lite av en kompromiss i ena eller andra ändläget. Men oftare skulle jag säga så att det upplevs för litet vid lägsta förstoring. Men de flesta tillverkare har lagt tjocka stolpar i ytterkanterna som kommer in i synfältet vid lägre förstoring. Dessa löser för det mesta problemet galant även för lite snabbare skott på låg förstoring.

Hej ja det låter lovande om det inte skiljer mer, jag testar mitt RM på längre håll då och jämför sedan mina sikten NF/Zeiss RM mot varandra när 300:an blir klar.
Mvh Bullen

[Bullen]

.

Skickat från min SM-N986B via Tapatalk

Gillas den var tydlig

[arnold]

1642m är längsta jag skjutet med 5-50 ..ser kulhålen i det vita på 600m

[Mille]

Förstår och det bör ju vara riktigt bra, hur långt tycker du att dot:en funkar effektivt? är den lika bra på 300 som upp över 1000 meter?
Nyfiken bara

Har bara tillgång till 300m bana och enstaka fältskyttetävlingar här nere i absoluta södern, så det längsta avståndet jag skjutit på är 600m.
Dot'en är ju betydligt mindre än en vanlig klisterlapp, så inga problem att hålla mitt i en lapp på 300m för lite finlir skytte.

mvh Mille

[johning]

Har haft en drös olika SFP och FFP genom åren. Och alla har väl haft det gemensamt att de funkat… ”bra” antar jag. Vissa riktmedel har man väl tyckt bättre om än andra. Men det är ju en annan sak.

De sikten jag använder i någon större utsträckning just nu ett par ”långhållskikare” samt ett par ”jaktkikare”
- Nu är är min Z6a första SFP kikaren jag använder på rätt många år. Så jag är nog en gnutta insnöad/van vid FFP. Men… jag måste nog säga att hur fantastiskt nöjd jag än är med Z6;an så föredrar jag FFP.

Oavsett; ska man syssla med någon form av skytte där det ska avståndsbedömas eller hållas upp/av med riktmedlet etc så är ju en FFP det enda raka. Även om SFP funkar utmärkt så kommer man förr eller senare fu*cka upp det med en SFP-kikare.
För jakt eller rättare sagt; för gemene jägare så fyller kanske inte FFP någon annan funktion än att kännas onödigt tunn/grov beroende på förstoring. Och då kanske SFP är vettigare.

Vad vet jag… de gör båda jobbet utmärkt, så det kan sägas vara en ren smaksak. Och jag tycker FFP smakar bäst av de två, egentligen oavsett vad jag ska ha den till.

[Bullen]

1642m är längsta jag skjutet med 5-50 ..ser kulhålen i det vita på 600m

Det låter ju bra. 50 ggr har vi ju på bänkskytte-siktena med och där börjar miraget göra sig påmind lite mer

[Nisnes]

`

Det som ibland brukar föras fram som argument emot FFP är just detta med "storleken" på riktmedlet, vid hög förstoring. Svaret på frågeställningen hittar du genom att kika i tillverkarnas specifikationer på deras riktmedel. Det är inte sällan ganska små skillnader och typiskt är väl SFP något lite tunnare och någon gång är kanske FFP tunnast, eller så är de lika. Men påståenden i stil med att "FFP täcker hela fågeln på högsta förstoringen" är bara okunskap.
Jämför du tex Stryker 4.5-30 FFP med 5-50 SFP så är punkten 0.045 MRAD respektive 0.03MRAD på dessa två (27 vs 18mm på 600m). Linjerna är 0.03MRAD vs 0.005MRAD.
I ditt ATAC 7-35 å andra sidan är väl korset 0.036MIL om jag inte är helt fel ute, alltså nära på exakt som SFP'n på Stryker 5-50. Om dessa små skillnader faktiskt spelar någon roll eller om det ena upplevs för tjockt eller för tunt är nog lite från person till person.

Med de förstoringsväxlar man har idag så blir så klart FFP blir lite av en kompromiss i ena eller andra ändläget. Men oftare skulle jag säga så att det upplevs för litet vid lägsta förstoring. Men de flesta tillverkare har lagt tjocka stolpar i ytterkanterna som kommer in i synfältet vid lägre förstoring. Dessa löser för det mesta problemet galant även för lite snabbare skott på låg förstoring.

Centerdoten på min z6 täcker precis en medium fågel på 400m.

Jag är nyfiken på March sin dual reticle, där korset är SFP, mens mätlinjerna är i FFP. Faktisk ingen dum ide båda för båda jakt och målskytte.

Vad är det för riktmedel du har då, och vad menar du i så fall "medium fågel"??
Enligt Swarovski så täcker centerpunkten på exempelvis Z6(i) 3-18x50 P med 4A-I, exakt 3.2 cm på 400 meter... Täcker knappt den vita pricken på en tjäder...

Problemet med ffp är sällan på dom högsta förstoringarna, riktmedelt är byggt för att fungera bra där ,det är på det nedre 25% av spannet som dom sällan fungerar bra till jakt

Ja men det är inte sällan folk anger övre spannet som argument mot just FFP... "det täcker ju hela fågeln...". Och har man ett bra FFP så går det rätt bra (om än inte optimalt) i lägre spannet också, tack vare de grova stolparna som kommer in ganska nära mitten...

Mer nyfiken på hur du Börje resonerar och väljer? Du har ju jagat en hel del

Medförstorande på jakt förutom finliret på toppfågel, icke medförstorande till skytte.

Vad är problemet med finliret på toppfågel, om tex Stryker 4.5-30 med sin i sammanhanget kanske "grova" prick täcker 13,5mm på 300m. Endast 4,5mm mer än 5-50an med SFP...

Z6 1-6 täcker ca 2.5 cm på 100m. Så ca 10 på 400

[börje]

"Medförstorande på jakt förutom finliret på toppfågel, icke medförstorande till skytte.

Vad är problemet med finliret på toppfågel, om tex Stryker 4.5-30 med sin i sammanhanget kanske "grova" prick täcker 13,5mm på 300m. Endast 4,5mm mer än 5-50an med SFP.."

Ett litet förtydligande, jag använder medförstorande till all jakt förutom just på toppfågel. Där kör jag med en Zeiss 6-24x56.

[Gblenn]

"Medförstorande på jakt förutom finliret på toppfågel, icke medförstorande till skytte.

Vad är problemet med finliret på toppfågel, om tex Stryker 4.5-30 med sin i sammanhanget kanske "grova" prick täcker 13,5mm på 300m. Endast 4,5mm mer än 5-50an med SFP.."

Ett litet förtydligande, jag använder medförstorande till all jakt förutom just på toppfågel. Där kör jag med en Zeiss 6-24x56.

Aha, då hajar jag vad du menade...

[Gblenn]

`

Centerdoten på min z6 täcker precis en medium fågel på 400m.

Jag är nyfiken på March sin dual reticle, där korset är SFP, mens mätlinjerna är i FFP. Faktisk ingen dum ide båda för båda jakt och målskytte.

Vad är det för riktmedel du har då, och vad menar du i så fall "medium fågel"??
Enligt Swarovski så täcker centerpunkten på exempelvis Z6(i) 3-18x50 P med 4A-I, exakt 3.2 cm på 400 meter... Täcker knappt den vita pricken på en tjäder...

Z6 1-6 täcker ca 2.5 cm på 100m. Så ca 10 på 400

Haha, ja då har du verkligen hittat ditt universalsikte...

[Nisnes]

`

Vad är det för riktmedel du har då, och vad menar du i så fall "medium fågel"??
Enligt Swarovski så täcker centerpunkten på exempelvis Z6(i) 3-18x50 P med 4A-I, exakt 3.2 cm på 400 meter... Täcker knappt den vita pricken på en tjäder...

Z6 1-6 täcker ca 2.5 cm på 100m. Så ca 10 på 400

Haha, ja då har du verkligen hittat ditt universalsikte...

Ja 6x holder til lange avstander det. Det jeg savner på min z6 er skikkelig tårn. Livsfarlig å skru på det da jeg er vant med løft og skru på ZCO og Vortex. Av vane gjorde jeg det samme på z6en hvilket bare flytter zeroen….
Solid, låsbart eksternt tårn hadde passet bra.

[Pärran]

Helt novis på medförstorande men ex en vanlig 3-12×56 och säg att punkten täcker 1cm på 100m. Innebär det då att den täcker 2cm på 200m, 3cm på 300m osv eller hur tänker man?

[johning]

Helt novis på medförstorande men ex en vanlig 3-12×56 och säg att punkten täcker 1cm på 100m. Innebär det då att den täcker 2cm på 200m, 3cm på 300m osv eller hur tänker man?

Ja, det kan man säga. Men jag skulle snarare beskriva det som att punkten täcker t ex 1cm på 100m oavsett vilken förstoring du satt kikaren på, om det är en FFP-kikare.