Vart kommer idéen med svindyra sikten ifrån?

[Artistic]

Halloj. Jag tog jägarexamen tidigt i år, läste såklart in mig på diverse forum kring vilken hårdvara man skulle skaffa. Någonting jag uppfattade som lite av en konsensus var "köp en billig studsare, typ en hva 1640 sen pangar du på ett sikte för minst 12k på det".

Jag köpte en Winchester m70 i 308 med ett skarrigt sikte på, "uppgraderade" till ett belyst vortex för knappt 2k, 3-9x50. Har kört vak på gris, såg riktigt bra trots mörker. Vak på bäver, drev på älg som satt mitt i hjärtat på ca 130m (stillastående med jägarmässigt stöd). På skjutbanan sprider jag en grupp på Max 5cm på 100m, oftast strax under.

Polaren jag tog examen med tar knappt snusdosan på samma bana med ett Swarovski sikte? När man markerar upplever jag inte att folk skjuter bättre trots granska glassiga pjäser.

Är denna idé att ha ett exklusivt sikte överhypeat eller har jag bara inte jagat tillräckligt för att inse mitt siktes begränsning?

[tjuröga]

Är denna idé att ha ett exklusivt sikte överhypeat eller har jag bara inte jagat tillräckligt för att inse mitt siktes begränsning?

Du har inte kikat i ett kvalitetssikte! Sen ska man inte glömma att det finns mycket bra billiga varianter idag. Med billig menar jag ca 7kkr, som då klarar 80% av ett swarowski som kostar 25kkr.

Ett kikarsikte är inte raketforskning, så visst kan man för några tusenlappar hitta ett som funkar. Det absolut viktigaste är att det är skottfast om man ska jaga.

Det man betalar för är = kvaliten på linserna, synfält, ljus-genomsläpp, mekanik (väl kalibrerad och att den trackrar rätt vid långhåll), klar bild speciellt vid höga zoom, inget tunnelseende, ögonavstånd, eyebox osv.

Åk till din närmaste butik och kika genom en kikare (binocular) eller kikarsikte av något dyrt märke, helst tysk. Det är som att titta med sina bara ögon fast med 8X zoom Inte ens jobbigt för ögonen....

[birk0323]

Vet inte hur mycket vilt som gått i backen precis efter att blivit glodda på genom billiga Leupold, av mig. Det är flertalet som gått ikull efter en siktning med öppna riktmedel likaså. Har också funderat kring frågan en del men jag började jaga innan "hypen"... Nu är det ju faktiskt så att de dyra siktena är bättre, det förstår man om man tittar igenom ett. Sedan om man behöver ett svindyrt sikte är en helt annan fråga. Jag fick en dålig bild i mitt sikte i helgen som var (Leupold), stod ute i solen själv och hinden kom farande precis i skogkanten, fick rejäl "glare" i linsen och fick hålla igen, om ett dyrare sikte fixat den biffen vet jag inte eller om det bara var jag som hade skit på linsen som fångade upp soljuset... Kanske hade ett motljusskydd löst problemet då motljus är svårt att tas med även med dyr optik.

[Artistic]

Är denna idé att ha ett exklusivt sikte överhypeat eller har jag bara inte jagat tillräckligt för att inse mitt siktes begränsning?

Du har inte kikat i ett kvalitetssikte! Sen ska man inte glömma att det finns mycket bra billiga varianter idag. Med billig menar jag ca 7kkr, som då klarar 80% av ett swarowski som kostar 25kkr.

Ett kikarsikte är inte raketforskning, så visst kan man för några tusenlappar hitta ett som funkar. Det absolut viktigaste är att det är skottfast om man ska jaga.

Det man betalar för är = kvaliten på linserna, synfält, ljus-genomsläpp, mekanik (väl kalibrerad och att den trackrar rätt vid långhåll), klar bild speciellt vid höga zoom, inget tunnelseende, ögonavstånd, eyebox osv.

Åk till din närmaste butik och kika genom en kikare (binocular) eller kikarsikte av något dyrt märke, helst tysk. Det är som att titta med sina bara ögon fast med 8X zoom Inte ens jobbigt för ögonen....

Förstår verkligen den idén och jag har ju aldrig jagat med ett premium sikte. Men när jag skjutit min polares Swarovski Z8i som vad jag snabbgooglar mig till kostar 30K, alltså 15x priset av mitt skjuter jag knappast bättre. Då sköt vi även in kvällen innan jakt med ny ammo när det var så pass mörkt att vi fick rigga en ficklampa framme vid tavlan. Och tänker ändå att det är idén med siktet? Träffbilden alltså? Eller är det lite som bilar? Man kör den typ lika bra även om det ger mycket mer känsla att ha nav, automatiskt baklucka, sportstolar och någon avancerad högtalare?

[paramedic77]

Detta är nog den näst mest diskuterade och infekterade frågan efter kaliberval.

Kort o gott så kommer ett sikte för 25000kr inte göra några som helst underverk och det kommer heller inte ge dig i närheten tillräckliga fördelar i det där sista ljuset på kvällen gentemot ett bra sikte i mellanklassen för knappt halva pengen.
Köp begagnat kvalitetssikte (Zeiss, swarovski etc...) säger många, men vad får man då? Ett 10-15år gammalt sikte, kanske utan garantier, där man heller inte har en aning om hur föregående ägare behandlat det. Kanske gnott bort skit på linserna med papper etc. Fortfarande kommer detta begagnade, gamla sikte kosta lika mycket som det nya mellaprissiktet. Men en del hävdar med en dåres envishet att så länge det är rätt logga på siktet så är det per automatik bättre än det som är billigare.
En del är traditionsbundna och vill hålla sig till det märke man haft sedan tidigare och tycker är bra och det är väl helt ok, men det gör fortfarande inte siktet 15000kr bättre.

Sen ska man inte glömma att optik uppfattas olika från person till person. Det bästa är att glo i så många sikten man kan för att få en uppfattning, gärna sida vid sida och ute i naturen.

Sen kan du ha världen bästa bössa och världens bästa sikte, men det kommer inte hjälpa om man är en usel skytt.

Välkommen till jägarkåren.

[Ogster2]

Som redan nämts så är det det där lilla sista man betalar dyrt för om man köper premium, alla är vi olika och jag som skjuter väldigt mycket varje år har valt att lägga mina pengar på premium siktena av den anledningen att jag kan och vill.
(Jag uppskattar helt enkelt det där lilla extra man får)

Sålde dock nyligen en Z8i 1-8x24 som ersattes av ett Vortex 1-6x24 av den enkla anledningen att jag är på väldigt få drevjakter varje år, Vortexen är MYCKET sämre på precis allt men den kommer inte påverka min jakt och det skiljer 16k (begagnat pris) som jag lika gärna kan lägga på annat.

Dock så förstår jag att många har just detta sikte till drev och även har användning för det ofta och även fullt ut, är väl oftast här det skiter sig mellan låg/mellanpris debbatörerna och dom som köper premium.
Alla utgår från vad dom själva tycker men sanningen är att Premium slår mellanklassen alla dagar i veckan men mellanskillnaden på priset kan få vilken människa som helt att framstå som en idiot när man köper premium...

[T-Grön]

Även jag har både och, å den största ögonöppnaren va för ca 20 år sedan när frugan snubblade inne i köket och rev ner studsaren från bordet så den landade på siktet.

Med en halvtimma kvar av ljus kvällen innan älgjaktspremiären.
Iväg till banan. Väl där stod ett lag med gamla gubbar å skjöt tills de inte kunde se tillräckligt av älgen.
Brorsan rusade ut med luftgevärstavlan så fort de avbröt sitt skytte, och jag kunde skjuta några skott m min älskade Leupold 2-7x32.
När jag inte ens kunde se brorsan på 80 m med sin urtvättade fd gula T-shirt, genom Leupolden, så kunde jag utan problem skjuta på luftgevärstavlan med reservbössan där det satt en gammal Zeiss 4x32 från 60 eller 70 talet.
Wow vilken skillnad!
Men för dagjakt, så funkar det mesta.
Föredrar nog tex Leupold å liknande pga det smäckra formatet och vikten.

MEN, sedan är det då detta m björnjakt och vildsvin på nära håll, blandat med längre håll, och då fixar inte mina ögon annat än 1 ggr på lägsta, men vill samtidigt kunna skjuta på 100m plus, och det är där jag åkte dit på ett premiumsikte.

Var även glad för detta för två år sedan när ett björneftersök skulle avslutas i beckmörker.

Men oftast fungerar det mesta, men glasen och skärpan är överlägsen på tex Swarre.

[Robert.M]

Du kan ta fler skott i marginalerna för när det går att skjuta helt enkelt. Jagar man som jag i marker som är relativt viltfattiga så innebär kombinationen av intränad jägare & skytt med bra vapen några fler skottillfällen genom jägarlivet.

[PeterC]

.....
Och tänker ändå att det är idén med siktet? Träffbilden alltså?
.....

Här är begränsningen i resonemanget. Självfallet är förmågan att träffa där man ämnar huvudsyftet med ett riktmedel, men det finns ju fler parametrar man måste ha koll på förutom detta. T ex att kunna bedöma att det är rätt djur, att skottfältet är rent från kvistar, att ingen hund finns i riskområdet. Detta förutom skottfasthet. Sen kommer de mer individuella parametrarna, såsom hur man vill ha justeringarna, hur riktmedlet ska vara utformat, vikt och storlek, belysningstyp, tubseende, tunnelseende, kantskärpa.

[potatiskastare]

Poängen med dyra sikten är normalt inte att rikta bättre. Utan att se bättre. Sedan om man tycker det är värt det beror ju på smak, plånbok och individuella förutsättningar. Har man jävligt skarpa ögon klarar man sig med enklare grejer. Min granne brukade skjuta kråkor på 200m med aimpoint. Det hade jag aldrig klarat idag med mina ögon. Kanske när jag var 20.

Det trista med billiga sikten är att de störande ofta prutat på mekanisk kvalitet. Jag vet inte hur ofta jag fått döma ut sikten genom åren, men så här års är det nästan varje skjutbanebesök. Det brukar vara någon som är på banan och är frustrerad. De har ett sånt där "lika bra men billigare" sikte som helt enkelt inte fungerar mekaniskt. Bara ammunitionsförbrukningen och tidsåtgången som gått hade bekostat ett bättre sikte.

Förr fanns det en del märken som gjorde mekaniskt pålitliga sikten med enklare linser men jag tycker det är ont om dem numera.

[Tomps]

Förstår verkligen den idén och jag har ju aldrig jagat med ett premium sikte. Men när jag skjutit min polares Swarovski Z8i som vad jag snabbgooglar mig till kostar 30K, alltså 15x priset av mitt skjuter jag knappast bättre. Då sköt vi även in kvällen innan jakt med ny ammo när det var så pass mörkt att vi fick rigga en ficklampa framme vid tavlan. Och tänker ändå att det är idén med siktet? Träffbilden alltså? Eller är det lite som bilar? Man kör den typ lika bra även om det ger mycket mer känsla att ha nav, automatiskt baklucka, sportstolar och någon avancerad högtalare?

I praktiken skjuter du inte bättre med det dyraste siktet jämfört med det billigaste om skytten, bössan och ammunitionen inte först samspelar. Har du fabriksladdade skott som sprider som snusdosan på 100 m lär du inte få ihop träffarna vad du än använder för optik. Samma om du har dålig anläggning, avfyringsteknik eller rekylupptagning.

Men, om allt ovan samspelar så kan kvaliteten på optiken ibland vara avgörande för skott på långa håll, i dåligt ljus, i motljus och i snabba situationer. Men det gäller att optiken är anpassad efter syftet/jaktformen.

Annars kan jag hålla med dig om att det finns lite av en hype kring detta, tex antal förstoringsväxlar och maxförstoring. Men för att vara säker måste man ju prova själv....

[Tomps]

Poängen med dyra sikten är normalt inte att rikta bättre. Utan att se bättre. Sedan om man tycker det är värt det beror ju på smak, plånbok och individuella förutsättningar. Har man jävligt skarpa ögon klarar man sig med enklare grejer. Min granne brukade skjuta kråkor på 200m med aimpoint. Det hade jag aldrig klarat idag med mina ögon. Kanske när jag var 20.

Det trista med billiga sikten är att de störande ofta prutat på mekanisk kvalitet. Jag vet inte hur ofta jag fått döma ut sikten genom åren, men så här års är det nästan varje skjutbanebesök. Det brukar vara någon som är på banan och är frustrerad. De har ett sånt där "lika bra men billigare" sikte som helt enkelt inte fungerar mekaniskt. Bara ammunitionsförbrukningen och tidsåtgången som gått hade bekostat ett bättre sikte.

Förr fanns det en del märken som gjorde mekaniskt pålitliga sikten med enklare linser men jag tycker det är ont om dem numera.

Väl skrivet, håller med fullständigt.

[sos]

Sikten blir lätt en hel vetenskap, pris är ingen garanti för bra - men som allt annat är det billigt så är det antagligen vad det är, premium märken har som sagt hiskelig prislapp men å andra sidan behöver man inte tvivla på någon aspekt av dem... att man sedan monterar det på illa skjutande bössa med aluminium fäste från Kina -nää.

Tur det finns Robsoft... att fråga, man kan tycka att 2000-5000kr är tillräckligt för CG1900 älg-pangaren men knepigt är det... så fråga på Robsoft och släng med användningsområde och vilken prisklass man kan tänka sig så lär man få svar.

[tjuröga]

Nej träffbilden är inte något som påverkas av kvaliten på siktet......
Om vi bortser från att det inte är skottfast.

Självklart skjuter du inte lika bra på 300m med ett aimpoint, men om man jämför sikten i samma klass.

Du träffar ju där du håller.

Träffbilden påverkas av dig som skytt, ammunitionen och vapnet.

[kalsonghammare]

Det är som bilar. Inget fel på att välja billigt, men man kanske får kompromissa på egenskaper. Men att köpa Ferarri om man ska köra till jobbet är kanske bortkastade pengar, även om känslan är grym.

Själv håller jag mig till mellanprisklassen dvs en svensson-kombi. Meopta och Leupold är mina val.

[1SHOT1KILL]

Glasbitarna kostar pengar. Ju bättre kvalitet ju bättre prestanda.

En del köper läsglasögon i trepack för 99 kr. Andra köper slipade, anpassade och moderiktiga modeller.
En del fotograferar med en engångskamera, andra köper en systemkamera och de bästa objektiven.

Det är ju inte säkert att du blir en bättre bilförare för att du har ett par dyra glasögon på dig.
Man kan inte köpa sig fri från sin talanglöshet.

[1SHOT1KILL]

Polaren jag tog examen med tar knappt snusdosan på samma bana med ett Swarovski sikte? När man markerar upplever jag inte att folk skjuter bättre trots granska glassiga pjäser.

Du tror på allvar att precisionen sitter i kikarsiktet?

Sen glömmer du bort egenskaper som, exempelvis, generös eyebox när du ska ta ett snabbt skott du inte planerat för.
På skjutbanan, med skjutstöd och perfekt anläggning fungerar det mesta.

[kattafan]

Håller bara med det här med precision till viss del. På 100m papper eller jakt spelar det ingen roll. Däremot på papper på 300m är det stor skillnad på precisionen på att kunna sikta på hörnan av en klisterlappar eller att inte riktigt kunna urskilja klisterlappar till att börja med.

[ruhler]

Priset spårar ur när man vill ha alla funktioner i en kikare som brett synfält, låg lägsta förstoring, hög högsta förstoring, kanske parallaxjustering, bra ljusgenomsläpp/fin optisk kvalitet, fint hårkors för precisionen på tavla/toppfågel men som då måste vara belyst för att funka när det börjar mörkna på vak eller tom i skogen dagtid för korset är för tunt så det försvinner mot mörka granskogen. Allt det inbakat i en tub genererar en dyr tung klump med stort okular som förvisso är en trevlig upplevelse. Men behöver man det? nä förmodligen inte. Det borde funka bra med en Pecar 4X och en Huskvarna 1900 30.06 för de flesta. Att köpa fina prylar är en del av att hålla på med sitt jaktintresse i vardagen så att säga. Man kanske borde sälja av en finkikare och lägga den månadslönen man sparar på en månads ledighet med jakt istället.

[erpet]

..................

Åk till din närmaste butik och kika genom en kikare (binocular) eller kikarsikte av något dyrt märke, helst tysk..................

Nja, om du har råd att köpa den. Annars är det bäst att låta bli att kolla genom optik man inte kan köpa, när många billigare alternativ gör jobbet tillräckligt bra.