Vart kommer idéen med svindyra sikten ifrån?

[jimmy85]

Bara att jämföra din vortex sida vid sida med valfri europe en kväll. Då syns det vad man betalar för.

Med all respekt,jag vet att du är kunnig och erfaren. Vad har allt runtomkring för betydelse? Buskar,tråd och hur många löv du kan räkna till i periferin runt djuret som skall skjutas? Det har jag svårt att förstå...

Blir betydligt enklare att könsbestämma och lättare att se om suggan har kultingar eller inte. Man kan även se om det är tex grenar framför djuret som kan vinkla kulan o orsaka bom eller skadeskjutning.

[win307]

Bara att jämföra din vortex sida vid sida med valfri europe en kväll. Då syns det vad man betalar för.

Med all respekt,jag vet att du är kunnig och erfaren. Vad har allt runtomkring för betydelse? Buskar,tråd och hur många löv du kan räkna till i periferin runt djuret som skall skjutas? Det har jag svårt att förstå...

Blir betydligt enklare att könsbestämma och lättare att se om suggan har kultingar eller inte. Man kan även se om det är tex grenar framför djuret som kan vinkla kulan o orsaka bom eller skadeskjutning.

Ok,jag accepterar det svaret. Det är mycket möjligt. Men är det värt dom pengarna? Kanske på olika avstånd,är jag det minsta osäker på skjutbart djur avstår jag oavsett sikte...

[jimmy85]

Med all respekt,jag vet att du är kunnig och erfaren. Vad har allt runtomkring för betydelse? Buskar,tråd och hur många löv du kan räkna till i periferin runt djuret som skall skjutas? Det har jag svårt att förstå...

Blir betydligt enklare att könsbestämma och lättare att se om suggan har kultingar eller inte. Man kan även se om det är tex grenar framför djuret som kan vinkla kulan o orsaka bom eller skadeskjutning.

Ok,jag accepterar det svaret. Det är mycket möjligt. Men är det värt dom pengarna? Kanske på olika avstånd,är jag det minsta osäker på skjutbart djur avstår jag oavsett sikte...

Jagar man i dåliga ljusförhållanden så är det absolut värt pengarna. Jagar man bara dagtid så är det väl kanske inte värt det. Finns ju rätt gott om begagnad optik om man inte vill köpa nytt.

[malx]

Ok,jag accepterar det svaret. Det är mycket möjligt. Men är det värt dom pengarna? Kanske på olika avstånd,är jag det minsta osäker på skjutbart djur avstår jag oavsett sikte...

Värt pengarna beror helt på vem du är, vad du prioriterar och hur du har det ställt ekonomiskt. Vissa njuter och tycker det är värt med en 80" tv fastän du kan se film på mobiltelefonen. Vissa tycker det är värt pengarna med ett köksbord även fast du blir minst lika mätt om du äter sittande på golvet. Med ett bra kikarsikte tycker många att du helt enkelt får en trevligare jakt- och skytteupplevelse än om du tittar genom något sämre även fast slutresultatet ofta är detsamma. (Och precis som 80" tvn och köksbordet så finns det kanske nått tillfälle där det faktiskt blir ett något bättre "slutresultat", äter du sittande på golvet så ökar kanske risken att hunden stjäl maten när du tittar bort... )

[win307]

Ok,jag accepterar det svaret. Det är mycket möjligt. Men är det värt dom pengarna? Kanske på olika avstånd,är jag det minsta osäker på skjutbart djur avstår jag oavsett sikte...

Värt pengarna beror helt på vem du är, vad du prioriterar och hur du har det ställt ekonomiskt. Vissa njuter och tycker det är värt med en 80" tv fastän du kan se film på mobiltelefonen. Vissa tycker det är värt pengarna med ett köksbord även fast du blir minst lika mätt om du äter sittande på golvet. Med ett bra kikarsikte tycker många att du helt enkelt får en trevligare jakt- och skytteupplevelse än om du tittar genom något sämre även fast slutresultatet ofta är detsamma. (Och precis som 80" tvn och köksbordet så finns det kanske nått tillfälle där det faktiskt blir ett något bättre "slutresultat", äter du sittande på golvet så ökar kanske risken att hunden stjäl maten när du tittar bort... )

Jag glömmer lätt att Svea Rike är ett långt land. Alla har vi våra olika förutsättningar angående jakt. Ljus o mörker kan spela roll i vad vi väljer och vad vi har i siktet. Jag tvivlar inte ett ögonblick på att ett dyrare sikte är bättre än ett billigare. Men.. Dyrt sikte gör inte att du träffar bättre via automatik,det är vad jag försöker säga. Jag skriver enbart efter egen erfarenhet!

[jmkhenka]

klart det är skillad på sikten o sikten.

Har ganska blandade sikten
leupold 2-7x33
hawke endurance 4-16x50
zeiss v6 2-12xnått
Vortex diamondback tactical

Leupolden duger för älgjakt, är smidig som attans (2-3hg, liten tub). I dagsljus så är den helt okej för älgjakt.

Men sen när man kollar på zeissen o hawken inser man varför zeissen kostar 16 o hawken knappa 7..
rödpunkten på zeiss är en PRICK inte ett kors (eller gran, då det är LRC riktmedel). Det är inte heller ljusläckage från belysningen på zeisen, nått som blir ett problem om du inte tittar rakt i siktet.

Optiska kvaliten är ljusår bättre på zeisen, kontrast, dynamiskt omfång (skillnaden mellan ljus o mörkt). Tex kan en orre se ut som en svart massa i hawken, men i zeisen kan man se detaljer tex vart vingen börjar osv. Klar skillad. Ljusmässigt är det inte många minuter skillnad på dom.

Sen är också motljus och linsbehandlingen avgörande om du har lågt liggande sol, på skjutbanan på hösten kommer solen från kl10-11 och då är vortexen helt oanvändbar och hawken blir väldigt mjölkig, zeisen är däremot nästan helt klar trots att det är sol från sidan rakt in i objektivet.

Överlag, man får det man betalar för. Sen om mitt zeiss för 16 är bättre/sämre än ett sware för 25 vet jag inte, det är nog dimminishing returns.

Men jag känner det är mycket lättare att känna sig nöjd med ett bra sikte, finns en anledning varför jag har 4 relativt billiga sikten - gräset är alltid grönare.

Det jag vill ha nu är nog ett 4-16, 4-24 eller motsvarande i FFP i bra kvalite, aldrig mer ett billigt sikte. Men det måste jag lägga undan pengar för.

[exabit]

Överlag, man får det man betalar för. Sen om mitt zeiss för 16 är bättre/sämre än ett sware för 25 vet jag inte, det är nog dimminishing returns.

Om du är nöjd med ditt V6 så kolla aldrig i ett Z8i säger jag bara…

Jag har haft V6 2,5-15x56 och Z8i 2-16x50 och är rätt på det klara med vilket som var vassast

[Stewe's world on ice]

För att göra allt några gånger jävligare kan jag säga efter några år av inte ägt speciellt många kikarsikten kanske runt ett trettiotal men jag har bedömt några fler samt besökt ett företag som tillverkar optik (Steiner) och fick där lite bättre koll på hur jag kan ge optiken en mer rättvis bild.
Jag har bara två Swarovski själv men ser det fabrikatet som det som passar mig bäst för jakt rakt av.
Men det finns ju givetvis andra fabrikat som även är superbra och även bättre för vissa jaktformer.
Just nu för tävling och jakt har jag.
3st Leopold, x45 , x36, 6,5-20
2st Swarovski 3,5-18, 1,7-10
1st meopta 1-6

[Smygaren]

Värt pengarna beror helt på vem du är, vad du prioriterar och hur du har det ställt ekonomiskt. Vissa njuter och tycker det är värt med en 80" tv fastän du kan se film på mobiltelefonen. Vissa tycker det är värt pengarna med ett köksbord även fast du blir minst lika mätt om du äter sittande på golvet. Med ett bra kikarsikte tycker många att du helt enkelt får en trevligare jakt- och skytteupplevelse än om du tittar genom något sämre även fast slutresultatet ofta är detsamma. (Och precis som 80" tvn och köksbordet så finns det kanske nått tillfälle där det faktiskt blir ett något bättre "slutresultat", äter du sittande på golvet så ökar kanske risken att hunden stjäl maten när du tittar bort... )

Helt klart bland dom bättre förklaringar jag sett på om det är värt pengarna, den kommer jag att stjäla rakt av och använda som svar på den frågan!

Jag har själv inte absolut värsting optik, andra prioriteringar har kommit före, men jag har budget sikten från Leupold (VXII) , Kahles (Compact CT x3) och Zeiss (Conquest V4)som i mångas ögon är svindyra och jag får helt klart ut mer av min jaktupplevelse med bra optik. Planen är att uppgradera den optik jag har så småningom allteftersom min ekonomi tillåter.

[Remmner]

Jag tror att många medelålders män har mycket pengar över när barnen flyttat hemifrån och huset är avbetalat, och istället för att bara låta pengarna ligga på banken så köper man jaktprylar. Det är ju inte direkt svårt att gå ut i skogen och hitta någon som har lagt 100 000kr på jaktutrustning

Till sist är det också en statuspryl med ett dyrt gevär och ett exklusivt sikte, precis som märkeskläder, och premiumbilar

[jdrotz]

Om det är en statuspryl blir det ju lite tokigt. Vem skall du visa upp den för när du sitter själv mitt ute i skogen på pass, själv?

Vid samlingen har man ju inte vapnen framme och jag har inte koll på vad mina jaktkollegor har för vapen/sikten. Bryr mig inte heller. Har endast Swarre för min egen skull, inte för att skryta eller visa upp.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Canta]

Glaskikare, om man säger så, är rätt färdigutvecklade sen länge nu. Alla tappar ljusgenomsläpp men många ligger på 90-93 %. Mer går inte att fixa mycket bättre för ljus tappar egenskapen när ljus ska genom glas. Bra glas ger några extra procent o det måste man betala för om man nu vill ha det bästa på spettet. Mekaniskt är det väl mest fråga om nåt rör med viss mekanisk rörelse. Nog rätt trivialt idag.

Men ändå, den tekniska människan har lärt sig manipulera fotoner dvs ljus o fixat till förstärkning istf förminskning av ljus.
S.k. mörkersikten utvecklas i rasande takt o där är ide'n med 'svindyra sikten' lätt att förstå för 'more for the penny' i den sektorn.

[Gblenn]

Glaskikare, om man säger så, är rätt färdigutvecklade sen länge nu. Alla tappar ljusgenomsläpp men många ligger på 90-93 %. Mer går inte att fixa mycket bättre för ljus tappar egenskapen när ljus ska genom glas. Bra glas ger några extra procent o det måste man betala för om man nu vill ha det bästa på spettet. Mekaniskt är det väl mest fråga om nåt rör med viss mekanisk rörelse. Nog rätt trivialt idag.

Men ändå, den tekniska människan har lärt sig manipulera fotoner dvs ljus o fixat till förstärkning istf förminskning av ljus.
S.k. mörkersikten utvecklas i rasande takt o där är ide'n med 'svindyra sikten' lätt att förstå för 'more for the penny' i den sektorn.

Kan både hålla med och inte hålla med om din första "sammanfattning" ang glas... De stora landvinningarna ligger kanske inte i tekniken i sig, även om slipningar, delvis nya material och coating gör skillnad.
Men själva tillverkningsprocessen och tekniken, där har det hänt enormt mycket på senare tid. Vilket gör att man faktiskt kan hitta sikten, kikare eller kameraobjektiv som presterar minst lika bra eller bättre än dubbelt så dyra äldre (och ibland nya från kända märken) sikten/kikare/objektiv.

[potatiskastare]

Glaskikare, om man säger så, är rätt färdigutvecklade sen länge nu. Alla tappar ljusgenomsläpp men många ligger på 90-93 %. Mer går inte att fixa mycket bättre för ljus tappar egenskapen när ljus ska genom glas. Bra glas ger några extra procent o det måste man betala för om man nu vill ha det bästa på spettet. Mekaniskt är det väl mest fråga om nåt rör med viss mekanisk rörelse. Nog rätt trivialt idag.

Men ändå, den tekniska människan har lärt sig manipulera fotoner dvs ljus o fixat till förstärkning istf förminskning av ljus.
S.k. mörkersikten utvecklas i rasande takt o där är ide'n med 'svindyra sikten' lätt att förstå för 'more for the penny' i den sektorn.

Kan både hålla med och inte hålla med om din första "sammanfattning" ang glas... De stora landvinningarna ligger kanske inte i tekniken i sig, även om slipningar, delvis nya material och coating gör skillnad.
Men själva tillverkningsprocessen och tekniken, där har det hänt enormt mycket på senare tid. Vilket gör att man faktiskt kan hitta sikten, kikare eller kameraobjektiv som presterar minst lika bra eller bättre än dubbelt så dyra äldre (och ibland nya från kända märken) sikten/kikare/objektiv.

Det där argumentet har jag hört så länge jag jagat. I text har jag sett det sedan 60 eller kanske 70-talet. Men varje gång jag själv tagit ut sikten för sida vid sida jämförelser i fält, så har klassiska tillverkare vunnit. Det kanske är dags att göra en ny line-up och jämföra.

[Canta]

Egentligen borde de tradionella 'glasmästarna' ta efter de digitala siktena o bädda in deras 'mekaniska'. Man klickar där lätt med ett finger för att öka/minska förstoringen o ett annat finger för ljusnivå o kontrast. Likaså väljer man med ett finger vilket riktmedel man vill ha för stunden o dess färg också.
Lär väl komma inbeddad datakraft i drakarnas alster nån gång men mycket med tradition här dvs segt.

En annan sak som framstår är väl att så många fräsiga sikten är framtagna för snabba skott. Har väl sin grund i tyskarnas jaktform dvs klappjaktdrev. Grisar o hjortar far öve i vägen i hundra knyck, typ.
Men hos oss är inte som hos dom. Man har ofta rätt gott om tid att knäppa nåt som kommer 80 m framför skytten. Skotten kan då bli anpassade o ofta på stillastående djur. S.k. drevjaktkikare som kostar multum är ofta inte den mest optimala typen vid drevjakt för svår sak att prickskjuta hjorten/grisen 80 m in o med kraftigt lysande riktmedel. Man vill nog upp på 8-10X o tydligt riktmedel.

[Ingvar]

Det är idag åtta år sedan jag lämnade sikten (bla glas-bitar) till svenska stridsfordon åt sitt öde. Kanske dags för en uppföljning m a p state of the art på glas

[k-Hornet]

Halloj. Jag tog jägarexamen tidigt i år, läste såklart in mig på diverse forum kring vilken hårdvara man skulle skaffa. Någonting jag uppfattade som lite av en konsensus var "köp en billig studsare, typ en hva 1640 sen pangar du på ett sikte för minst 12k på det".

Jag köpte en Winchester m70 i 308 med ett skarrigt sikte på, "uppgraderade" till ett belyst vortex för knappt 2k, 3-9x50. Har kört vak på gris, såg riktigt bra trots mörker. Vak på bäver, drev på älg som satt mitt i hjärtat på ca 130m (stillastående med jägarmässigt stöd). På skjutbanan sprider jag en grupp på Max 5cm på 100m, oftast strax under.

Polaren jag tog examen med tar knappt snusdosan på samma bana med ett Swarovski sikte? När man markerar upplever jag inte att folk skjuter bättre trots granska glassiga pjäser.

Är denna idé att ha ett exklusivt sikte överhypeat eller har jag bara inte jagat tillräckligt för att inse mitt siktes begränsning?

Är du nöjd med ditt sikte? Bra, fortsätt så!

Har själv ett tvärdyrt som jag villhövde annars ganska ordinära prylar. De funkar, jag gnäller inte. Dör inte det jag siktat på när jag trycker av är det mitt fel, inte siktets.

[Bo Petersson]

Idén med svindyra sikten? Kanske frågan är fel ställd då man ser till frågeställarens kommentarer. Att köpa begagnat vapen för att inte snåla på sikte och fästen är inte detsamma som att köpa svindyrt sikte. Jag kan ha förståelse för att man som nybliven jägare vill köpa en ny studsare då det känns tryggare. Ett nytt billigt sikte är i de flesta fall en dålig investering om man senare vill byta upp sig. Mest för pengen får man om man köper en begagnad men välskött studsare och ett begagnat kvalitetssikte. Dessutom om man senare vill byta till något annat så gör man inte heller någon förlust att tala om. Kom ihåg att utvecklingen på vapensidan inte går att jämföra med utvecklingen av sikten.

[Melker]

Jag tror att många medelålders män har mycket pengar över när barnen flyttat hemifrån och huset är avbetalat, och istället för att bara låta pengarna ligga på banken så köper man jaktprylar. Det är ju inte direkt svårt att gå ut i skogen och hitta någon som har lagt 100 000kr på jaktutrustning

Till sist är det också en statuspryl med ett dyrt gevär och ett exklusivt sikte, precis som märkeskläder, och premiumbilar

Nja, jag håller inte alls med baserat på de jag jagar med. De dyra siktena används när man vakar gris på natten och då finns det inte någon att skryta för.

För min del handlar det helt enkelt om ifall man kan jaga eller inte när det är dåligt ljus...

[jimmy85]

Halloj. Jag tog jägarexamen tidigt i år, läste såklart in mig på diverse forum kring vilken hårdvara man skulle skaffa. Någonting jag uppfattade som lite av en konsensus var "köp en billig studsare, typ en hva 1640 sen pangar du på ett sikte för minst 12k på det".

Jag köpte en Winchester m70 i 308 med ett skarrigt sikte på, "uppgraderade" till ett belyst vortex för knappt 2k, 3-9x50. Har kört vak på gris, såg riktigt bra trots mörker. Vak på bäver, drev på älg som satt mitt i hjärtat på ca 130m (stillastående med jägarmässigt stöd). På skjutbanan sprider jag en grupp på Max 5cm på 100m, oftast strax under.

Polaren jag tog examen med tar knappt snusdosan på samma bana med ett Swarovski sikte? När man markerar upplever jag inte att folk skjuter bättre trots granska glassiga pjäser.

Är denna idé att ha ett exklusivt sikte överhypeat eller har jag bara inte jagat tillräckligt för att inse mitt siktes begränsning?

Ta med din kompis ut på vakjakt o se vem av er som kan jaga längst Då märker du vad han betalat extra för.

Att din kompis håller snusdosan och du håller 5cm på 100m beror med största sannolikhet inte på siktet. Det beror snarare på skyttens förmåga eller att bössan inte trivs med just den ammon som skjutits.