Va, gör dom olagliga avverkningar?

[pow]

Det är bara sina egna marker man vet hur det ser ut på och vad som tagits sedan 2018

[pow]

Inom detta område arrenderar jag jakt på ca 40 000 Ha

Screenshot_20211026-222510_Chrome.jpg

[potatiskastare]

Tror någon verkligen att den pågående rörelsen vill/kommer skydda några skogar i Tornedalen?

För att skapa kolsänka är det skogarna i söder man vill åt. De med många kubikmeter och stor tillväxt. De privatägda. De statligt ägda skogarna hade ju varit enkelt att spara med ett ändrat ägardirektiv. Det behövs inga grundlagsändringar för det. De som vill sätta käppar i hjulen för bioekonomin vill samma sak. Skogarna i söder är nyckeln. De som vill förskjuta klimatansvaret från sina skogsfria länder tänker samma tanke. De mest biologiskt värdefulla skogarna i norr pratas det ju dessutom om att skänka till urbefolkningen. Vem får jaga där sen?

Betänk även att ett delmål från galjonsfigurerna är totalt jaktförbud. Ja egentligen förbud mot all verksamhet utanför hårdgjord mark som inte är turism. Själv vill jag inte samverka med politiska krafter som tycker att FNs konvention om mänskliga rättigheter är ett hinder. Jag vill heller inte vara en nyttig idiot som springer deras ärenden utan att begripa det. Men det är ju jag det.

Som grädde på moset betalar skogen otroligt stor del av vår välfärd. Exportintäkterna ger det överskott som ger landet råd att importera all olja och all mat. Jag har svårt att se det det här hårda skogsbruksstoppet hända. Vilka vägar kan det ta istället? Om det ställs på sin spets och Sverige måste stoppa jakt, fiske och skogsbruk på stora ytor. Vart tror ni det blir? I högproducerande södern? I urbefolkningsområdet? Eller i annan glest bebyggd trakt?

Jag tycker det är både ledsamt och dumt att debatten tagits dit den är nu. Vem vinner på det? Vem vinner på att journalister ljuger?

En saklig debatt om hur vi vill bruka skogen och vad det får kosta hade ju kunnat ge ganska stora och snabba resultat.

[apocalypse]

Är i grunden mot skövling- låt det vara regnskog eller i Sverige.
Men det är intressant hur ”EG’s” idé både propagerar mer byggande i trä och såväl som mindre avverkning.
Och cement verkar ju no-go…

Är det hus av lastpallar som i Copacabana man tänker sig?

[pow]

Men potatis, jag vet inte om du inte vill, eller kan, förstå vad jag skriver.

Jag vänder mig inte mot att man BRUKAR skog, jag vänder mig mot att man MISSBRUKAR den.
Jag vänder mig egentligen inte mot ägande, även om uppkomsten av ägande av träd känns lite tvivelaktig...
Jag vänder mig inte mot att man jagar, plockar bär, skiter eller vad man nu gör i naturen.
Jag vänder mig inte mot nyttjande av naturresurser, alls, tvärtom.

Du framför hela tiden dom ekonomiska aspekterna till varför skogsbruket bedrivs som det gör just nu, och trycker på vilka enorma pengar det genererar (bl.a. som aktieutdelning till fattiga pensionärer). Jag vet att det år så, och det gör nog dom flesta. Men bara för att en sak genererar en stor säck med pengar betyder det ju inte att det är "the shit"?!
Vi har på 60 år i stort sett utraderat urskog (med det avser jag relativt glesvuxen grov tall och gran för det var vad vi hade här uppe) i det här landet, och ersatt den med "produktionsskog" (vad fan det nu är för något, jag kallar det plantager). Vi har gjort det i ett enda syfte, pengar. Kvar är enorma hyggen och stora ytor med tallar och granar knappt värt namnet som står ordnade i raka rader med armlängds lucka.
Tänk om vi hade varit bara liiite sparsam med våra urskogar, och anpassat uttaget efter tillväxten. Hade vi då haft riktig skog kvar idag?

Tyvärr fungerar inte det kapitalistiska system vi alla är slavar under på det sättet, det förutsätter ständig tillväxt. Genererar träden 10 kr idag MÅSTE dom generera 12 imorgon, även om vi egentligen bara behöver 5 för att gå lite plus. Tyvärr vet inte träden att det är den modellen som gäller idag, dom växer på i den takt dom alltid har gjort. Om första kvartalet 2020 genererade 5 000 000 000 i vinst MÅSTE första kvartalet 2021 generera 8 för det förväntar sig marknaden. Om det, gud förbjude, bara blev 4 är det kris och kaos och vi är alla på väg ner i en kommunistisk avgrund...

Ingvar jämförde mig med Don Q tidigare, och det är nog så att jag (och förhoppningsvis några till) slåss, men inte är det mot väderkvarnar, mot girighet. Det är girigheten som regerar idag.

För att spinna vidare på musikaliska referenser:

...
We have a greed, with which we have agreed
And you think you have to want more than you need
Until you have it all you won't be free
...
When you want more than you have
You think you need
And when you think more than you want
Your thoughts begin to bleed
...
There's those thinking, more or less, less is more
But if less is more, how you keeping score?


now time for some shut-eye....

[potatiskastare]

Vem är det som avgör vad som är bruk och missbruk? Det är ingen lätt fråga. Men återigen det ju så att den skog du talar om såvitt jag förstår helt ägs av staten. Varför fokuseras inte debatten på det?
Enligt mig för att frågan kidnappats av grupperingar som egentligen vill något helt annat.

[jmkhenka]

Läste att det inte är skatt på skogsägande, som det är på andra tilväxtkonton.. kanske börja där, så ägandet av skog skattas på samma vis som allt annat.

Men ja, det går inte att sluta avverka för som andra skriver är det ju enorma pengar som kommer ut från landet.

Precis som med vattenkraft som retar mig, man använder ordet "miljvänligt" eller "grön" i samma mening som vattenkraft och skogsbruk.

Skogsbruket är inte grönt, vattenkraftverken har förstört 1000 vattendrag för allt liv utom oss själva. Blir så arg när man säger att "grön förnybar el" ska rädda framtiden. Inser dom hur luleåälven ser ut? Bara för att kraftverken legat där i snart 100 år så gör det dom inte miljövänligare.

Hade köpt om trä användes till förädlade produkter (hus, träplankor) men huvuddelen blir väl bara pappersmassa?

Vindkraft, skogsbruk, vattenkraft.. alla resurser måste betala den miljöskuld det FAKTISKT KOSTAR. innan dom gör det kommer det vara alldeles för billigt i gemene mans ögon. Men det kommer inte hända för dom som sitter på dessa saker är dom rika 0.1%'en i landet och dom styr.

Att säga fattiga pensionärer får utdelning? Vad jag vet så har inte fattiga pensionärer aktier till att börja med för om du lever på Soc eller får bidrag så är det det första som ryker. Fattiga pensionärer är inte skogsägare, har gården full med skogsmaskiner eller liknande. Fattiga pensionärer lever på existensminimum i en lägenhet på stan.

Men dom som äger allt i sverige är 60+ och som alla som jobbat inom äldreomsorgen vet, så blir äldre mer egoistiska desto äldre dom blir - om än det egentligen borde vara tvärt om då man tycker dom borde värna om kommande generationer. Men nä, dom ska förstöra så mycket dom kan på så kort tid dom kan bara för att få några tiondels % på nån jävla aktie eller skogsfastighet.

Därför jublar jag när EU kommer nu och säger att vattenkraft inte ska vara grönt, att den inte får tillgodoräknas när man pratar om grön el-omställning.

Jag är för kärnkraft, om sälar, skogsfågel och älgar fick bestämma hade nog 4 nya reaktorer i ringhalls varit att föredra framför diesel från träd eller vindkraft.

[Rockenroll]

Inte är skogen annorlunda skött av sca, holmen eller andra heller häromkring iallafall. Ser lika eländigt ut oavsett.

De "finast brukade" skogarna i mina trakter är de mindre privatägda skogsskiftena där det ofta finns ett nedärvt tänk om arv och framtid i hemmanet hos ägaren.
Dock blir det mer och mer samvetslöst missbruk där också då skiften säljs till skogskapitalister eller ärvs av släktingar som inte längre bor i trakten utan i staden och ser arvsskogen som en pengahög att riva ner i sin helhet omedelbart för att användas till någon häftig investering i livsstil. Ett finare hus eller bil eller annat statushöjande.

[Canta]

Jo, a pro pos 'olagliga avverkningar' känns det tryggt att man idag kan läsa att statliga Sveaskog fördbubblat sin vinst jmf med föregående period ...

Det stora problemet med den eländiga 'skogsnaturen' man ser är maskinen. Fällare o hämtare är numera enorma gps-styrda monster som måste ha flera veckor på samma trakt för att funka effektivt. Så då blir det trakthyggen o dessa så stora att mikroklimatet påverkas o kanske aldrig återhämtar sig naturen där.
Måste till smidigare avverkningsmetoder. Allt går om man vill ...

[Robert.M]

Men potatis, jag vet inte om du inte vill, eller kan, förstå vad jag skriver.

Jag vänder mig inte mot att man BRUKAR skog, jag vänder mig mot att man MISSBRUKAR den.
Jag vänder mig egentligen inte mot ägande, även om uppkomsten av ägande av träd känns lite tvivelaktig...
Jag vänder mig inte mot att man jagar, plockar bär, skiter eller vad man nu gör i naturen.
Jag vänder mig inte mot nyttjande av naturresurser, alls, tvärtom.

Du framför hela tiden dom ekonomiska aspekterna till varför skogsbruket bedrivs som det gör just nu, och trycker på vilka enorma pengar det genererar (bl.a. som aktieutdelning till fattiga pensionärer). Jag vet att det år så, och det gör nog dom flesta. Men bara för att en sak genererar en stor säck med pengar betyder det ju inte att det är "the shit"?!
Vi har på 60 år i stort sett utraderat urskog (med det avser jag relativt glesvuxen grov tall och gran för det var vad vi hade här uppe) i det här landet, och ersatt den med "produktionsskog" (vad fan det nu är för något, jag kallar det plantager). Vi har gjort det i ett enda syfte, pengar. Kvar är enorma hyggen och stora ytor med tallar och granar knappt värt namnet som står ordnade i raka rader med armlängds lucka.
Tänk om vi hade varit bara liiite sparsam med våra urskogar, och anpassat uttaget efter tillväxten. Hade vi då haft riktig skog kvar idag?

Tyvärr fungerar inte det kapitalistiska system vi alla är slavar under på det sättet, det förutsätter ständig tillväxt. Genererar träden 10 kr idag MÅSTE dom generera 12 imorgon, även om vi egentligen bara behöver 5 för att gå lite plus. Tyvärr vet inte träden att det är den modellen som gäller idag, dom växer på i den takt dom alltid har gjort. Om första kvartalet 2020 genererade 5 000 000 000 i vinst MÅSTE första kvartalet 2021 generera 8 för det förväntar sig marknaden. Om det, gud förbjude, bara blev 4 är det kris och kaos och vi är alla på väg ner i en kommunistisk avgrund...

Ingvar jämförde mig med Don Q tidigare, och det är nog så att jag (och förhoppningsvis några till) slåss, men inte är det mot väderkvarnar, mot girighet. Det är girigheten som regerar idag.

För att spinna vidare på musikaliska referenser:

...
We have a greed, with which we have agreed
And you think you have to want more than you need
Until you have it all you won't be free
...
When you want more than you have
You think you need
And when you think more than you want
Your thoughts begin to bleed
...
There's those thinking, more or less, less is more
But if less is more, how you keeping score?


now time for some shut-eye....

Bra sammanfattat.

[pow]

Potatis
Om man tar ut mer än det kommer in är det missbruk.
Idag hugger privata också besinningslöst, en del för att dom ärvt mark och inte är intresserade av ägandet utan omsätter allt i kapital. Andra gör det för att dom lider av en paranoid rädsla för att någon ska ta av dom den (på samma sätt som vapenägare i USA hamstrar ammo så fort en demokrat ser ut att hamna i vita huset).

Henka
Min referens till fattiga pensionärer som vill ha aktieutdelning har inget att göra med verklighetens kranka blekhet för denna grupp människor, utan var en passning till en forist som tidigare framförde fenomenet som en orsak till att fortsätta plöja ner träd.
Skatt kommer aldrig finnas på det stora kapitalet, den tar man ut dom som inte har råd att köpa sig fri.
Det finns inget grönt eller miljövänligt med vattenkraft eller skogsbruk.

Rockenroll
Så är det även här, det är inte exklusivt för ett bolag. Lokala små skogsägare blir tyvärr allt färre för varje generationsskifte. Ledordet idag är vinst, idag, inte imorgon.

[Katjing]

Tror någon verkligen att den pågående rörelsen vill/kommer skydda några skogar i Tornedalen?

För att skapa kolsänka är det skogarna i söder man vill åt. De med många kubikmeter och stor tillväxt. De privatägda. De statligt ägda skogarna hade ju varit enkelt att spara med ett ändrat ägardirektiv. Det behövs inga grundlagsändringar för det. De som vill sätta käppar i hjulen för bioekonomin vill samma sak. Skogarna i söder är nyckeln. De som vill förskjuta klimatansvaret från sina skogsfria länder tänker samma tanke. De mest biologiskt värdefulla skogarna i norr pratas det ju dessutom om att skänka till urbefolkningen. Vem får jaga där sen?

Betänk även att ett delmål från galjonsfigurerna är totalt jaktförbud. Ja egentligen förbud mot all verksamhet utanför hårdgjord mark som inte är turism. Själv vill jag inte samverka med politiska krafter som tycker att FNs konvention om mänskliga rättigheter är ett hinder. Jag vill heller inte vara en nyttig idiot som springer deras ärenden utan att begripa det. Men det är ju jag det.

Som grädde på moset betalar skogen otroligt stor del av vår välfärd. Exportintäkterna ger det överskott som ger landet råd att importera all olja och all mat. Jag har svårt att se det det här hårda skogsbruksstoppet hända. Vilka vägar kan det ta istället? Om det ställs på sin spets och Sverige måste stoppa jakt, fiske och skogsbruk på stora ytor. Vart tror ni det blir? I högproducerande södern? I urbefolkningsområdet? Eller i annan glest bebyggd trakt?

Jag tycker det är både ledsamt och dumt att debatten tagits dit den är nu. Vem vinner på det? Vem vinner på att journalister ljuger?

En saklig debatt om hur vi vill bruka skogen och vad det får kosta hade ju kunnat ge ganska stora och snabba resultat.

Jag förstår inte riktigt vem du argumenterar mot, inte är det någon på det här forumet i alla fall.

Frågan måste väl kunna lyftas utan att du klumpar ihop alla som inte tycker som du med diverse EU-byråkrater och miljötalibaner?

[Katjing]

När det gäller att det ser ut som f*n på en del privatpersonsägda skiften har nog lantmäteriet en del i den skulden. Hur man kunde dela en fastighet på bredden hundra gånger så att skiftena nu är typ 50m*5 km är för mig obegripligt. Ett sådant skifte inbjuder inte till något ansvarsfullt ägande.

[potatiskastare]

Snip

Jag förstår inte riktigt vem du argumenterar mot, inte är det någon på det här forumet i alla fall.

Frågan måste väl kunna lyftas utan att du klumpar ihop alla som inte tycker som du med diverse EU-byråkrater och miljötalibaner?

Klart den får diskuteras. Men just nu är det en ganska stark rörelse med enligt mig otäck agenda. Och många som springer I deras led utan att förstå det. För det är lätt att tycka att det är bra att skydda skogen.

[potatiskastare]

Potatis
Om man tar ut mer än det kommer in är det missbruk.
Idag hugger privata också besinningslöst, en del för att dom ärvt mark och inte är intresserade av ägandet utan omsätter allt i kapital. Andra gör det för att dom lider av en paranoid rädsla för att någon ska ta av dom den (på samma sätt som vapenägare i USA hamstrar ammo så fort en demokrat ser ut att hamna i vita huset).

Henka
Min referens till fattiga pensionärer som vill ha aktieutdelning har inget att göra med verklighetens kranka blekhet för denna grupp människor, utan var en passning till en forist som tidigare framförde fenomenet som en orsak till att fortsätta plöja ner träd.
Skatt kommer aldrig finnas på det stora kapitalet, den tar man ut dom som inte har råd att köpa sig fri.
Det finns inget grönt eller miljövänligt med vattenkraft eller skogsbruk.

Rockenroll
Så är det även här, det är inte exklusivt för ett bolag. Lokala små skogsägare blir tyvärr allt färre för varje generationsskifte. Ledordet idag är vinst, idag, inte imorgon.

Nej! Privata hugger inte besinningslöst. Skogen växer fortare än den avverkas. Kanske inte hos dig. Men i snitt över landet.

[Ingvar]

Apropå aktieutdelning och
pensionärer har ni aldrig hört talas om AP-fonder och dess ägande i tex svensk industri.

[pow]

Nej! Privata hugger inte besinningslöst. Skogen växer fortare än den avverkas. Kanske inte hos dig. Men i snitt över landet.

hehehehe, du menar allvar. ok. då är vi absolut av olika uppfattning. om man kalavverkar 1500 av 3500 Ha på 20 år så har det garanterat inte växt upp 1500 Ha avverkningsbar skog på resterande 2000, jag lovar dig.

[Walt Slade]

Nej! Privata hugger inte besinningslöst. Skogen växer fortare än den avverkas. Kanske inte hos dig. Men i snitt över landet.

Kanske är det så att träden växer fortare där i södern.
Men skog är det inte, trädplantager är väl en lämpligare benämning.

[Arctic]

Lite intressant att när det gäller andras ekonomiska val -- då är det "girighet".

När det gäller ens egna val -- då är det ekonomiskt sunt förnuft...

Om ni nu vill stoppa avverkning. Köp några hektar skog och hantera den precis som ni vill. Jag känner till diverse markstycken som gått för mindre än 50.000 i området som refereras till. Det är det många som har råd med. Titta bara på vad er bil kostar, och vilken värdeminskning den har.

Eller är det bara "någon annan" som ska ändra sig?



Vi är inne på intressanta frågor kring "bruk" och "missbruk". Förändring av miljölagstiftning, prioriteringar kring avverkningar etc gör att det ser ut att bli betydligt svårare att leva utanför större befolkningscentra i framtiden. Eller hur har ni tänkt att jobben ska skapas? Det finns turistnäring i Tornedalen -- men den generar inte gigantisk många årsarbetstillfällen. Och jag har uppriktigt sagt svårt att tro att det är framtiden.

Är det så vi vill ha det? För en sak är säker. Det går inte att ha kakan och äta den samtidigt.

[potatiskastare]

Nej! Privata hugger inte besinningslöst. Skogen växer fortare än den avverkas. Kanske inte hos dig. Men i snitt över landet.

hehehehe, du menar allvar. ok. då är vi absolut av olika uppfattning. om man kalavverkar 1500 av 3500 Ha på 20 år så har det garanterat inte växt upp 1500 Ha avverkningsbar skog på resterande 2000, jag lovar dig.

Fortfarande så ökar det I snitt över landet. Det är otroligt enkelt att kontrollera. Fördelningen hade däremot varit intressant att diskutera.