Skriv på för att Miljöanpassa vattenkraften

[lsjonsson]

https://alvraddarna.se/nyheter/vattenkr ... oanpassas/

[kallemek]

Tycker du inte att elpriset är högt nog som det är?

[Tikka m65]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

[jdrotz]

Om EU får bestämma kommer vi inte ha någon vattenkraft kvar snart öht. Iallafall som det låter emellanåt. Det blir i sådant fall riktigt otrevliga elräkningar framgent, värre än vad det är nu.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[MatsN]

Påskrivet!!

Skickat från min SM-G970F via Tapatalk

[arne1234]

Påskrivet! Bra tråd!

[lsjonsson]

Tycker du inte att elpriset är högt nog som det är?

Starta upp kärnkraften fullt ut och bygg ny kärnkraft om det behövs och bygg laxtrappor och så att ålen kan vandra upp i åar, floder, m. m. så ska du få se på lägre elpriser och inte utrotande av vissa fiskarter.

Med vindkraften så tar dom bort människors alla pärlor som finns ute i naturen, skrämmer djur från sin miljö, m. m.

[lsjonsson]

Påskrivet! Bra tråd!

Tack!

[busholle]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

[jdrotz]

Tycker du inte att elpriset är högt nog som det är?

Starta upp kärnkraften fullt ut och bygg ny kärnkraft om det behövs och bygg laxtrappor och så att ålen kan vandra upp i åar, floder, m. m. så ska du få se på lägre elpriser och inte utrotande av vissa fiskarter.

Med vindkraften så tar dom bort människors alla pärlor som finns ute i naturen, skrämmer djur från sin miljö, m. m.

Att kärnkraften startas upp verkar tyvärr vara en utopi i Sverige, åtminstone så länge det inte finns majoritet för det i riksdagen.

[Fiskaren]

Hur ställer sig SNF till det här uppropet?
Dom har gått jäkligt hårt åt oss fiskare men vattenkraftens förödande effekter verkar vara ett billigt pris i kampen mot klimatförändringen. (Som tillfälligt verkar ha avstannat i samband med att MP lämnade regeringen.)

[lsjonsson]

Tycker du inte att elpriset är högt nog som det är?

Starta upp kärnkraften fullt ut och bygg ny kärnkraft om det behövs och bygg laxtrappor och så att ålen kan vandra upp i åar, floder, m. m. så ska du få se på lägre elpriser och inte utrotande av vissa fiskarter.

Med vindkraften så tar dom bort människors alla pärlor som finns ute i naturen, skrämmer djur från sin miljö, m. m.

Att kärnkraften startas upp verkar tyvärr vara en utopi i Sverige, åtminstone så länge det inte finns majoritet för det i riksdagen.

Ja, tyvärr så verkar det så!

[Katjing]

Hur ställer sig SNF till det här uppropet?
Dom har gått jäkligt hårt åt oss fiskare men vattenkraftens förödande effekter verkar vara ett billigt pris i kampen mot klimatförändringen. (Som tillfälligt verkar ha avstannat i samband med att MP lämnade regeringen.)

Om vi nu pratar om vägen mot lägre koldioxidutsläpp så har väl MP knappast gjort mycket för den saken. Att lägga ner kärnkraften och samtidigt bygga enorma mängder elcyklar, snabbtåg, och andra stolligheter är ju sådant som endast driver upp koldioxidutsläppen. Deras sorti betyder mycket lite i "kampen mot klimatförändringen" eftersom sossarna står för i princip samma stolliga politik, men om något är det förmodligen lite positivt.

Så här är det:
Den enda vägen mot mer och bättre natur är kärnkraft. Då pratar vi fission och inte fusion. Det senare är så långt ifrån att bli verklighet att det absolut inte kan ingå i någon slags planering för energiförsörjningen.

Däremot finns det nya och nygamla reaktortyper, t.ex. smältsaltreaktorer (som ju kördes framgångsrikt redan på 60-talet), som har en inneboende säkerhet som vida överstiger de tryckkokare vi använder i dag. Dessutom är de extremt mycket mer bränsleeffektiva och kan till råga på allt bränna upp vårt "uttjänta kärnavfall". (Varför detta med slutförvaret är en så korkad idé)

[Tikka m65]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

Tack för informativt svar från någon som är i processen. Jag är slarvade med att kalla faunapassager för trappa givetvis ska det anpassas på lämpligast sätt. Jag vill dock fortfarande hävda att det är fullt rimligt att göra om och göra rätt. Det här blir ju lite samma fråga som skogsbruket nämligen pengar vs natur. Ingen enkel fråga men bra att den lyfts.

[Rockenroll]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

Men du har själv ingen önskan om att göra en miljöanpassning så att fisk och vattenorganismer kan vandra fritt och göra vattnet levande igen?
Är dessa procents vinst viktigare än att naturen ska fungera och att vattnet ska fungera ekologiskt igen?

Jag försöker bara förstå lite hur vattenkraftsfolk tänker. Vad som driver er och vad som gör att ni tycker er ha rätten att värdera er plånbok högre än verkliga naturvärden, vilket ett fritt strömmande vatten har enormt mycket av och därtill är en bristvara av stora mått numera.

[NickeF]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

Med de siffrorna, 5-15% minskad effekt för fungerande passager, så vore det bästa att istället riva alla utom de ca 200-250 största och låta de stora vara som de är. På så sätt "tappar" vi väl ca 5% av vattenkraftskapaciteten i landet om jag minns siffrorna rätt.
Att riva bort mer än 1500 vattenkraftverk skulle göra underverk.
I vilket fall som helst tycker jag det är bra att vattenkraften granskas lite, bara för att den inte släpper ut någon koldioxid så behöver den inte vara miljövänlig.
Att det tex får finnas väldigt små kraftverk i direkt anslutning till havet är för mig ett mysterium.

[busholle]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

Men du har själv ingen önskan om att göra en miljöanpassning så att fisk och vattenorganismer kan vandra fritt och göra vattnet levande igen?
Är dessa procents vinst viktigare än att naturen ska fungera och att vattnet ska fungera ekologiskt igen?

Jag försöker bara förstå lite hur vattenkraftsfolk tänker. Vad som driver er och vad som gör att ni tycker er ha rätten att värdera er plånbok högre än verkliga naturvärden, vilket ett fritt strömmande vatten har enormt mycket av och därtill är en bristvara av stora mått numera.

Jodå visst ska jag göra en miljöanpassning. När länsstyrelsen var ute härom veckan pratade jag om en nivå om 10% av medelvattenföringen. Läser man nyare domar så pratar man däremot oftast om MLQ alltså medellågvattenflöde. MLQ i min fors är 16% av medelvattenföringen, det gör rätt många producerade kilowattimmar på årsbasis. 5% minskat flöde innebär 5% mindre intäkter och inte 5% mindre vinst. Om det är något jag ska räkna med att bära så bör man fundera över hur många börsbolag som tål 5% minskade intäkter och bibehålla utgifter utan att kursa?

Det sista påståendet kan man applicera på det mesta vi sysslar med som miljörörelsen ogillar, varför värderar vi t.ex. löshundsjakt så mycket att det ska få inverkningar på vargstammen? Frågeställningen går att applicera på varje större industri i Sverige och om vi inte tillåter oss värdera plånbok mot miljö så har vi snart ställt om hela landet till en stor vildmark utan inkomster. Det finns iofs de som driver det, kallas visst rewilding.

[malx]

Det man ska ha klart för sig är att vattenkraften troligtvis påverkar långt mera än fisket i den lokala älven. Förutom att älvsvandrade fiskar påverkar havet så påverkar troligtvis även vattenflödet med syre och annat (vi får inte alls samma vårflöde längre). Med stor sannolikhet så är vattenkraften en av huvudorsakerna till att stora delar av bottenviken har syreproblem och är död idag. Där hjälper knappast några 1-15% miljöanpassningar.

Kärnkraften är det minst dåliga och vi behöver verkligen få igång några generation IV reaktorer!

[malx]

Jodå visst ska jag göra en miljöanpassning. När länsstyrelsen var ute härom veckan pratade jag om en nivå om 10% av medelvattenföringen. Läser man nyare domar så pratar man däremot oftast om MLQ alltså medellågvattenflöde. MLQ i min fors är 16% av medelvattenföringen, det gör rätt många producerade kilowattimmar på årsbasis. 5% minskat flöde innebär 5% mindre intäkter och inte 5% mindre vinst. Om det är något jag ska räkna med att bära så bör man fundera över hur många börsbolag som tål 5% minskade intäkter och bibehålla utgifter utan att kursa?

Det sista påståendet kan man applicera på det mesta vi sysslar med som miljörörelsen ogillar, varför värderar vi t.ex. löshundsjakt så mycket att det ska få inverkningar på vargstammen? Frågeställningen går att applicera på varje större industri i Sverige och om vi inte tillåter oss värdera plånbok mot miljö så har vi snart ställt om hela landet till en stor vildmark utan inkomster. Det finns iofs de som driver det, kallas visst rewilding.

Du får ursäkta då jag inte alls har koll på reglerna men är minimiflödet bara kopplat till vatten som inte går genom turbiner? D.v.s. handlar det om ren förlust eller till viss del att du inte kan ta ut elen precis när du vill (högt pris)?

[busholle]

Tycker du kallemek inte att få slut på torrläggningen, fungerande laxtrappor, återställd biologisk mångfald och att ett av världens potentiellt bästa fisken kan vara värt att betala för? Räcker med att sänka kapaciteten med mellan 1 och 3% enligt forskningen och det får dom gärna lägga på min elräkning om kraftbolagen bara tar ett uns jävla ansvar.

Tyvärr är du fel ute med uppskattningen av kapacitetssäkningen. 1-3% har det tidigare pratats om som en rimlig nivå för vad det får kosta. Den nivån kommer dock inte räcka för att miljöanpassa vattenkraften till den nivån våra myndigheter nu driver.
Kollar vi på praxis som har jobbats fram så pratar vi om 5-15% i normalfallet som ska ledas i faunapassager eller omlöp. Laxtrappor är det få som får bygga eftersom de endast passar vuxen laxfisk och det är en för dålig miljöanpassning enligt HAV och älvräddare. De 5-15% är lägre i norra Sverige och högre i södra beroende på säsongsregleringen och variationerna i vattenflöde.

Satt i förra veckan med inledande arbeten inför tillståndsprövning av min damm och jag landar troligen på att behöva släppa 16% av årsmedelflödet i fiskväg om jag nu inte kan få något undantag ner till 10%.

10% borttappad vattenkraft kommer naturligtvis få påverkan på elpriset och den kommer vara betydligt större än så.

Med de siffrorna, 5-15% minskad effekt för fungerande passager, så vore det bästa att istället riva alla utom de ca 200-250 största och låta de stora vara som de är. På så sätt "tappar" vi väl ca 5% av vattenkraftskapaciteten i landet om jag minns siffrorna rätt.
Att riva bort mer än 1500 vattenkraftverk skulle göra underverk.
I vilket fall som helst tycker jag det är bra att vattenkraften granskas lite, bara för att den inte släpper ut någon koldioxid så behöver den inte vara miljövänlig.
Att det tex får finnas väldigt små kraftverk i direkt anslutning till havet är för mig ett mysterium.

Du missar helt det faktumet att de största kraftverken som i så fall ska vara kvar ligger närmast havet och med ett definitivt vandringshinder närmast havet så spelar det mindre roll vad som sker uppströms.
Det sista däremot håller jag med om. Små vattenkraftverk med lekmiljöer uppströms bör lösas in och återställas, där är lätt att få en stor miljöeffekt till en rimlig kostnad.
Nedströms mig ligger 14 kraftverk innan västerhavet, åtminstone 10 av dem kommer inte miljöanpassas p.g.a. att de är samhällsviktiga så frågan är vilka insatser som är meningsfulla för mig?