Är det öht någon nytta med camoflage jaktställ?

[lone_wolf]

Ja som rubriken säger: Är det öht någon nytta med camoflage jaktställ, dvs kläder med någon form av mönster?

Själv börjar jag luta åt att det inte spelar någon större roll så länge man sitter still, åtminstone för däggdjur. Fåglar däremot verkar vara lite mer sluga.
Misstänker att en matt icke-reflekterande dress i dystert grönt är lika bra.

Erfarenheter?

[MartinL]

Ja klövvilt spelar det ingen roll, håll käften och sitt/gå rätt i vind så räcker det.
Fåglar har ju så förbannat bra syn så där upplever jag det som mer viktigt att gömma sig, vara mer försiktig.

Skickat från min SM-G991B via Tapatalk

[PeterC]

Min erfarenhet är att kläder i bl a "dystert grönt" är mer avslöjande, man framstår som en svart klump som skiljer sig från omgivningen. Min bestämda uppfattning är att jaktkläder är alldeles för mörka i tonen, detta gäller även de flesta camouflagekläder. Grått och brunt i medelljus nyans tror jag mest på iaf under höst/vinter, även om rörelse är den största avslöjande faktorn.

[pininhakan]

För klövvilt-Bli av med din siluett och vittring så kommer du långt.


För fågel går det nästan inte att maskera sig tillräckligt.

[lone_wolf]

Min erfarenhet är att kläder i bl a "dystert grönt" är mer avslöjande, man framstår som en svart klump som skiljer sig från omgivningen. ..

Kommer ihåg att Ulf Lindroth var inne på samma sak i sin rävlockbok.

[boss-65]

Gammelgubben hemma, när det begav sig, jagade alltid i blåställ/blåbyxor, snickarbyxor,,,
Han sa att han alltid satt framför tallstammen och älgen kom fram och nästan luktade på honom innan den slog runt och stack,,,,
Han sa också att när älgen kom emot dig skulle du ”aldrig titta högre än knäna” på älgen för då gick det åt helvete,,,

Det kanske ligger lite i det, för han sköt ju ett par stycken,,, med brenneke i den gamla dubblan,,,


Skickat från min iPad med Tapatalk

[Tomps]

Min erfarenhet är att kläder i bl a "dystert grönt" är mer avslöjande, man framstår som en svart klump som skiljer sig från omgivningen. Min bestämda uppfattning är att jaktkläder är alldeles för mörka i tonen, detta gäller även de flesta camouflagekläder. Grått och brunt i medelljus nyans tror jag mest på iaf under höst/vinter, även om rörelse är den största avslöjande faktorn.

Instämmer- de allra flesta jaktkläder som är gröna är alldeles för mörka. Jämför man t.ex reklambilder i färg vs gråskala så framgår rätt tydligt att de avger tydliga silhuetter i de flesta omgivningar - till och med i en mörk granskog

20211221_211944.jpg

Tar man däremot ett plagg som många upplever som ganska ljust - t.ex en ridgeline anorak, eller motsvarande från Swazi, så blir det mindre kontrast mot bakgrunden. Men viktigast är naturligtvis att inte ge vittring och avslöja sig med rörelser.

20211221_212315.jpg

[malx]

Det är ju direkt kopplat till hur bra syn den djurart man jagar har. Sen så ser alla djur, precis som oss människor rörelser först. Man ska också ha i åtanke att många djur är vana att se diverse skräp, byggnationer och annat i naturen som har alla möjliga färger så de kan mycket väl ignorera färgglada saker de faktiskt ser så länge det inte rör på sig.

Sen har man även kategorin djur som kamoflerar sig själva. D.v.s. de skippar att fly för de tror de är osynliga när de inte rör på sig. Sådanna gånger kan det nästan vara bättre att själv synas tydligt så att djuret har koll på dig. Ripjakt är en sådan jaktform där det är bättre med grälla färger ibland.

Jag kör signalkläder på klövvilt och fågeljakten med stående fågelhund (även det senare av säkerhetsskäl då vi går flera i skogen många gånger). Övrig jakt kamoflerar jag mig om det säkerhetsmässigt känns ok. På toppjakten har jag upplevt cammo som en klar fördel.

[potatiskastare]

Min tro är att det ofta är andra egenskaper än just camo-mönster hos plaggen som är viktigare. Färgnyans, reflektans etc.

Men bra kläder kan helt klart hjälpa till. Speciellt om det är vilt man själv inte upptäckt än.

[Gunnebrink]

Känslan hos bäraren ska inte heller bortses ifrån, om man köper camo med tanken att förbättra sina odds kan det mkt väl bli en boost för självförtroendet och generera bättre jaktsituationer.

[birk0323]

klövvilt verkar inte spela lika stor roll som fåglar. Har haft en del underligt nära upplevelser med fågel som aldrig hänt utan ordentlig camo. Med klövvilt har jag nästan kunnat klappa älgen vid något tillfälle i helgröna kläder, nu senaste i höst när jag stod uppefter en gran och älgen gick undan för hunden... inte innan jag sa "godmorgon" och sträckte upp handflatan blev jag upptäckt... detta skulle aldrig hända med en korp för att ta ett exempel som upptäcker en på hur långt håll som helst om man står i siktlinjen...

men älgar kan vara så jädra varska dom också om dom lärt att man är med, är dom dessutom flera som kan hålla koll så är det nästan orimligt svårt att komma in på dem oavsett hur man smyger fram.

Rimligtvis borde rent generellt camo vara bättre än enfärgat.

[lone_wolf]

Min tro är att det ofta är andra egenskaper än just camo-mönster hos plaggen som är viktigare. Färgnyans, reflektans etc.
...

För fågeljakt är jag misstänksam mot syntetiska material. Fåglar kan se i det ultravioletta spektret. Rent intuitivt kan man misstänka att att ett "plastmaterial" reflekterar UV mer än ylle eller (gud förbjude) bomull.

Hur kan man testa om kläderna reflektera UV (har frågat om det här i en annan tråd också)?

[malx]

Hur kan man testa om kläderna reflektera UV (har frågat om det här i en annan tråd också)?

Finns uv-ficklampor, bland annat till för att härda uv-lim. Ger inte en exakt bild (då vi ju inte kan se UV ordentligt) men en väldigt bra approximation. Värt att tänka på är ju att även UV-spektrat ska vara som bakgrunden, d.v.s. total avsaknad av reflektion kan också vara dåligt.

Det finns inget som säger att syntetiskt skulle vara sämre än naturmaterial där. Det är oftast själva färgen som är avgörande och ifall man blandat in uv-förstärkande medel där vilket man ofta gör för att det får färgerna att se bättre ut för oss. (Men visst, blank plast reflekterar ju mera precis som i synliga spektrat)

[lone_wolf]

Hur kan man testa om kläderna reflektera UV (har frågat om det här i en annan tråd också)?

... Värt att tänka på är ju att även UV-spektrat ska vara som bakgrunden, d.v.s. total avsaknad av reflektion kan också vara dåligt.
...

En bra poäng.

Avsaknad av reflektion ger ju också en kontur; svårt att säga hur en fågelhjärna processar det. Av rent forskarintresse så skall det här undersökas när vi har öppet vatten och löv på träden igen.

Vatten reflekterar garanterat UV så om man sitter i ett öppet sjöfågelspass så kan det tänkas att en UV reflekterande klädsel är bättre! Tänkte inte på det tidigare.

[börje]

Vid rävjakt vintertid använder jag en dunjacka med snöcamo, räven ser bra. Ssn är den varm o skön som ju dunjackor brukar vara

[Grönberg]

Min erfarenhet är att camouflage är bra vi all jakt. Jag använder också camouflage när jag fotograferar djur, då är det nästan helt nödvändigt. . Särskilt viktigt verkar det vara att täcka händer och ansikte då det är vad som brukar synas bäst.

[lone_wolf]

... Särskilt viktigt verkar det vara att täcka händer och ansikte då det är vad som brukar synas bäst.

Håller med och speciellt vid rörelse.

Jag gjorde ett test med en vitsvanshjort på ca 50 meter. Läget var att att endast rådjur var lovliga så kollade på hjorten som betade framför tornet ca en halv timme. I det sista skjutljuset så beslöt vi att bryta så jag gjorde lite experiment.

Först så plockade jag ljudligt bort magasinet från bössan. Djuret kollade upp lite och forsatte att beta. Därefter gjorde jag ljudligt patron ur; hjorten blev lite mer misstänksam och kollade längre, men fortsatte att beta.

Därefter tog jag av mig handskarna och viftade med bara händer framför mig. Det tog skruv; djuret sprang iväg omedelbart. Läget var förstås att man väckt misstänksamheten, men iaf att att de viftande vita händerna var en absolut klar signal.

[lone_wolf]

Vid rävjakt vintertid använder jag en dunjacka med snöcamo, räven ser bra. Ssn är den varm o skön som ju dunjackor brukar vara

Men är det någon skillnad mot anan klädsel förutom mysfaktorn?

[börje]

Vid rävjakt med stövare är det bra att smälta in i naturen, alltså vid snö o upplega är det inte så bra att se ut som en mörk fläck o vid barmark är det inte bra att bära snödräkt.

[potatiskastare]

Min tro är att det ofta är andra egenskaper än just camo-mönster hos plaggen som är viktigare. Färgnyans, reflektans etc.
...

För fågeljakt är jag misstänksam mot syntetiska material. Fåglar kan se i det ultravioletta spektret. Rent intuitivt kan man misstänka att att ett "plastmaterial" reflekterar UV mer än ylle eller (gud förbjude) bomull.

Hur kan man testa om kläderna reflektera UV (har frågat om det här i en annan tråd också)?

Det finns helt klart tyger eller om det kanske är färger, som har olämpliga egenskaper i områden som ligger strax utanför vad vi kan se. Militären har reflektanskrav inom olika våglängder vet jag.

Optiska vitmedel tolkar jag som ett totalt no-no eftersom de omvandlar UV till något annat, men jag tror inte de är så vanliga i tvättmedel i Sverige.

De absolut bästa plaggen jag själv haft har alla varit naturfiber. Men jag vet inte varför med någon säkerhet.