Övningsskjuta på egen mark där jakträtten är utarrenderad

[CReeK1911]

Varför inte försöka bli kompis med arrendatorn? Förmodligen ingår den lilla marken i ett större område. Kanske du kan bli medlem i det laget mot att befria det från arrendet för din mark.

F.

Jag har redan haft en första kontakt med arrendatorn via mäklaren, då jag vill utforska möjligheten att kunna ta över åtminstone småviltsjakten. Men det var blankt nej till någon som helst diskussion gällande jakträtten.

Och som du säkert förstår så vill jag veta spelreglerna innan jag gör en investering på ett antal miljoner.

Mvh
Martin

Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

F.

Gården i säg har precis allt annat som jag och min sambo drömmer om. Annars hade jag aldrig i livet kunnat tänka mig att köpa en gård utan jakträtten.
Med det sagt så räds jag inte på något sätt en jobbig gubbe. Jag kan själv vara tvär om det behövs.
Vill bara veta min lagliga rätt.

Mvh
Martin

[Carl A]

Har du som markägare arrenderat ut jakten (eller om tidigare markägare gjort det, och detta alltjämt gäller) - begår du brott mot jaktlagen om du vistas på egen mark med vapen. - Dock att den "skyddsjakt" olikn "undantag" som får bedrivas av markägaren torde falla utanför - dvs va i lovliga ärenden.

Så nej, man torde knappast få skjuta in vapen på egen mark, utan jakträttshavarens tillåtelsde.

jaktlagen 35 § Utan medgivande av jakträttshavaren är det inte tillåtet att med fångstredskap eller vapen som kan användas för jakt ta vägen över annans jaktområde. Detta får dock ske på vägar som är upplåtna för allmänheten och även annars, om det sker i lovliga ärenden. Om hund medförs, skall den hållas kopplad.

Jakträtten gäller mot ny fasttigetsägare vid överlåtelse av fastigheten (bla) om nye ägaren kände till avtalet.

Upplåtelse av jakträtt i vissa fall
15 § Om jakträtt har upplåtits genom avtal mot ersättning, gäller, utöver vad som följer av 7 kap. jordabalken om nyttjanderätt i allmänhet, vad som sägs i 16 §.

Jordabalken 7:14 -14 § I annat fall än som avses i 11-13 §§ gäller upplåtelsen mot den till vilken fastigheten överlåtits endast om upplåtelsen enligt 17 kap.
äger företräde framför överlåtelsen på grund av inskrivning eller den nye ägaren vid överlåtelsen ägde eller bort äga kännedom om upplåtelsen.

[CReeK1911]

..
Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

+1 på det.

Det är en så stor investering att man får inte vara snäll/blåögd.

Tyvärr är det så att det som inte funkar redan från början i mark/tomt/äganderätt frågor nästan aldrig löser sig i framtiden heller.

TA KONTAKT MED EN JURIST! det kostar lite men är lite som en försäkring; ofta händer inget men när det händer nåt är den guld värd.

En annan sak: Om du får jakträttigheten, är det i alla fall bra ide att skaffa en fastighet när du får en "fiende" på alla sidor enligt vars mening du tagit jakträtten från honom? Inte alls bra. Mitt råd är att gå vidare bara om du 1) får jakträtt 2) det sker i gott samförstånd med nuvarande innehavare.

Jag uppskattar självfallet alla tips och idéer som jag kan få. Men tro mig, i detta fallet så är det enbart den juridiska biten gällande "inskjutning" som jag söker svar på. Allt annat som behöver vägas in vid ett eventuellt köp är överväganden som jag helst gör tillsammans med min sambo.

Mvh
Martin

[Håkan]

..
Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

+1 på det.

Det är en så stor investering att man får inte vara snäll/blåögd.

Tyvärr är det så att det som inte funkar redan från början i mark/tomt/äganderätt frågor nästan aldrig löser sig i framtiden heller.

TA KONTAKT MED EN JURIST! det kostar lite men är lite som en försäkring; ofta händer inget men när det händer nåt är den guld värd.

En annan sak: Om du får jakträttigheten, är det i alla fall bra ide att skaffa en fastighet när du får en "fiende" på alla sidor enligt vars mening du tagit jakträtten från honom? Inte alls bra. Mitt råd är att gå vidare bara om du 1) får jakträtt 2) det sker i gott samförstånd med nuvarande innehavare.

Jag uppskattar självfallet alla tips och idéer som jag kan få. Men tro mig, i detta fallet så är det enbart den juridiska biten gällande "inskjutning" som jag söker svar på. Allt annat som behöver vägas in vid ett eventuellt köp är överväganden som jag helst gör tillsammans med min sambo.

Mvh
Martin

Eftersom inskjutning på egen mark är knuten till rätten att skjuta in sitt vapen på sin jaktmark så ser jag det som du är snuvad så länge du inte har jakträtten.
Ägaren till marken vill uppenbarligen inte sälja gården gärna nog


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[lone_wolf]

..
Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

+1 på det.

Det är en så stor investering att man får inte vara snäll/blåögd.

Tyvärr är det så att det som inte funkar redan från början i mark/tomt/äganderätt frågor nästan aldrig löser sig i framtiden heller.

TA KONTAKT MED EN JURIST! det kostar lite men är lite som en försäkring; ofta händer inget men när det händer nåt är den guld värd.

En annan sak: Om du får jakträttigheten, är det i alla fall bra ide att skaffa en fastighet när du får en "fiende" på alla sidor enligt vars mening du tagit jakträtten från honom? Inte alls bra. Mitt råd är att gå vidare bara om du 1) får jakträtt 2) det sker i gott samförstånd med nuvarande innehavare.

Jag uppskattar självfallet alla tips och idéer som jag kan få. Men tro mig, i detta fallet så är det enbart den juridiska biten gällande "inskjutning" som jag söker svar på. Allt annat som behöver vägas in vid ett eventuellt köp är överväganden som jag helst gör tillsammans med min sambo.

Mvh
Martin

OK, jag känner förstås inte till bakgrunden utan ser det mer ur min personliga synvinkel.

Tänk i alla fall några steg framåt; även om något inte är aktuellt i dag, hur ser det ut om 10 år?

[CReeK1911]

Har du som markägare arrenderat ut jakten (eller om tidigare markägare gjort det, och detta alltjämt gäller) - begår du brott mot jaktlagen om du vistas på egen mark med vapen. - Dock att den "skyddsjakt" olikn "undantag" som får bedrivas av markägaren torde falla utanför - dvs va i lovliga ärenden.

Så nej, man torde knappast få skjuta in vapen på egen mark, utan jakträttshavarens tillåtelsde.

jaktlagen 35 § Utan medgivande av jakträttshavaren är det inte tillåtet att med fångstredskap eller vapen som kan användas för jakt ta vägen över annans jaktområde. Detta får dock ske på vägar som är upplåtna för allmänheten och även annars, om det sker i lovliga ärenden. Om hund medförs, skall den hållas kopplad.

Jakträtten gäller mot ny fasttigetsägare vid överlåtelse av fastigheten (bla) om nye ägaren kände till avtalet.

Upplåtelse av jakträtt i vissa fall
15 § Om jakträtt har upplåtits genom avtal mot ersättning, gäller, utöver vad som följer av 7 kap. jordabalken om nyttjanderätt i allmänhet, vad som sägs i 16 §.

Jordabalken 7:14 -14 § I annat fall än som avses i 11-13 §§ gäller upplåtelsen mot den till vilken fastigheten överlåtits endast om upplåtelsen enligt 17 kap.
äger företräde framför överlåtelsen på grund av inskrivning eller den nye ägaren vid överlåtelsen ägde eller bort äga kännedom om upplåtelsen.

Tack för din tolkning av lagen.

Men med tanke på denna paragraf:
23 § Under de tider som regeringen föreskriver får

1 - den som bor på en gård eller har en trädgård men saknar jakträtt där döda eller fånga och behålla följande djur som kommer in på gården eller i trädgården: vildsvin, räv, mårdhund, grävling, mård, iller, mink, hermelin, vessla, ekorre, vildkanin, mullvad, sorkar, lämlar, råttor, skogsmöss, husmus, duvhök, sparvhök, kråka, råka, kaja, skata, björktrast (snöskata), gråsparv eller pilfink,
2 - den som har en handelsträdgård, anläggning för yrkesmässig fruktodling eller plantskola men saknar jakträtt där döda hare, om det behövs för att förhindra skador på träd eller trädplantor; därvid skall djur som dödats tillfalla jakträttshavaren,
3 - den som innehar mark men saknar jakträtt där fånga vildkanin och behålla de fångade djuren.

så är det uppenbart att jaktlagen 35 § hänvisar till jaktmark där man varken är ägare av eller innehar jakträtten.

Eller?

Mvh
Martin

[Carl A]

35§ tar sikte på samtliga som ej har jakträtten, bla markägare som arrenderat ut den.

de lovliga ärenden som 35§ avser lär vara tex de som nämns i 23§.

[CReeK1911]

+1 på det.

Det är en så stor investering att man får inte vara snäll/blåögd.

Tyvärr är det så att det som inte funkar redan från början i mark/tomt/äganderätt frågor nästan aldrig löser sig i framtiden heller.

TA KONTAKT MED EN JURIST! det kostar lite men är lite som en försäkring; ofta händer inget men när det händer nåt är den guld värd.

En annan sak: Om du får jakträttigheten, är det i alla fall bra ide att skaffa en fastighet när du får en "fiende" på alla sidor enligt vars mening du tagit jakträtten från honom? Inte alls bra. Mitt råd är att gå vidare bara om du 1) får jakträtt 2) det sker i gott samförstånd med nuvarande innehavare.

Jag uppskattar självfallet alla tips och idéer som jag kan få. Men tro mig, i detta fallet så är det enbart den juridiska biten gällande "inskjutning" som jag söker svar på. Allt annat som behöver vägas in vid ett eventuellt köp är överväganden som jag helst gör tillsammans med min sambo.

Mvh
Martin

Eftersom inskjutning på egen mark är knuten till rätten att skjuta in sitt vapen på sin jaktmark så ser jag det som du är snuvad så länge du inte har jakträtten.
Ägaren till marken vill uppenbarligen inte sälja gården gärna nog

Men är det verkligen "uppenbarligen" så att inskjutning av vapen är knuten till mark där man har jakträtten?

Ägaren till marken har inte tecknat avtalet, det skede när marken styckades av. Och det var som sagt innan innevarande ägare köpte gården.

[CReeK1911]

+1 på det.

Det är en så stor investering att man får inte vara snäll/blåögd.

Tyvärr är det så att det som inte funkar redan från början i mark/tomt/äganderätt frågor nästan aldrig löser sig i framtiden heller.

TA KONTAKT MED EN JURIST! det kostar lite men är lite som en försäkring; ofta händer inget men när det händer nåt är den guld värd.

En annan sak: Om du får jakträttigheten, är det i alla fall bra ide att skaffa en fastighet när du får en "fiende" på alla sidor enligt vars mening du tagit jakträtten från honom? Inte alls bra. Mitt råd är att gå vidare bara om du 1) får jakträtt 2) det sker i gott samförstånd med nuvarande innehavare.

Jag uppskattar självfallet alla tips och idéer som jag kan få. Men tro mig, i detta fallet så är det enbart den juridiska biten gällande "inskjutning" som jag söker svar på. Allt annat som behöver vägas in vid ett eventuellt köp är överväganden som jag helst gör tillsammans med min sambo.

Mvh
Martin

OK, jag känner förstås inte till bakgrunden utan ser det mer ur min personliga synvinkel.

Tänk i alla fall några steg framåt; även om något inte är aktuellt i dag, hur ser det ut om 10 år?

Absolut så tänker jag framåt. Men det viktiga för mig, åtminstone i diskussioner på detta forum, gäller vad man lagligen kan göra på sin mark.


Mvh
Martin

[CReeK1911]

35§ tar sikte på samtliga som ej har jakträtten, bla markägare som arrenderat ut den.

de lovliga ärenden som 35§ avser lär vara tex de som nämns i 23§.

Jag tror att du får läsa paragrafen igen. För den behandlar specifikt att "gena" över någon annans jaktmarker. Den nämner inget om de som bor på dessa marker. Och vad gör att du drar slutsatsen att inskjutning av gevär inte innefattas av dessa lovliga ärenden?
Jag tror helt enkelt att du tolkar lagen fel.

Mvh
Martin

[Carl A]

säg mig då vilken § som hindrar mig från att vara med vapen på mark där annan har jakträtt

hur ska man vara på, komma på komma av annans mark utan att "ta vägen över" - luftlandsättas och hämtas med hkp iofs...

[Wellibite]

Jag har redan haft en första kontakt med arrendatorn via mäklaren, då jag vill utforska möjligheten att kunna ta över åtminstone småviltsjakten. Men det var blankt nej till någon som helst diskussion gällande jakträtten.

Och som du säkert förstår så vill jag veta spelreglerna innan jag gör en investering på ett antal miljoner.

Mvh
Martin

Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

F.

Gården i säg har precis allt annat som jag och min sambo drömmer om. Annars hade jag aldrig i livet kunnat tänka mig att köpa en gård utan jakträtten.
Med det sagt så räds jag inte på något sätt en jobbig gubbe. Jag kan själv vara tvär om det behövs.
Vill bara veta min lagliga rätt.

Mvh
Martin

Jag har redan haft en första kontakt med arrendatorn via mäklaren, då jag vill utforska möjligheten att kunna ta över åtminstone småviltsjakten. Men det var blankt nej till någon som helst diskussion gällande jakträtten.

Och som du säkert förstår så vill jag veta spelreglerna innan jag gör en investering på ett antal miljoner.

Mvh
Martin

Ställ hävande av avtalet som villkor för affären. Eller avstå. Den arrendatorn kommer du att få någon sorts problem med om han har den attityden. Att äga mark och tvingas hysa folk på marken som inte vill samarbeta är inte hållbart.

F.

Gården i säg har precis allt annat som jag och min sambo drömmer om. Annars hade jag aldrig i livet kunnat tänka mig att köpa en gård utan jakträtten.
Med det sagt så räds jag inte på något sätt en jobbig gubbe. Jag kan själv vara tvär om det behövs.
Vill bara veta min lagliga rätt.

Mvh
Martin

Hade jag haft dilemmat ditt så hade jag vänt mig till en Advokat med kunskap inom ämnet. Kanske inte det vettigaste att lyssna på experter här.
Bara en tanke i all välmening.

[CReeK1911]

säg mig då vilken § som hindrar mig från att vara med vapen på mark där annan har jakträtt

hur ska man vara på, komma på komma av annans mark utan att "ta vägen över" - luftlandsättas och hämtas med hkp iofs...

Det är ju hänsynen för markägaren som paragrafen, enligt min mening, hanterar genom skrivningen "ta vägen över annans jaktområde". Hade man specifikt menat att "befinna sig på annans jaktområde" så hade man självklart skrivit det.

Eller hur?

Mvh
Martin

[Carl A]

Nä, då hade d stått annans mark.
Har markägaren arrenderat ut är dennes mark annans jaktområde.

[Pek]

På den delen av din mark som är trädgård kan du nog skjuta men i övrigt inte.
Jag hade aldrig i livet köpt en gård där jakten var utarrenderad i 30 år.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

[CReeK1911]

Nä, då hade d stått annans mark.
Har markägaren arrenderat ut är dennes mark annans jaktområde.

Men hade det stått annans mark istället för jaktområde så hade du ju inte ens fått gena över dina jaktområden om de befann sig på annans mark. Så det tror jag ju inte.

Sen är inte ett ett jakträttsavtal det samma som ett arrende.

Mvh
Martin

[CReeK1911]

På den delen av din mark som är trädgård kan du nog skjuta men i övrigt inte.
Jag hade aldrig i livet köpt en gård där jakten var utarrenderad i 30 år.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

[Pek]

På den delen av din mark som är trädgård kan du nog skjuta men i övrigt inte.
Jag hade aldrig i livet köpt en gård där jakten var utarrenderad i 30 år.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

Jag ser inte skogsmark som innägomark och därmed omfattas inte skogsmark enligt min mening av lagtexten. Likaså kan man nog ifrågasätta det hela om det på gården inte sker en aktiv produktion.

[CReeK1911]

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

Jag ser inte skogsmark som innägomark och därmed omfattas inte skogsmark enligt min mening av lagtexten. Likaså kan man nog ifrågasätta det hela om det på gården inte sker en aktiv produktion.

Nä, det kanske inte är så självklart som att man kan räkna in hela sin mark som gården.

[Pek]

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

Jag ser inte skogsmark som innägomark och därmed omfattas inte skogsmark enligt min mening av lagtexten. Likaså kan man nog ifrågasätta det hela om det på gården inte sker en aktiv produktion.

Nä, det kanske inte är så självklart som att man kan räkna in hela sin mark som gården.

Till syvende och sist lär det sluta i rätten i det fall det finns meningsskiljaktigheter.