Övningsskjuta på egen mark där jakträtten är utarrenderad

[CReeK1911]

Mkt bra. Rådet som jag brukar ge är att juridik är i princip alltid det sämsta sättet att lösa mellanmänskliga relationer.

Man pratar o försöker komma överens om NGT.

Jag hart ju inte ännu pratat med jakträttsinnehavaren, utan den lilla kontakten som har skett är ju via mäklaren. Men jag förstod ju på henne att det fanns noll förhandlingsvilja där.

Och när man läser avtalet så fattar man ju hur egocentrisk gubben är, så några större förhoppningar på en bra dialog har jag ju inte. Men ska naturligtvis försöka med det i första hand.

Mvh
Martin

[greyling]

Ser ofta mark/gård där någon sur, dumsnål gubbe säljer med jakträtten bortarrenderad på lång tid till sitt gamla jaktlag. Ofta är de själva med i jaktlaget. Kort sagt ett jävla oskick. Som att sälja ett hus där köket är uthyrt. Ge gubben ett bud på 50% av begärt pris om jakten är utarrenderad och om han ordnar så avtalet sägs upp så får han fullt betalt. Då fattar han kanske hur dumsnålkorkad han är. Jaktlaget är ju hans kompisar.

Det är ju inte nuvarande ägare av gården som har jakträtten, det är bonden som en gång i tiden styckade av marken.
Och som jag skrev i något inlägg tidigare, avtalet är pinsamt:
Ingen avgift finns och markägaren får inte vida några åtgärder om vilt skadar marken. Inte ens begära att skyddsjakt utförs.
Jakträttsinnehavaren får dessutom överlåta jakten till vem som helst utan markägarens godkännande.

Får avtal se ut hur som helst? Att en markägare måste gå med på vad som helst?

Dessutom så står även hans son med på avtalet, så att hoppas att gubben ramlar av pinn snart kan man ju heller inte hoppas på...

Mvh
Martin

Låter som det är rätt lugnt för dig, kanske…


Läs gärna på https://jagareforbundet.se/jakt/juridik ... attsavtal/

Är det ingen avgift har jag för mig att det är 0 uppsägningstid. Men bra att det fanns något på pränt. Det där att jakträtten kan överlåtas funkar inte - tvingande lag. Är det såpass snurrigt skrivet är möjligen hela avtalet inte gällande.

Men bäst är såklart att komma överens. Risken är att säljaren inte vill sälja till dig om han vet att du tänker säga upp avtalet.

[danne215]

Jag tror inte jakten får överlåtas till annan utan markägarens godkännande enligt paragraf 14 jaktlagen.
Sedan är ju frågan om avtalet är "bindande", då inget arrende utgår borde gå att säga upp utan hänsyn till avtalstiden.

[regnskogII]

På den delen av din mark som är trädgård kan du nog skjuta men i övrigt inte.
Jag hade aldrig i livet köpt en gård där jakten var utarrenderad i 30 år.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

Ang ovan, nej så är det inte, in på gård, menar just det, vid gård, i omedelbar anslutning till trädgård och fastigheter, gård är det som bildas av att man har flera fastigheter som står i anslutning till varandra.

I övrigt kan jag notera att det finns ett betydande antal rättsliga moment som gör att man kan angripa upplåtelsen av jakträtten, men oavsett det, så anser jag att det är läge att lägga press på säljare och mäklare att lösa uppgiften, att fastigheten inte säljs med den aktuella belastningen.

Sen får man nog inse att det är läge att hägna hela fastigheten för att hålla den andre och dennes jakt ute från den, att bli sams i saken synes inte det heller vara troligt eller rimligt för någon som helst framtid.

[CReeK1911]

Ser ofta mark/gård där någon sur, dumsnål gubbe säljer med jakträtten bortarrenderad på lång tid till sitt gamla jaktlag. Ofta är de själva med i jaktlaget. Kort sagt ett jävla oskick. Som att sälja ett hus där köket är uthyrt. Ge gubben ett bud på 50% av begärt pris om jakten är utarrenderad och om han ordnar så avtalet sägs upp så får han fullt betalt. Då fattar han kanske hur dumsnålkorkad han är. Jaktlaget är ju hans kompisar.

Det är ju inte nuvarande ägare av gården som har jakträtten, det är bonden som en gång i tiden styckade av marken.
Och som jag skrev i något inlägg tidigare, avtalet är pinsamt:
Ingen avgift finns och markägaren får inte vida några åtgärder om vilt skadar marken. Inte ens begära att skyddsjakt utförs.
Jakträttsinnehavaren får dessutom överlåta jakten till vem som helst utan markägarens godkännande.

Får avtal se ut hur som helst? Att en markägare måste gå med på vad som helst?

Dessutom så står även hans son med på avtalet, så att hoppas att gubben ramlar av pinn snart kan man ju heller inte hoppas på...

Mvh
Martin

Låter som det är rätt lugnt för dig, kanske…


Läs gärna på https://jagareforbundet.se/jakt/juridik ... attsavtal/

Är det ingen avgift har jag för mig att det är 0 uppsägningstid. Men bra att det fanns något på pränt. Det där att jakträtten kan överlåtas funkar inte - tvingande lag. Är det såpass snurrigt skrivet är möjligen hela avtalet inte gällande.

Men bäst är såklart att komma överens. Risken är att säljaren inte vill sälja till dig om han vet att du tänker säga upp avtalet.

Hej!

Jag har nu pratat med en jurist som tyvärr meddelar att det inte finns någon öppning att säga upp avtalet om det ej finns någon avgift för nyttjanderätten. Utan det är Jordabalken kap.7 som gäller i det fallet.

Riktigt surt detta. Men ännu är jag inte riktigt beredd att ge upp, vill nog ha en andra åsikt i frågan så ska försöka kontakta sjf för att få deras syn på saken.

Mvh
Martin

[CReeK1911]

I lagtexten står det även "kommer in på gård eller i trädgård" en gård utgörs för mig av den innägomark som gagnar gården. Till inäga räknar jag då även åker- och betesmark. Ska man se det krast borde man få skjuta vildsvin på åker och i bete för att freda gården.

Så tolkar jag lagen också. "In på gård" måste ju mena in på ens mark. Vilket i så fall ger mig rätt att skjuta räv och vildsvin vart än den befinner sig på min mark.

Ang ovan, nej så är det inte, in på gård, menar just det, vid gård, i omedelbar anslutning till trädgård och fastigheter, gård är det som bildas av att man har flera fastigheter som står i anslutning till varandra.

I övrigt kan jag notera att det finns ett betydande antal rättsliga moment som gör att man kan angripa upplåtelsen av jakträtten, men oavsett det, så anser jag att det är läge att lägga press på säljare och mäklare att lösa uppgiften, att fastigheten inte säljs med den aktuella belastningen.

Sen får man nog inse att det är läge att hägna hela fastigheten för att hålla den andre och dennes jakt ute från den, att bli sams i saken synes inte det heller vara troligt eller rimligt för någon som helst framtid.

Hej!

Ja, jag inser nog att det mer var ett önsketänkande än ett rimligt antagande att man kunde "svälla upp" gården till mer eller mindre hela marken.

"I övrigt kan jag notera att det finns ett betydande antal rättsliga moment som gör att man kan angripa upplåtelsen av jakträtten"
Skulle du vilja vara vänlig att förtydliga detta så är du snäll? Jag är i behov av all hjälp jag kan få i frågan.

Jag håller helt med om att utsikten för att jag skulle nå samsyn med befintlig nyttjanderättsinnehavare är väldigt låg.

Mvh
Martin

[Carl A]

Ett tips.
Köp EJ marken, om du inte vill skapa dig en mkt obekväm huvudkudde...

Även om du skulle ha/få juridiken på din sida, tror du tillvaron kommer bli behaglig?!! - du riskerar ju få ägna dig åt ständiga praktiska och juridiska processer osv

Finns väl förhoppningsvis annan mark inom överskådlig framtid.

Pga detta har ju inte alls marken de förutsättningar du önskar

[regnskogII]

jag håller med Carl ovan,
jag vet ingen som har köpt in sig på en motsvarande variant av förutsättningar och kommit att vara nöjd och lugn.

Vidare då jag arbetar och tar betalt för att ge rättslig rådgivning är det inget i detta som jag kommer att ge gratis, snarare är det min åsikt/uppfattning att det finns vägar fram men att det är både för dyrt, omständligt och inte på något vis garanterat, vidare är det ju först i samband med köp, efter köp som det går att göra något,

med andra ord är det som att köpa den arga bonden i säcken för att sedan se om man kan tämja denne.

[J f n Fjollträsk]

Är det nuvarande säljare som ingått jakträttsavtalet?

Ang originalfrågan - du kan bara skjuta in där du är jakträttsinnehavare. Så om det inte finns några typer av förbehåll eller villkor i jakträttsavtalet som ger markägaren vissa rättigheter, så går det inte.

Det verkar ju snarare vara så att jakträttsavtalet innehåller en massa villkor som ska undandra markägaren helt från kontroll. Vilket är väldigt märkligt då det ändå handlar om 15 ha, det är inte en liten hästgård med paddock och några hagar.

[Ogster2]

Jag förstår inte varför man ska köpa mark man inte får använda, lägg bud på gården och säg åt dom att sälja marken för sig om dom nu vill ha så dumma avtal.

[danne215]

Hur långt sträcker sig avtalet?
Med tanke på att det inte betalas något arrende så hade jag försökt begära att motsvarande marknadsmässigt arrende dras av på priset på fastigheten.

[Mr Hunter]

Hur långt sträcker sig avtalet?
Med tanke på att det inte betalas något arrende så hade jag försökt begära att motsvarande marknadsmässigt arrende dras av på priset på fastigheten.

Såklart att det betalas arrende. Som en "prasslande handtryckning" i ett brunt kuvert. Händer överallt och hela tiden...

[regnskogII]

Hur långt sträcker sig avtalet?
Med tanke på att det inte betalas något arrende så hade jag försökt begära att motsvarande marknadsmässigt arrende dras av på priset på fastigheten.

Såklart att det betalas arrende. Som en "prasslande handtryckning" i ett brunt kuvert. Händer överallt och hela tiden...

Det är klart att det är möjligt, men jag tror helt enkelt att ett litet pris för arrendet bakades in vid den första försäljningen, avstyckningen, varför skulle en tidigare ägande bonde, som helst styr situationen vid försäljningen säga att så får du xx kr svart för arrendet, det saknas helt skäl för det, när han kunde få det gratis så att säga.

[greyling]

Är det nuvarande säljare som ingått jakträttsavtalet?

Ang originalfrågan - du kan bara skjuta in där du är jakträttsinnehavare. Så om det inte finns några typer av förbehåll eller villkor i jakträttsavtalet som ger markägaren vissa rättigheter, så går det inte.

Det verkar ju snarare vara så att jakträttsavtalet innehåller en massa villkor som ska undandra markägaren helt från kontroll. Vilket är väldigt märkligt då det ändå handlar om 15 ha, det är inte en liten hästgård med paddock och några hagar.

Grejen är ju att jakträtten i sig alltid står på ägaren av fastigheten. (Finns några undantag) Denne kan hyra ut jakten men jakträtten i sig står på ägaren. T ex ville pm i ett sånt tänk kring vad de kallade tillfälliga skjutbanor att markägaren skulle vara med. Även riksjägarna hävdar t ex att rösträtt i äso och vvo inte funkar för den som hyr en mark. Det av samma skäl.

Men du kanske vet? Det gör inte jag.

[Arctic]

Om du vill ha marken (gården) så får du troligtvis acceptera att inte använda bössan där.

För mig luktar det som besvärliga grannar. Jag skulle själv aldrig sätta mig i den situationen med diverse förbehåll för något jag vill göra.

Har TS full förståelse för varför gården säljs? Det verkar finnas viss potential till samarbetssvårigheter till grannarna. Även om det går att få juridiskt rätt så är i alla fall mitt liv för kort för att jag ska ödsla det på att gräla med grannarna.

[Mr Hunter]

Hur långt sträcker sig avtalet?
Med tanke på att det inte betalas något arrende så hade jag försökt begära att motsvarande marknadsmässigt arrende dras av på priset på fastigheten.

Såklart att det betalas arrende. Som en "prasslande handtryckning" i ett brunt kuvert. Händer överallt och hela tiden...

Det är klart att det är möjligt, men jag tror helt enkelt att ett litet pris för arrendet bakades in vid den första försäljningen, avstyckningen, varför skulle en tidigare ägande bonde, som helst styr situationen vid försäljningen säga att så får du xx kr svart för arrendet, det saknas helt skäl för det, när han kunde få det gratis så att säga.

Lite för många bisatser för att jag ska kunna riktigt greppa vad du menar. Men jag har sett det och jag vet att det tillämpas. Så det är mer än möjligt enligt min enkla mening. Frågan för mig är nog mest vem som plockar upp prasslet. Förra säljaren eller den nu aktuella. Och att ett arrende skulle vara inbakat för 30 år håller jag för helt osannolikt. Då behöver man en kristallkula av klass. Det här luktar blåsning lång väg. Det finns roligare sätt att skjuta sig i foten...

[Grönberg]

Frågan har behandlats på lawline.se för några år sedan. Kolla länken:
https://www.lawline.se/answers/kan-salj ... -fastighet

[regnskogII]

Den frågan besvarar om det är säljaren som vill behålla jakten, nu är det en tidigare ägare, avstyckaren, "storbonden" som sålde men behöll, rättsfrågan är då om man kan få bort, eller omförhandla arrendet, nyttjanderätten, i nuläget.

https://lagen.nu/dom/nja/1989s20 förövrigt hittade jag ett intressant rättsfall för saken, det kan gå att arbeta bort en belastande nyttjanderätt.

[jmkhenka]

Köp inte marken. Låt en stadsbo köpa den istället och köp sen popcorn när rättegångarna börjar då bonden skjutit på "deras" mark.

Finns nog många som köper liknande mark utan att kolla upp jakträtt för att sen få en chock när rådjuren man står o tittar på blir skjutna.

[greyling]

Frågan har behandlats på lawline.se för några år sedan. Kolla länken:
https://www.lawline.se/answers/kan-salj ... -fastighet

Det där är nog många på det klara med - frågan var om TS får övningsskjuta på sin mark eller inte. Jaga får han inte göra om avtalet är giltigt.

Det säljs många fastigheter med ett gällande jakträttsavtal och det är inte konstigt att det ska fortsätta gälla även om en fastighet byter ägare. Konstigt vore annars. Finns rätt många trådar här som istället vänder sig mot att den nye ägaren till en fastighet vill slänga ut befintliga jakträttsinnehavare. Då är sympatierna oftast mot den nye ägaren lite oavsett vilken rätt det gamla jaktlaget har att jaga kvar eller inte.