Övningsskjuta på egen mark där jakträtten är utarrenderad

[gren]

Jag har inget svar på skjutningen, men jag tänkte vara djävulens advokat.

Jag tänker mig att om man sitter på en fastighet om x00 ha och sen råkar en sympatisk människa dyka upp och vill ha en gård ungefär samtidigt som man själv behöver pengar.

Om köparen då är lika intresserad av jakt som de flesta i landet, så är det ju lätt att sälja 15 ha "hästgård" med beskrivna förbehåll och som någon annan nämnt, har väl detta på något sätt reglerats vid avstyckningen - antagligen genom att köparen känt "jag skiter väl i jakten, bara jag får gården jag drömt om".

Sitter man då som jakträttsinnehavare på en mark familjen kanske ägt sen Hedenhös, så är det väl inte så kul att få en bit bortplockad och kanske dessutom på ett ytterst fördelaktigt ställe för jakten.

Jakträttsinnehavaren har möjliggjort någons dröm mot att han får ha kvar det enda han är intresserad av.

Saken är väl att det finns en massa andra människor som vill ha en "hästgård" och skiter i jakträtten varpå denna gård passar perfekt.

Själv hade jag inte köpt den. Jag kanske jagar någon annanstans, men hade jag köpt med gård med 15 ha hade jag velat kunna nyttja dem till fullo inom rimlig tid.

Tänk att exempelvis varje kväll, från sovrummet, se räven som rånar hönshuset, utan att kunna skjuta den. Ska du skjuta den får du sätta dig på ett mycket mer ofördelaktigt ställe.

Det kommer fler gårdar som är till för såna som oss. Den här gården är till någon annan.

[Magnus M]

Den frågan besvarar om det är säljaren som vill behålla jakten, nu är det en tidigare ägare, avstyckaren, "storbonden" som sålde men behöll, rättsfrågan är då om man kan få bort, eller omförhandla arrendet, nyttjanderätten, i nuläget.

https://lagen.nu/dom/nja/1989s20 förövrigt hittade jag ett intressant rättsfall för saken, det kan gå att arbeta bort en belastande nyttjanderätt.

Det var ett väldigt intressant resonemang HD förde i sin dom. Som jägare har man känslor inför jakten, medans juristerna ser till monetära värden och justering av olika parters förluster.
Sen var det lite för mycket juridiska för att jag skulle förstå i vilket stycke de avhandlade det faktiska avtalet parterna hade, eller konstaterade man bara helt krasst att marken som avtalet gäller helt enkelt inte finns längre?

[Arctic]

Helt krasst var det väl inte.

Om jag läste det hela rätt så var det en inte en enig HD som kom fram till att jaktarrendet var något som helt skulle struntas i. Huvuddelen av HD kom dock fram till att det viktigaste var att fastighetsägaren fick göra som hen ville, och i det här fallet betydde det att jaktarrendet försvann utan ersättning.

[svurr]

Det säljs många fastigheter med ett gällande jakträttsavtal och det är inte konstigt att det ska fortsätta gälla även om en fastighet byter ägare. Konstigt vore annars.

Skulle nog inte påstå att det inte hade varit så konstigt om jakträttsavtal gick att säga upp vid ägarbyte. I alla fall för en fastighet man tänkt bo på, för rena skogsfastigheter hade andra regler kanske varit på sin plats.
Jämför reglerna för kommersiella hyresvärdar med t.ex. att hyra ut ena våningen i en tvåfamiljsvilla. Hade du tyckt det varit självklart att en ny ägare skulle sitta fast med en grinig hyresgäst som betalar nästan noll i hyra och har ett avtal som är giltigt i 30 år?

[greyling]

Det säljs många fastigheter med ett gällande jakträttsavtal och det är inte konstigt att det ska fortsätta gälla även om en fastighet byter ägare. Konstigt vore annars.

Skulle nog inte påstå att det inte hade varit så konstigt om jakträttsavtal gick att säga upp vid ägarbyte. I alla fall för en fastighet man tänkt bo på, för rena skogsfastigheter hade andra regler kanske varit på sin plats.
Jämför reglerna för kommersiella hyresvärdar med t.ex. att hyra ut ena våningen i en tvåfamiljsvilla. Hade du tyckt det varit självklart att en ny ägare skulle sitta fast med en grinig hyresgäst som betalar nästan noll i hyra och har ett avtal som är giltigt i 30 år?

Den jämförelsen är såklart intressant men kanske inte helt jämförbart. Visst blir det problematiskt med mindre gårdar med små arealer men det är svårt att dra någon gräns där. Finns en massa nyttjanderätter (och arrenden för den delen) som måste regleras. Tror de flesta som har en jakträtt vill fortsätta jaga även om ägaren blir en ny. Eller om man t ex hyr ett hus på en gård, kunna bo kvar. Det skulle bli fullständigt haveri annars. T ex skulle det vara möjligt att ändra ägarbilden godtyckligt för att komma ur nyttjanderätter. Tycker nog den ordning som råder är rätt ok även om den är en smula snårig att begripa i alla hänseenden.

Man får ju hoppas att den som köper en fastighet förstår att undersöka eventuella avtal som belastar. Friheten att istället köpa något där man slipper eventuella nyttjanderätter finns alltid.

[CReeK1911]

Nu har det ramlat in lite fler inlägg än vad jag har tid att svara på individuellt, men vill ändå tacka alla!

Men här kommer i alla fall en liten sammanfattning av ny information:

Jag har nu fått lite mer klarhet i läget, vilket tyvärr gör att frågan varför jakträttsinnehavaren är så motvals lite mer grumlig.
Gubben vi har snackat om är 90 år och bor i en större tätort idag och bor således inte i direkt närhet till marken. Så hade det stoppat med att han var den enda jakträttsinnehavaren så hade man ju kunnat stå ut några år...

Men sonen står ju också med på avtalet. Och det är tydligen han som är helt tvär när det kommer till några öppningar.
Det blir lite märkligt när jag nu har fått reda på att nuvarande ägare till gården inte har sett dem jaga mer än kanske ett par gånger på fem års tid.

Det skall även tilläggas att sonen bor lite drygt 10 mil från marken ifråga.

Så någon konflikt med grannar är ju således inte aktuellt. Men inte heller så lär ju viltvården vara på topp?

Det säljs många fastigheter med ett gällande jakträttsavtal och det är inte konstigt att det ska fortsätta gälla även om en fastighet byter ägare. Konstigt vore annars.

Skulle nog inte påstå att det inte hade varit så konstigt om jakträttsavtal gick att säga upp vid ägarbyte. I alla fall för en fastighet man tänkt bo på, för rena skogsfastigheter hade andra regler kanske varit på sin plats.
Jämför reglerna för kommersiella hyresvärdar med t.ex. att hyra ut ena våningen i en tvåfamiljsvilla. Hade du tyckt det varit självklart att en ny ägare skulle sitta fast med en grinig hyresgäst som betalar nästan noll i hyra och har ett avtal som är giltigt i 30 år?

Den jämförelsen är såklart intressant men kanske inte helt jämförbart. Visst blir det problematiskt med mindre gårdar med små arealer men det är svårt att dra någon gräns där. Finns en massa nyttjanderätter (och arrenden för den delen) som måste regleras. Tror de flesta som har en jakträtt vill fortsätta jaga även om ägaren blir en ny. Eller om man t ex hyr ett hus på en gård, kunna bo kvar. Det skulle bli fullständigt haveri annars. T ex skulle det vara möjligt att ändra ägarbilden godtyckligt för att komma ur nyttjanderätter. Tycker nog den ordning som råder är rätt ok även om den är en smula snårig att begripa i alla hänseenden.

Man får ju hoppas att den som köper en fastighet förstår att undersöka eventuella avtal som belastar. Friheten att istället köpa något där man slipper eventuella nyttjanderätter finns alltid.

Jag tycker visserligen att det är ganska viktigt att nyttjanderättsavtal kan ha en möjlighet till kontinuitet.
Men samtidigt så tycker jag att äganderätten bör vara väldigt stark. Och då ska det naturligtvis finnas öppningar för att kunna ändra eller häva nyttjanderätter. Servitut blir ju kanske svårare och kräver en tråd i sig.
Men när det kommer till ett jakträttsavtal så ska ju självfallet ägaren till marken ha en rätt till att jaga om denne vill. För som du själv skriver, jakträtten tillhör markägaren enligt lagen.

Man får ju hoppas att den som köper en fastighet förstår att undersöka eventuella avtal som belastar. Friheten att istället köpa något där man slipper eventuella nyttjanderätter finns alltid.

Men med nuvarande lagstiftning så är ju inte det uttalandet sant, för det finns faktiskt en reell risk att all mark blir belagd med nyttjanderätter.
Det tycker iaf jag är ett problem eftersom jag sätter äganderätten som oerhört väsentlig i ett fungerande demokratiskt samhälle.

Mvh
Martin

[greyling]

TS - jag tror att lagen med all rätta är skriven just för att sådana här situationer som du befinner dig i inte ska uppstå.

Personligen ser jag en ordning där en ny markägare godtyckligt kan stryka nyttjanderätter som denne vill som extremt odemokratiskt.

Du får gärna utveckla vad du menar med: ”Men med nuvarande lagstiftning så är ju inte det uttalandet sant, för det finns faktiskt en reell risk att all mark blir belagd med nyttjanderätter.”

Vilka nyttjanderätter menar du kan tillkomma mot din vilja som markägare?

En reflektion på en sorts allmän hållning i den här frågan kring jakträtt och ny ägare: när det diskuteras ur synvinkeln av fastighetsägare ska ingånget avtal inte gälla utan ska kunna sägas upp på grumliga grunder. När det istället handlar om ett jaktlag som blir av sin jaktmark pga ny ägare fullt lagenligt säger upp ett avtal - ja då är det fel. Ha kakan och äta den går bara om man är politiker…

[regnskogII]

Det finns ju ett antal belastande former av servitut, ingrepp man inte helt utan vidare undkommer,
lednings, rör, avlopp, väg,
sen kommer de mer expropriationsliknande åtgärderna, natura 2000 område, naturreservat, gruva mfl.
jag delar argumentationen om att avtal, skäliga sådana skall hållas, jag delar åsikten om att nyttjanderätter måste har ett skydd, ett bevarande, som dock av nöden måste vara mindre starkt än äganderätten, annars är det i sig odemokratiskt.

Bilden är väl ett strålande exempel på udda saker, i det totalitära kina har man valt att respektera någons äganderätt i sådan grad att vägen byggs runt om, min första tanke är att det är en ren massmedial/propagandabild men oaktat det, den belyser frågan här väl.
I fungerande system, rättsliga och demokratiska, löser man genom expropriation in fastigheten, i bästa fall betalar man så personen rent av blir nöjd och sedan kan man genomföra det för samhället nödvändiga.

[greyling]

Sist är det som så regnskog - men nu talade vi om nyttjanderätter. Servitut och expropriation styrs på ett annat sätt. Samma med bildande av diverse naturskydd. En annan story och där finns som bekant en rad inskränkningar mot äganderätten. Såvitt jag förstår kan inte en nyttjanderätt utdelas/avtalas mot en markägares vilja. (Att den fortsätter för en ny ägare är en annan sak) Eller har jag missat något?

Beträffande just nyttjanderätter kring jakt genomgick lagstiftningen en rätt stor reform där besittningsrätten togs bort runt 2001. (De gamla avtalen gäller dock tills de löper ut, sedan försvinner besittningsrätten).

[regnskogII]

Nja, jag kan hålla med dig om att du har i stort rätt, 7 kap JB handlar om avtalande nyttjanderätter, min poäng om än att den missade målet något var att det är i reglering och även utseende mycket likt de moment jag behandlade ovan.

Man kan ju då exempelvis avtala om ett vägservitut, men det går också bra att förmå en myndighet, typ det lokala/kommunala plan och byggkontoret att placera en väg för ditt hus, för stadsplaneringen, för den som äger marken och den som köper marken, kommer det att vara väg som går över marken oavsett tillkomstsätt och i båda fallet oerhört svårt att ändra på eller bli av med som belastning.

Just det, som kommentar mer i sak, iom att arrendet är vederlagsfritt i detta fall, är det således en jakträtt utan värde, , argumentet blir således att när man då väl köpt gården om 15 ha, samt ett annat stycke en bit bort, kan sammanlägga dem och då "tvätta bort" nyttjanderätten, nåväl detta om möjligheten finns och så vidare.

En parallell sak till detta, lokalt där jag bor har 40 ish hektar skog och mark kommit ut till försäljning, det är lite olika skiften men de är sammanhängande, bortsett från att jag är en fattig man utan medel så vet jag att man 1 har jagat marken synnerligen hårt, för hårt kanske, 2 att det är en del av ett större område som arrenderas och jagas på av ett lag med i varje fall två av de större lokala bönderna, de har "all" mark runtikring och den de inte har jagar de på ändå, njaaa men typ, det jagas över den så att säga.
En del andra bönder vågar, vill inte lägga ut sin mark på jakt för annans del, då skulle de få bekymmer med hjälpen de behöver i jordbruket, det lånas/köps in maskin tid/kraft i stor omfattning på markerna ikring.
Slutsatsen av detta då, jo att ingen lokal kommer köpa marken, varför den ligger ute nu är oklart för min del, ev har det skett något generationsskifte.
Jag kan sätta pengar på att marken kommer att köpas upp av någon utomsocknes, denne eller dem kommer att bli vansinnigt besvikna då skogen är helt urhuggen, då jakten är obefintlig samt att ridskolor och viss annan fritids aktivitet, helt saboterar lugnet och ron i området, utöver det då att grannmarkerna kommer låta sig jaga fritt över marken.
Tja förvisso om vederbörande har så pass med medel att den kan köpa in sig i det stora laget, eller kan hägna hela marken, då får man ha den i fred, eller nytta av den.

Nåväl, nog om det.

[CReeK1911]

TS - jag tror att lagen med all rätta är skriven just för att sådana här situationer som du befinner dig i inte ska uppstå.

Personligen ser jag en ordning där en ny markägare godtyckligt kan stryka nyttjanderätter som denne vill som extremt odemokratiskt.

Du får gärna utveckla vad du menar med: ”Men med nuvarande lagstiftning så är ju inte det uttalandet sant, för det finns faktiskt en reell risk att all mark blir belagd med nyttjanderätter.”

Vilka nyttjanderätter menar du kan tillkomma mot din vilja som markägare?

En reflektion på en sorts allmän hållning i den här frågan kring jakträtt och ny ägare: när det diskuteras ur synvinkeln av fastighetsägare ska ingånget avtal inte gälla utan ska kunna sägas upp på grumliga grunder. När det istället handlar om ett jaktlag som blir av sin jaktmark pga ny ägare fullt lagenligt säger upp ett avtal - ja då är det fel. Ha kakan och äta den går bara om man är politiker…

Min skrivning "Men med nuvarande lagstiftning så är ju inte det uttalandet sant, för det finns faktiskt en reell risk att all mark blir belagd med nyttjanderätter.” var menad mot ditt påstående "Friheten att istället köpa något där man slipper eventuella nyttjanderätter finns alltid".
Det var alltså inte ett försök till att påstå att nyttjanderätter kan tvingas på en. Utan en reflektion över att det finns en risk att alla marker tillslut blir belastade med nyttjanderättsavtal, så "friheten att köpa mark utan nyttjanderätt" är inte självklar.

Och jag har heller inte påstått att "en ny markägare godtyckligt" ska kunna "stryka nyttjanderätter som denne vill". Jag tycker bara att det ska finnas öppningar för det på något sätt. Kanske om nuvarande nyttjanderättshavare inte utnyttjar sin rätt på ett för markägaren tillfredsställande sätt, exempelvis inte sköter viltvården tillräckligt bra eller om skyddsjakten inte är tillfredsställande.

Jag tycker även att en markägare skall ha en självklar plats i jaktlaget om markägaren vill.

[regnskogII]

Jag tycker även att en markägare skall ha en självklar plats i jaktlaget om markägaren vill.

Tja men det är ju en klassisk äta och ha kakan-situation, man kan inte arrendera ut jakten, mot ersättning för att samtidigt behålla rätten till den,
eller jo det kan man faktiskt men då enbart genom att reglera saken i avtalet samt då självfallet med en rätt påtaglig reduktion av det som skall vara avtalat pris.

När det gäller frågan om inte utnyttjad jakträtt, ser inte jag att det är ett skäl att få avtalet hävt, att inte utnyttja en jakträtt är också en rättighet enligt avtalet.

Du får självfallet på din ägda mark om 15 ha odla upp all tillgänglig mark med fodermärgkål, solrosor och majs om du vill gynnar viltet, det kan inte en jakträttsinnehavare påverka, så kallade viltvårdande åtgärder är således tillåtna.

[CReeK1911]

Jag tycker även att en markägare skall ha en självklar plats i jaktlaget om markägaren vill.

Tja men det är ju en klassisk äta och ha kakan-situation, man kan inte arrendera ut jakten, mot ersättning för att samtidigt behålla rätten till den,
eller jo det kan man faktiskt men då enbart genom att reglera saken i avtalet samt då självfallet med en rätt påtaglig reduktion av det som skall vara avtalat pris.

När det gäller frågan om inte utnyttjad jakträtt, ser inte jag att det är ett skäl att få avtalet hävt, att inte utnyttja en jakträtt är också en rättighet enligt avtalet.

Du får självfallet på din ägda mark om 15 ha odla upp all tillgänglig mark med fodermärgkål, solrosor och majs om du vill gynnar viltet, det kan inte en jakträttsinnehavare påverka, så kallade viltvårdande åtgärder är således tillåtna.

Självklart så ska ju eventuellt pris reflektera om markägaren är delaktig i jakten eller inte, det ansåg jag som så självklart så jag inte ens bemödade mig med att skriva det.

Att inte utnyttja en jakträtt borde vara själ till omedelbar makulering av avtalet. Det är ju rent svineri och inget annat att bara sitta och hålla på jakträtten när det finns andra som faktiskt vill bedriva jakt på markerna.

Varför skulle en markägare lägga tid, pengar eller areal på att bedriva viltvårdande åtgärder när han ej har jakträtten?
Jakträttsinnehavaren får väl i så fall arrendera en bit mark av markägaren för att odla diverse grödor...

[kapsyl]

Är gubben klar i skallen ? Är du ende spekulanten ? I så fall skulle jag ta ett samtal med honom där du lägger ett betydligt lägre bud om du inte får jakträtten och får du jakträtten betalar du begärt pris (om du tänkt det, har inte tagit mig igenom hela tråden). Då får han tala med sonen och sätt ett datum när du ska ha svar. Du kan ju också berätta för honom om vilka alternativa fastigheter det finns (jag antar att du sett dig ordentligt omkring på marknaden) där jakträtten ingår.

[Stainless steel]

Är gubben klar i skallen ? Är du ende spekulanten ? I så fall skulle jag ta ett samtal med honom där du lägger ett betydligt lägre bud om du inte får jakträtten och får du jakträtten betalar du begärt pris (om du tänkt det, har inte tagit mig igenom hela tråden). Då får han tala med sonen och sätt ett datum när du ska ha svar. Du kan ju också berätta för honom om vilka alternativa fastigheter det finns (jag antar att du sett dig ordentligt omkring på marknaden) där jakträtten ingår.

Är inte samma person som äger stället som har jakträtten. Utan det behöll gamla ägaren när dom styckade av tomten.

Men för övrigt kan det ju vara värt att kommer med en ganska hyfsad summa med pengar till den 90 åriga gubben som jar jakträtten. Viftar du typ 30-50 000 tusen framför gubben kanske han är villig att riva avtalet. Då får du jakträtten och slipper tjafs med sonen. Är du smidig kanske inte ens sonen vet något före du har ett avtal om att köpa jakträtten om du vinner gården.

[nuke]

Sätta upp elstängsel är också tillåtet.

/M

[stabbyklimpen]

Jag kan ha fel men får för mig att TS har långtråkigt hemma och bara surrar/trollar, tyckte tidigt i tråden att inläggen är väldigt lika en tidigare forumist som kallade sig"Explicit" som plötsligt försvann i höstas, men som sagt, jag kan vara ute och cykla!

[CReeK1911]

Är gubben klar i skallen ? Är du ende spekulanten ? I så fall skulle jag ta ett samtal med honom där du lägger ett betydligt lägre bud om du inte får jakträtten och får du jakträtten betalar du begärt pris (om du tänkt det, har inte tagit mig igenom hela tråden). Då får han tala med sonen och sätt ett datum när du ska ha svar. Du kan ju också berätta för honom om vilka alternativa fastigheter det finns (jag antar att du sett dig ordentligt omkring på marknaden) där jakträtten ingår.

Det är inte ägaren av marken som har jakträtten, det är en annan gubbe och hans son.

Jag har redan framfört till dem via mäklaren att jag är öppen för att köpa jakträtten, men det fanns inget intresse av det.

Problemet är ju till stor del att det inte finns så många gårdar i det område där jag letar. Det har kanske varit 3st inklusive denna på typ ett år.
Bristen börjar ju göra mig lite halvdesperat för idag hyr jag ett hus i väntan på att den rätta gården skall dyka upp. Det var mycket svårare att hitta en bra gård än jag trodde när jag sålde mitt hus...

[CReeK1911]

Är gubben klar i skallen ? Är du ende spekulanten ? I så fall skulle jag ta ett samtal med honom där du lägger ett betydligt lägre bud om du inte får jakträtten och får du jakträtten betalar du begärt pris (om du tänkt det, har inte tagit mig igenom hela tråden). Då får han tala med sonen och sätt ett datum när du ska ha svar. Du kan ju också berätta för honom om vilka alternativa fastigheter det finns (jag antar att du sett dig ordentligt omkring på marknaden) där jakträtten ingår.

Är inte samma person som äger stället som har jakträtten. Utan det behöll gamla ägaren när dom styckade av tomten.

Men för övrigt kan det ju vara värt att kommer med en ganska hyfsad summa med pengar till den 90 åriga gubben som jar jakträtten. Viftar du typ 30-50 000 tusen framför gubben kanske han är villig att riva avtalet. Då får du jakträtten och slipper tjafs med sonen. Är du smidig kanske inte ens sonen vet något före du har ett avtal om att köpa jakträtten om du vinner gården.

Som jag skrev till kapsyl, och även tidigare i tråden, jag har redan meddelat att jag är villig att köpa jakträtten, men de var inte intresserade.

[CReeK1911]

Jag kan ha fel men får för mig att TS har långtråkigt hemma och bara surrar/trollar, tyckte tidigt i tråden att inläggen är väldigt lika en tidigare forumist som kallade sig"Explicit" som plötsligt försvann i höstas, men som sagt, jag kan vara ute och cykla!

Jag har inte långtråkigt och jag trollar definitivt inte.
Istället för att spekulera om mina intentioner, så ser jag hellre att du bidrar med något vettigt som hör till trådens ämne istället.