Grinar ni över andras val?

[Ylitjorvas]

Fusk finns ju i många former men är ju en helt annan grej.
Om det skett med tolk, muntligt pga dyslexi, språkproblem eller genom mutor som avslöjades i norrbotten eller bara genom att skicka någon annan att göra testet, kvittar ju.
Risken är att fel personer ser jaktvapen som en enkel väg till vapeninnehav och då helst vapen av vissa typer.
Om en dyslektiker eller person med dålig svenska vill börja jaga och verkligen gör det så ser jag inte det som ett problem.

Jag tror vi hade fått många nya "jägare" om man enkelt kunde köpa 9mm pistoler för jakt på tex kråkor.....och nej, jag tror inte det blivit tätare mellan kråkkojorna.

[Håkan]

Finns bara fördelar med AR plattformen, allt ifrån komfort, kaliberval och enkelhet att rengöra. Mängden reservdelar och möjlighet till att ändra passform är a la 10/22, delvis i princip obegränsad. Listan är lång.

Att plocka ner en BAR på banan är bara att glömma, kass ergonomi standard och framstocken tillsammans med gassystemets konstruktion får en att tappa hakan. Att skjuta liggande och preloada (lägga tryck på stocken) är inte att rekommendera. En AR har inte dessa problem, och att rengöra kan du göra på banan med ögonbindel.

Hade AR vapen tillåtits på jaktlicens hade även mängden vapen i landet minskat (om nu detta skulle vara positivt). En AR10 i 458 SOCOM hade kunnat ersätta 3 av mina gevär.

Jag skjuter massvis med AR och håller inte alls med dig.
Jag har även byggt flera stycken de jag gjort egna lådor.
AR har en stor nackdel i sin extremt klena låda, och stora problemet är att har du minsta lilla aggressivt stöd på benstödet kan det få katastrofala konsekvenser med träffläget.



Tittar du på bilden ovan så ser du en tunn gänga där pipan sitter intrykt i hålet och framstocken sitter påskruvad utanpå.
Problemet är att gängan är supertunn i godset och minsta påverkan på framstocken lätt får bittert resultat.

Det finns många lösningar på detta problem, LMT har en integrated upper reiciver dör framstock och låda är i ett stycke precis som en del varianter av Colt.
Andra som Larue, seekings, Aero osv har bättre pip/framstocks infästningar.
Så lösningar finns!

Men sanningen är rätt långt ifrån att AR bara har fördelar! Själv skulle jag kunna tänka mig att jaga med AR, specifikt gris på nattlig drevjakt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Magpul]

Du måste preloada bra hårt för att det ska påverka en AR. Tycker själv inte det är ett problem, speciellt inte när du jämför med hur gassystemet ser ut på en BAR. Och som pricken över i:et skruvas framstocken fast i gasblocket

[Håkan]

Behöver inte alls preloada hårt.
Det är fort gjort att få stora avvikelser.

Nu skulle jag knappast välja en BAR heller för precision, eller en helstock.

[Stewe's world on ice]

Fusk finns ju i många former men är ju en helt annan grej.
Om det skett med tolk, muntligt pga dyslexi, språkproblem eller genom mutor som avslöjades i norrbotten eller bara genom att skicka någon annan att göra testet, kvittar ju.
Risken är att fel personer ser jaktvapen som en enkel väg till vapeninnehav och då helst vapen av vissa typer.
Om en dyslektiker eller person med dålig svenska vill börja jaga och verkligen gör det så ser jag inte det som ett problem.

Jag tror vi hade fått många nya "jägare" om man enkelt kunde köpa 9mm pistoler för jakt på tex kråkor.....och nej, jag tror inte det blivit tätare mellan kråkkojorna.

Överlag tycker nya jägare har bra koll, det blir mycket teori över allt snack om möp personer på banor och i skogen. Vart finns dom i verk, det har varit mycket prat om detta farliga har någon sett något. Jag kan rada upp ganska mycket farliga och oetiska situationer med gamla jägare med gamla vapen som minst sagt skulle kunna skada jägarkåren. Har man frikort med en gammaldags bössa.

[Håkan]

Fusk finns ju i många former men är ju en helt annan grej.
Om det skett med tolk, muntligt pga dyslexi, språkproblem eller genom mutor som avslöjades i norrbotten eller bara genom att skicka någon annan att göra testet, kvittar ju.
Risken är att fel personer ser jaktvapen som en enkel väg till vapeninnehav och då helst vapen av vissa typer.
Om en dyslektiker eller person med dålig svenska vill börja jaga och verkligen gör det så ser jag inte det som ett problem.

Jag tror vi hade fått många nya "jägare" om man enkelt kunde köpa 9mm pistoler för jakt på tex kråkor.....och nej, jag tror inte det blivit tätare mellan kråkkojorna.

Överlag tycker nya jägare har bra koll, det blir mycket teori över allt snack om möp personer på banor och i skogen. Vart finns dom i verk, det har varit mycket prat om detta farliga har någon sett något. Jag kan rada upp ganska mycket farliga och oetiska situationer med gamla jägare med gamla vapen som minst sagt skulle kunna skada jägarkåren. Har man frikort med en gammaldags bössa.

Sjukt bra kommentar, för är det några man ser som svänger mynningar i osäkra riktingar eller har fingern på avtryckaren i tid och otid så är det inte yngre jägare. Är de dessutom markägare är katastrofen nära total för då är det svårt att göra något åt dem.

[YoYo]

Läs inte mellan raderna om det förvirrar!

Jag har själv "svart" kolv på en bössa och ser inget problem med det.
Inte heller fria pistolgrepp även om det verkligen inte passar min jakt. Min tumhålskolv målade jag ljusgrå....om nu någon färgfanatiker blir upprörd.
Är själv inte intresserad av andra vapen än de som idag är fullt godkända på jaktlicens.
Inte ens 22an som jag har på målskytte är något annat än en normal jaktmodell. Vilket jag ser som en fördel rent övningsmässigt.
I mina jaktlag finns en blandning av olika vapen och alla jagar och är nöjda.

Men jag vill inte att jaktlicensen används som en "enkel lösning" till vapen för oseriösa människor då jag är övertygad om att det drabbar mig och min jakt i slutändan.

De seriösa sportskyttarna ser jag inget problem med och det är inte de som har problem med jaktlicensen och som vill ha någon budgetautomat av typ Ruger Mini14.

En fråga, hur ser du skillnad på de olämpliga PCC, tacticool mm ägarna och det andra? Går du fram och frågar vad de mer har i vapenskåpet eller vilken typ av licens deras bössa ligger på?

För det kan väl inte vara så enkelt att du grundar dina teorier på den egna bekantskapskretsen? Vore konstigt om du känner så många jägare med olämpligt vapenägande ett du tycket det är ett samhällsproblem som behöver lagstiftas bort bara. Kanske läge att byta umgängeskrets isf?

Tycker många här blandar ihop sitt eget tyckande med vetande om hur det verkligen ligger till. Man har "hört" att det är si eller så men är osäker på källan. Kallas för ryktesspridning och brukar vara förbehållet gamla kärringar som sitter å fikar hela dagarna. Tyvärr blivit ett fenomen på sociala medier också.

[lasse-a]

Enkelt:

En fanatiker av något slag ser att man får jaktlicens på en Ruger PCC. Köper ett gäng Glock 33-skottsmagasin. Gör intensivkurs för jägarexamen. Behöver inte ens bry sig om högviltsdelen. Utför sen en massaker eller liknande.

Rubrikerna:

”Jaktvapen användes i xyz” (vill inte skriva ut nåt tråkigt scenario)

[...]

Detta skulle knappast hända med en Husqvarna 30-06 eller liknande jaktvapen…

I dagsläget är det scenariot relativt osannolikt eftersom dylika individer införskaffar illegala vapen.

Nej, det är faktiskt förhållandevis många av dessa attacker som utförs med lagliga vapen. Ett skäl är att vapenlagstiftningen i exv. USA osv. inte begränsar tillgången på de här vapnen (de är alltså svåra att få "illegala").

Men ett annat är att de som utför den här typen av attacker typiskt inte är grovt livsstils-kriminella, eller har kontakter i de kretsarna. Och det är inte begränsat bara till vapen. Innan islamistiska terrorister bytte från sprängattacker till skjutningar (man såg helt enkelt att skjutningar var mycket mer effektiva än självmordssprängningar med en faktor tio eller så)*) så använde man inte olagligt införskaffade sprängämnen, utan man gjorde dem själva från scratch, trots att dessa inte är lika effektiva och ofta resulterade i att självmordsbombaren sprängde sig själv i luften under tillverkningsfasen, eller vid ett annat inopportunt tillfälle. De som är livsstils-kriminella använder dock kommersiella eller militära sprängämnen; de har inga problem att få tag på dylika.

Skälet till det, är som jag förstår det att man a) till stora delar saknar de rätta kontakterna, och att b) man inte skulle lita på dessa kontakter även om man hade dem. Det är alldeles för stor chans att man blir exv. utsåld till polisen eftersom den här typen av information naturligtvis kan betala bra, samt att många (men långtifrån alla) kriminella är patrioter på ett eller annat sätt. Självmordsattacker mot civilbefolkningen är helt enkelt ett lågstatusbrott som många kriminella själva inte ställer upp på. (Visst, situationen är komplex, och det, som alltid "beror på"). Och kriminella vill inte heller dra till sig polisens intresse mer än nödvändigt. (Stals ett ton dynamit i Halland på nittiotalet(?) av ett gäng dieseltjuvar som bara råkade stöta på det på en byggarbetsplats. Det var helt fel, polisen satte ju trettio man på det fallet eftersom man verkligen ville veta vem som skulle ha det, och till vad.)

Så man är specifikt för terrorbrott inte speciellt intresserad av vapen som inte är halvautomatiska och inte har stor magasinkapacitet. Det är helt enkelt de vapnen som är lämpade för den typen av terrorangrepp vi ser idag. Man räknar ju kallt med att man bara har ett försök på sig så då måste man få så mycket "gjort" som möjligt på den tid man har tillgänglig.

Jag liksom Exabit tror tyvärr att det bara är en tidsfråga innan ett vapen av typen Ruger PCC med 33-skottsmagasin används på det här sättet i Sverige. Men om det händer imorgon eller om femton år, det vågar jag inte sia om.

När det händer, då lär det vara klippt. Norrmännen kom undan med blotta förskräckelsen, men de har en mycket större och mycket mera välförankrad skyttekultur (NRK Sänder med stor pådrag från "Stangskytingen", det kan du ju glömma i Sverige), och en mycket mer landsbyggdsvänlig befolkning, politik, och kultur.

Inget av det är sant här. Här lär det gå käpprätt. Så det är tyvärr som amerikanerna säger: "This is why we can't have nice things!"


*) Ja, man har idag i viss mån rört sig till angrepp med lastbilar och dylikt eftersom man hade stor framgång med dessa och de är ännu enklare att komma över, enkelt går att få fram till platsen för angreppet osv.

[YoYo]

Mmm, fast enligt din och Exabits argumentation så kommer det ju alltid finnas ett vapen som är det mest olämpliga och farligaste. Genom att förbjuda det, och nästa, och nästa, och nästa osv kan väl knappast vara en lösning? Vad skall man göra sen när alla skjutvapen har förbjudits, inklusive dina och exabits? Lagstifta bort knivar, yxor, lastbilar, bilar osv?

[exabit]

Mmm, fast enligt din och Exabits argumentation så kommer det ju alltid finnas ett vapen som är det mest olämpliga och farligaste. Genom att förbjuda det, och nästa, och nästa, och nästa osv kan väl knappast vara en lösning? Vad skall man göra sen när alla skjutvapen har förbjudits, inklusive dina och exabits? Lagstifta bort knivar, yxor, lastbilar, bilar osv?

Man måste ändå dra en gräns någonstans. Annars kan vi ju tillåta MG42 och mindre kärnvapen för jakt, och hoppas att ingen missbrukar dem.

[Håkan]

Enkelt:

En fanatiker av något slag ser att man får jaktlicens på en Ruger PCC. Köper ett gäng Glock 33-skottsmagasin. Gör intensivkurs för jägarexamen. Behöver inte ens bry sig om högviltsdelen. Utför sen en massaker eller liknande.

Rubrikerna:

”Jaktvapen användes i xyz” (vill inte skriva ut nåt tråkigt scenario)

[...]

Detta skulle knappast hända med en Husqvarna 30-06 eller liknande jaktvapen…

I dagsläget är det scenariot relativt osannolikt eftersom dylika individer införskaffar illegala vapen.

Nej, det är faktiskt förhållandevis många av dessa attacker som utförs med lagliga vapen. Ett skäl är att vapenlagstiftningen i exv. USA osv. inte begränsar tillgången på de här vapnen (de är alltså svåra att få "illegala").

Men ett annat är att de som utför den här typen av attacker typiskt inte är grovt livsstils-kriminella, eller har kontakter i de kretsarna. Och det är inte begränsat bara till vapen. Innan islamistiska terrorister bytte från sprängattacker till skjutningar (man såg helt enkelt att skjutningar var mycket mer effektiva än självmordssprängningar med en faktor tio eller så)*) så använde man inte olagligt införskaffade sprängämnen, utan man gjorde dem själva från scratch, trots att dessa inte är lika effektiva och ofta resulterade i att självmordsbombaren sprängde sig själv i luften under tillverkningsfasen, eller vid ett annat inopportunt tillfälle. De som är livsstils-kriminella använder dock kommersiella eller militära sprängämnen; de har inga problem att få tag på dylika.

Skälet till det, är som jag förstår det att man a) till stora delar saknar de rätta kontakterna, och att b) man inte skulle lita på dessa kontakter även om man hade dem. Det är alldeles för stor chans att man blir exv. utsåld till polisen eftersom den här typen av information naturligtvis kan betala bra, samt att många (men långtifrån alla) kriminella är patrioter på ett eller annat sätt. Självmordsattacker mot civilbefolkningen är helt enkelt ett lågstatusbrott som många kriminella själva inte ställer upp på. (Visst, situationen är komplex, och det, som alltid "beror på"). Och kriminella vill inte heller dra till sig polisens intresse mer än nödvändigt. (Stals ett ton dynamit i Halland på nittiotalet(?) av ett gäng dieseltjuvar som bara råkade stöta på det på en byggarbetsplats. Det var helt fel, polisen satte ju trettio man på det fallet eftersom man verkligen ville veta vem som skulle ha det, och till vad.)

Så man är specifikt för terrorbrott inte speciellt intresserad av vapen som inte är halvautomatiska och inte har stor magasinkapacitet. Det är helt enkelt de vapnen som är lämpade för den typen av terrorangrepp vi ser idag. Man räknar ju kallt med att man bara har ett försök på sig så då måste man få så mycket "gjort" som möjligt på den tid man har tillgänglig.

Jag liksom Exabit tror tyvärr att det bara är en tidsfråga innan ett vapen av typen Ruger PCC med 33-skottsmagasin används på det här sättet i Sverige. Men om det händer imorgon eller om femton år, det vågar jag inte sia om.

När det händer, då lär det vara klippt. Norrmännen kom undan med blotta förskräckelsen, men de har en mycket större och mycket mera välförankrad skyttekultur (NRK Sänder med stor pådrag från "Stangskytingen", det kan du ju glömma i Sverige), och en mycket mer landsbyggdsvänlig befolkning, politik, och kultur.

Inget av det är sant här. Här lär det gå käpprätt. Så det är tyvärr som amerikanerna säger: "This is why we can't have nice things!"


*) Ja, man har idag i viss mån rört sig till angrepp med lastbilar och dylikt eftersom man hade stor framgång med dessa och de är ännu enklare att komma över, enkelt går att få fram till platsen för angreppet osv.

Nä nu har du inte vidare klart för dig alls.

Flertalet gånger vapen används i kriminella sammanhang i usa så är det illegala vapen som används av någon som inte får använda det.

Av 2020 års 13600 mord och dråp så är det ca 455 som är utförda med någon form av gevär.
Dvs AR, PCC, Winchester 94 och Remington 700 inräknat.
Ca 8000 är gjorda med gevär.

Normalt brukar ca 350 mord ske årligen med gevär.

Tål att påpekas att 2020 års mordstatistik har ökat oerhört sedan tidigare år pga av demokraternas lek med ”Defund the police” och BLM.
För 2019 så var talet 10500 istället för 13600.

Sedan Registreringen 1934 av automatvapen så har ETT automatvapen blivit använt vid mord, och det var en polis som sköt ihjäl någon med sitt privata automatvapen i nån knarkuppgörelse.

Så det vore snyggt om du använder korrekta siffror istället för att gissa!!!!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[lasse-a]

Mmm, fast enligt din och Exabits argumentation så kommer det ju alltid finnas ett vapen som är det mest olämpliga och farligaste. Genom att förbjuda det, och nästa, och nästa, och nästa osv kan väl knappast vara en lösning? Vad skall man göra sen när alla skjutvapen har förbjudits, inklusive dina och exabits? Lagstifta bort knivar, yxor, lastbilar, bilar osv?

Nej. Reductio ad absurdum fungerar i matematiken, men inte i verkligheten. Det finns som sagt en gräns. Om man som terrorist bara fick tag på dubbelpipiga hagelgevär så skulle man använda en annan angreppsmetod. (Iaf som huvudmetod.) Man gick som sagt bort från sprängämnen eftersom vapen visade sig vara mera effektiva. Inte för att man inte längre kunde göra sprängämnen.

Men det finns också en stor skillnad för oss i ditt resonemang. Vi kommer som samhälle aldrig att lagstifta bort lastbilar (nåja, inte i närtid iaf). De är alldeles för "civila" till sin natur, de är för ekonomiskt viktiga, och vi har för många. Så där kommer vi inte se annat än halvmesyrer av typen påkörningsskydd på offentliga platser där det rör sig mycket folk.

Vapen däremot, där finns inte de spärrarna. De kommer vi i så fall bli av med. (Det är ju inte som Doris-utredningen osv. inte redan försökt). Det har också redan hänt i andra nationer baserat på enstaka händelser; jmf. Storbritannien och pistoler, samt Australien. Båda dessa pga en enskild terrorhändelse.

Britterna är fö dessutom redan på god väg att lagstifta bort knivar med. Så tro inte att det behöver sluta med skjutvapen...

[lasse-a]

Nä nu har du inte vidare klart för dig alls.

Flertalet gånger vapen används i kriminella sammanhang i usa så är det illegala vapen som används av någon som inte får använda det.

NEJ! Ursäkta tonen, men du tar i själv, och verkar inte ha läst vad jag skrev. Så låt mig vara tydlig:

Jag pratar inte om dödsfall i USA till följd av vapenvåld i allmänhet.

Jag pratar inte om hur kriminella i allmänhet använder vapen i USA, och var de får dessa vapen ifrån.

Jag pratar enbart om terroristangrepp, men om vi även lägger till skolskjutningar med gevär så ändras inte bilden särskilt.

[Karl-jon]

Kärnvapen och mg42 för jakt va det ja, kryddat med lite newspeak på det hela så är det biff.
Cringe gatekeeping.

[Håkan]

Nä nu har du inte vidare klart för dig alls.

Flertalet gånger vapen används i kriminella sammanhang i usa så är det illegala vapen som används av någon som inte får använda det.

NEJ! Ursäkta tonen, men du tar i själv, och verkar inte ha läst vad jag skrev. Så låt mig vara tydlig:

Jag pratar inte om dödsfall i USA till följd av vapenvåld i allmänhet.

Jag pratar inte om hur kriminella i allmänhet använder vapen i USA, och var de får dessa vapen ifrån.

Jag pratar enbart om terroristangrepp, men om vi även lägger till skolskjutningar med gevär så ändras inte bilden särskilt.

Vad har du för terrorist angrepp i usa?

Muslimsk läkare som skjuter med sitt militära tjänstevapen inne på militär anläggning.
Sen angreppet i Texas,


Vilka mer?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[YoYo]

Mmm, fast enligt din och Exabits argumentation så kommer det ju alltid finnas ett vapen som är det mest olämpliga och farligaste. Genom att förbjuda det, och nästa, och nästa, och nästa osv kan väl knappast vara en lösning? Vad skall man göra sen när alla skjutvapen har förbjudits, inklusive dina och exabits? Lagstifta bort knivar, yxor, lastbilar, bilar osv?

Nej. Reductio ad absurdum fungerar i matematiken, men inte i verkligheten. Det finns som sagt en gräns.

Nja, skulle snarare säga att det är du som har missförstått vad "Reductio ad absurdum" egentligen hänvisar till för sorts argumentation. Att som jag lägga fram ett argument till varför det är fel att börja förbjuda skjutvapen i tur och ordning utefter hur farliga och därför olämpliga de är stämmer inte in på det. Skulle t.ex kunna se ut så här; först tar man alla halvisar, iaf dom med magasin. Sen tar man alla vapen med lösa magasin, inbördes turordning där blir byglar, sen pumpar, sen rakrepeters och sist cylinder repeters. Sen börjar man om och förbjuder magasinspärrade/begränsade vapen oavsett sort och sist men inte minst så ryker alla brytvapen med 2 eller fler plugg och kvar finns det bara enskottare till slut. Väldigt logiskt argumentation och inte förenligt med "Reductio ad absurdum" tycker jag. Faktum är att ett sådant tillvägagångssätt skulle jag kunna förstå då det bygger på enkel logik, dvs man tar de bästa/effektivaste vapnen först osv. Att som nu snöa in på saker såsom utseende, ursprung mm tycker jag bara är en massa flum som inte hör hemma i en vapendebatt.

Ps: Om du däremot tittar på Exabits svar på samma inlägg jag gjorde så har du ett bra exempel på argumentation enligt principen "Reductio ad absurdum", t.o.m riktigt bra...

Mmm, fast enligt din och Exabits argumentation så kommer det ju alltid finnas ett vapen som är det mest olämpliga och farligaste. Genom att förbjuda det, och nästa, och nästa, och nästa osv kan väl knappast vara en lösning? Vad skall man göra sen när alla skjutvapen har förbjudits, inklusive dina och exabits? Lagstifta bort knivar, yxor, lastbilar, bilar osv?

Man måste ändå dra en gräns någonstans. Annars kan vi ju tillåta MG42 och mindre kärnvapen för jakt, och hoppas att ingen missbrukar dem.

[tjuröga]

Visst måste en gräns dras. Men har man valt att tillåta halvautomater så ska man också tillåta dom. Lika gäller alla andra dumma begränsningar som inte tillför något. Men vi ska vara glada att vi iallafall har någonting. En Tikka t3x i chassi eller skyttekolv är inte att leka med ändå

Men jag förstår Exabits o companys logik. Det kommer locka folk till att beväpna sig utan att de jagar. Men är dessa en fara? Hade jag inte jagat hade jag varit en av dom, självklart hade jag skjutit lite då och då, inte låtit dom ligga i ett skåp.

[Tommygun]

Vi har rätt bra problem här i Sverige när vi grinar över andras val av vapen.

Känner mig lite små grinig över Putins val att angripa Ukraina jag.

[Fält]

Du måste preloada bra hårt för att det ska påverka en AR.

Jag håller med Håkan och de alternativa lösningar som han nämnde har inte kommit till utan anledning. Jag tycker att man får vara väldigt försiktig om man skall hålla grupperna små.

[HappyShooting]

Det är ju premisserna för anskaffning av skjutvapen som det är fel på.

Den här j-a uppdelningen... "Jakt" & Målskytte" är bara nonsens & tillför ingenting.

Därmed inte sagt att Jägarexamen inte har ett syfte...Skall man avliva djur för att fylla frysen med kött så skall man lära sig hur man gör så på bästa sätt
Licensindelningen däremot är tokfel... ett skjutvapen är vad det är & utseendet helt irrelevant.

Om jag har avlagt Jägarexamen & är på väg till eller ifrån banan & har ex en AR-10 (målskytte) i skuffen... & någon har kört på en Älg så får jag inte vara barmärtig & avsluta lidandet med AR-10 bössan...pga att den står på målskytte...men, hade jag haft Cylinderrepetern i .308 (på jakt)....ja...då går det bra.
Visar att omtanke om djuret & Etiken är det inte mycket bevänt med...i själva verket skitar man ju i det då det har varit dessa mongo premisser hur länge som helst utan att de ändras.

Att ta Jägarexamen är onekligen den enda logiska vägen (jodå jag vet att det finns andra vägar oxå...men de är betydligt osmidigare) för att kunna köpa 2+1 hagel halvis/pump eller kulgevär.

Önskar jag att premisserna för anskaffning av skjutvapen hade sett annorlunda ut... för de som inte vill jaga utan istället spendera sin tid på skjutbanan? Jajamen, Men, den öppningen finns inte på samma sätt idag (men det hade man löst med ett vapenkörkort).

Jag kan förstå de som ser en fara med att "fel" typ av individer avlägger Jägarexamen för att kanske ha tillgång till skjutvapen i fel syfte....men, denna fara har alltid funnits.

Jag misstänker å andra sidan att det stora Jägarförbundet irriterar sig över det faktum att de ser att antalet nya Jägare ökat bra mycket...Men, antalet som löser Statligt jaktkort stämmer inte med ökningen...dvs, Jägarförbundet får varje år ca 50 miljoner i bidrag från de intäkterna & vill såklart ha mer av kakan...mer bidrag.

Sedan har vi de individer/Jägare som gnäller & stör sig över hur andras vapen ser ut..... som inte förstår bättre än att tillökningen av vapenägare som köper bössor, ammo, jaktkläder & alla andra vapenrelaterade tillbehör (även om de aldrig sätter foten i skogen) ... gynnar även de mest hängivna Jägare... då fler kunder gynnar branschen....bättre för oss alla.

Jämför med det Dynamiska skyttet...för 6-7 år sedan så var utbudet i Sverige på AR-bössor & dess tillbehör tämligen skralt...sedan dess så har medlemsantalet fördubblats & det märks i handeln (positivt).