Grinar ni över andras val?

[Håkan]

Det är ju premisserna för anskaffning av skjutvapen som det är fel på.

Den här j-a uppdelningen... "Jakt" & Målskytte" är bara nonsens & tillför ingenting.

Därmed inte sagt att Jägarexamen inte har ett syfte...Skall man avliva djur för att fylla frysen med kött så skall man lära sig hur man gör så på bästa sätt
Licensindelningen däremot är tokfel... ett skjutvapen är vad det är & utseendet helt irrelevant.

Om jag har avlagt Jägarexamen & är på väg till eller ifrån banan & har ex en AR-10 (målskytte) i skuffen... & någon har kört på en Älg så får jag inte vara barmärtig & avsluta lidandet med AR-10 bössan...pga att den står på målskytte...men, hade jag haft Cylinderrepetern i .308 (på jakt)....ja...då går det bra.
Visar att omtanke om djuret & Etiken är det inte mycket bevänt med...i själva verket skitar man ju i det då det har varit dessa mongo premisser hur länge som helst utan att de ändras.

Att ta Jägarexamen är onekligen den enda logiska vägen (jodå jag vet att det finns andra vägar oxå...men de är betydligt osmidigare) för att kunna köpa 2+1 hagel halvis/pump eller kulgevär.

Önskar jag att premisserna för anskaffning av skjutvapen hade sett annorlunda ut... för de som inte vill jaga utan istället spendera sin tid på skjutbanan? Jajamen, Men, den öppningen finns inte på samma sätt idag (men det hade man löst med ett vapenkörkort).

Jag kan förstå de som ser en fara med att "fel" typ av individer avlägger Jägarexamen för att kanske ha tillgång till skjutvapen i fel syfte....men, denna fara har alltid funnits.

Jag misstänker å andra sidan att det stora Jägarförbundet irriterar sig över det faktum att de ser att antalet nya Jägare ökat bra mycket...Men, antalet som löser Statligt jaktkort stämmer inte med ökningen...dvs, Jägarförbundet får varje år ca 50 miljoner i bidrag från de intäkterna & vill såklart ha mer av kakan...mer bidrag.

Sedan har vi de individer/Jägare som gnäller & stör sig över hur andras vapen ser ut..... som inte förstår bättre än att tillökningen av vapenägare som köper bössor, ammo, jaktkläder & alla andra vapenrelaterade tillbehör (även om de aldrig sätter foten i skogen) ... gynnar även de mest hängivna Jägare... då fler kunder gynnar branschen....bättre för oss alla.

Jämför med det Dynamiska skyttet...för 6-7 år sedan så var utbudet i Sverige på AR-bössor & dess tillbehör tämligen skralt...sedan dess så har medlemsantalet fördubblats & det märks i handeln (positivt).

Du har dubbelfel!
Du får avliva en påkörd älg med AR10, .357 revolver, kpist eller kofot.

Jägarförbundet anstränger sig kraftfullt för att det skall bli fler jägare hela tiden


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Anders_vga]

Rekommendationer vid en eftersöks kurs;
Vid viltolycka:
1. Du har en rättighet att avliva svårt skadat djur, men ingen skyldighet
2. Dvs du skall känna att du har rätt kunskap och förutsättningar (verktyg) för att utföra avlivningen
3. Verktyg: Det du anser lämpligt. Men tänk på att det skall gå att argumentera för dess lämplighet
4. Är du det minsta tveksam till din förmåga att avliva får du stå över
5. Var medveten om att du skall kunna stå upp för ditt beslut
6. Lyckas viltet bege sig ut i skogen efter olyckan, stå över och låt ordinarie eftersöksekipage komma
7. Som tumregel: Avliva inte tamboskap (hund/häst/ko, etc)
8. Statens vilt (björn/varg/örn etc) är också mycket känsligt. Stå över och låt ordinarie eftersöksekipage komma

[YoYo]

Tack för bra info! Den sparar jag.

[lasse-a]

Vilka mer?

Orlando Pulse, Las Vegas, osv. osv. om vi skall räkna skjutvapen. Sedan så finns det naturligtvis fler med andra medel (Boston, eller varför inte Oklahoma City).

Jag räknar då attacker som är rena terrorist-attacker (a la Bataclan) och attacker som till sitt utförande inte går att skilja från dessa. (Det är ev. bara angriparens motiv som skulle skilja och dessa är inte alltid enkla att urskilja, eller ens entydiga).

Jag räknar dock inte med rena "postal" skjutningar på arbetsplatser av missnöjda (typiskt fd) anställda även om dessa till mycket, mycket stor andel naturligtvis också utförs med lagligen ägda vapen.

[lasse-a]

[Iofs korrekta argument för att jag inte använder min logiska terminologi korrekt. ]

Faktum är att ett sådant tillvägagångssätt skulle jag kunna förstå då det bygger på enkel logik, dvs man tar de bästa/effektivaste vapnen först osv. Att som nu snöa in på saker såsom utseende, ursprung mm tycker jag bara är en massa flum som inte hör hemma i en vapendebatt.

Ja, fast det är inte ett fel jag gjort.

När det smäller så kan jag lova att det inte kommer att göras någon skillnad på halvautomater med stora magasin beroende på utseende. De kommer att ryka hela bunten.

Ps: Om du däremot tittar på Exabits svar på samma inlägg jag gjorde så har du ett bra exempel på argumentation enligt principen "Reductio ad absurdum", t.o.m riktigt bra...

Ja, det är faktiskt riktigt. Bra fångat!

[Stewe's world on ice]

Tragiskt givetvis men nu när Ryssland har ökat våran beredskap så ser jag information om att man inte får ta bilder på militär på övning för att röja information osv.
Hela idén med tex vårat fältskytte och förutsättningar för att deltaga som nu är en spillra av vad den varit var ju att ha något som får ses idag som elitskyttar i varje del av Sverige. Kanske ses tränade personer i skytte som en resurs igen och träningen betald av personen själv och klubben som en besparing.
Kanske kommer tex prs ses ur försvarssynpunkt som något som premieras och så kanske man ser resultaten och träningen som mer än något man inte förstår.

[pininhakan]

Tragiskt givetvis men nu när Ryssland har ökat våran beredskap så ser jag information om att man inte får ta bilder på militär på övning för att röja information osv.
Hela idén med tex vårat fältskytte och förutsättningar för att deltaga som nu är en spillra av vad den varit var ju att ha något som får ses idag som elitskyttar i varje del av Sverige. Kanske ses tränade personer i skytte som en resurs igen och träningen betald av personen själv och klubben som en besparing.
Kanske kommer tex prs ses ur försvarssynpunkt som något som premieras och så kanske man ser resultaten och träningen som mer än något man inte förstår.

Vi kommer i en ny tid nu. Eller nygammal. Jag har en tro att vi kommer bygga skjutbanor framöver.

[fugazi]

Tragiskt givetvis men nu när Ryssland har ökat våran beredskap ....

Av en händelse (surprice!) pratade jag o tanten lite om "läget" idag...
Jag sa att "man kanske skulle hamstra lite skutt, bara för att", lite på skoj.
Ja, sa hon. Det där har slagit mig och det är nog en bra idé!..... sa hon!
Jaa, hon är lite av en prepper...
Men det var kanske inte det svaret jag väntade mig!

[nittrick]

Blir irriterad då Arne 75 köpt en Bofors för att kompensera sitt dåliga skytte. Arne blir nästan slag i marken vid första smällen och axeln nästan slagits ur led.
Nu ska Arne absolut träna i massor då han nätt och jämt kan pricka en lada inne i från för gubben är så skott rädd.
Han tar 2 gånger längre tid i skytte båset och som bäst prickar han vallen.

Han slösar bort andras tid för han har noll vett i skallen.
Värsta jag varit med om var 25% av Arne och hans kompisar.

[lasse-a]

Vi kommer i en ny tid nu. Eller nygammal. Jag har en tro att vi kommer bygga skjutbanor framöver.

Jag är inte lika positiv. Krig idag har blivit en materialsport på ett helt annat sätt än vad det var. Stora arméer bestående av värnpliktigt lätt infanteri är passé (Något vi fö hängde kvar med alldeles för länge med i Sverige, IB 66M så sent som slutet av åttiotalet var ju närmast otillständigt).

Men när det kommer till skjutbanor så kan man ju alltid hoppas!

[Anders Ö]

Vi kommer i en ny tid nu. Eller nygammal. Jag har en tro att vi kommer bygga skjutbanor framöver.

Jag är inte lika positiv. Krig idag har blivit en materialsport på ett helt annat sätt än vad det var. Stora arméer bestående av värnpliktigt lätt infanteri är passé (Något vi fö hängde kvar med alldeles för länge med i Sverige, IB 66M så sent som slutet av åttiotalet var ju närmast otillständigt).

Men när det kommer till skjutbanor så kan man ju alltid hoppas!

De har ju börjat med lumpen/värnplikt , men grabben som nyss gjort det hade samma grejor som när JAG gjorde lumpen för ca 35år sen .

Ak4 från 1963 , iofs utrustad med aimpoint.
CarlGustav granatgevär .
Ksp 58 .

Liknande övningar som jag gjorde med inriktning på
hit-and-run gerilla/hämvärn .

Det finn naturligtvis specialregementen av olika jägarklass , de är nog lite vassare

Hemvärn / gerilla är ju också effektivt på sikt om man kollar på olika krig genom historien.

[lasse-a]

Liknande övningar som jag gjorde med inriktning på
hit-and-run gerilla/hämvärn .

Det finn naturligtvis specialregementen av olika jägarklass , de är nog lite vassare

Hemvärn / gerilla är ju också effektivt på sikt om man kollar på olika krig genom historien.

Njae, gräver man lite i historien så visar det sig att framgången hos gerillakrigare beror mycket på vilken fiende man bekämpar. Om man har med en snäll/civiliserad fiende att göra, så kan man få effekt. Men det tar tid, och kostar blod, svett och tårar. (Mycket blod och tårar...)

Om man har med en mera hårdför (eller smart, dvs historiskt Brittisk) motståndare att göra så kan man mycket väl misslyckas, eller iaf inte få någon avgörande verkan.

Man behöver inte gå längre än skillnaderna mellan Norge och Danmark under WWII. I Danmark så bestämde sig motståndsrörelsen ganska tidigt att bara rikta in sig på att likvidera medlöpare. De gånger man slog direkt mot ockupationsmakten så blev repressalierna (i form av mördad slumpmässigt utvald civil gisslan, och familjernas sprängda hus) så hårda att man inte såg att det skulle gå att fortsätta med dessa. Man fick helt enkelt ge upp i den delen.

I Norge, där man hade andra förutsättningar, bla vad gällde terräng, så kunde man fortsatt slå mot militära mål och anläggningar utan att repressalierna blev riktigt lika allvarliga i omfattning. (Inte för att det var någon dans på rosor i Norge, långtifrån.) Motåtgärderna begränsades i större omfattning till de direkt stridande och de som direkt stödde dem. (Men även norrmännen knäppte naturligtvis en massa medlöpare de med.)

Problemet är att man inte kan vinna militärt som irreguljär styrka; man kan bara "inte förlora". Ockupanten måste vinna, dvs helt slå ut den irreguljära motståndaren, men de kan också göra det. Det är bara en fråga om vilja och uthållighet. Det finns många exempel genom historien där man lyckats med det (Afrika flera gånger, Malaya osv. osv.), men det kräver hårdare tag än vad iaf västmakterna i modern tid har varit villiga att ta till. Men det långtifrån alla nationer som skriver sig till den västerländska mjäkigheten...

Men nu blev det ju just det MÖP:ande som vi inte skulle ha här. Så jag slutar där.

[fugazi]

Ukraina och Putin skulle nog behöva en egen tråd (för "ventilation")?

[Anders Ö]

Edit

[Anders Ö]

Ukraina och Putin skulle nog behöva en egen tråd (för "ventilation")?

Sant de
Lägger ned

[fugazi]

Ukraina och Putin skulle nog behöva en egen tråd (för "ventilation")?

Sant de
Lägger ned

Det var inte så jag menade, så jag la upp en tråd:
Ukraina och Putin

[exabit]

Ukraina och Putin skulle nog behöva en egen tråd (för "ventilation")?

Sant de
Lägger ned

Det var inte så jag menade, så jag la upp en tråd:
Ukraina och Putin

Politiktrådar är inte tillåtna på Robsoft, så lycka till med detta…

Kan vi nu återgå till att vara osams om diverse vapentyper???

[lone_wolf]

Vi kommer i en ny tid nu. Eller nygammal. Jag har en tro att vi kommer bygga skjutbanor framöver.

Jag är inte lika positiv. Krig idag har blivit en materialsport på ett helt annat sätt än vad det var. Stora arméer bestående av värnpliktigt lätt infanteri är passé (Något vi fö hängde kvar med alldeles för länge med i Sverige, IB 66M så sent som slutet av åttiotalet var ju närmast otillständigt).

Men när det kommer till skjutbanor så kan man ju alltid hoppas!

Är det "materialet" som nu rycker fram mot Kiev?

Nej. Skall man ta kontroll över ett land måste man ha boots-on-the-ground. Man kan kanske försöka bomba det till stenåldern (som USA försökt i olika länder i mellanöstern), men kan inte ta kontroll och hålla kontroll utan markstyrkor.

I Finland kan vi mobilisera 280 000 sodater vilket är en av de största västeuopeiska armeerna. Dessutom har vi 870 000 i reserven. Det kan jämföras med att Putin mobiliserade ca 190 000 runt Ukraina (men totalt sett har givetvis Rysslan fler soldater). Poängen är att det blir mycket dyrt att föröka ta kontroll över Finland. Sverige kan nu mobilisera ca 35 000, dvs nästa bara en tiondel av den finska kapaciteten.

När EU försökte förbjuda halvautomater blev de panik i finska regeringen. Det var första gången som man på allvar satte sig mot EU avväpning av befolkningen. Orsaken var givetvis strategisk. Ifall Ryssarna anfaller så vet de att får mot sig en halv miljon till som är vana att smyga i skogarna med gevär. Det här räddade oss från förbudet. Nu är det ytterst osannilikt att man vill skärpa lagarna längre.

Sverige är ju förstås i en lättare geografisk position när man kan räkna med att finnarna håller emot. Sverige har dessutom inte en endaste gång försvarat Finland med egna soldater (krigen 1741 och 1788 var anfallskrig mot Ryssland). Där har man orsaken till att finnarna insett att vi står alltid ensamma och enda möjligheten är övertyga motståndaren om att ett anfallskrig blir mycket dyrt när man har en stor arme och en ännu större mängd galna finnar som ligger i bakhåll.

Det här är ytterligare en orsak till att inte se snett på moderna vapen. En normal inställning till vapen och militär i Finland är kanske "möp" Sverige, men för oss är det närmast en hederssak.

[Stewe's world on ice]

Vi kommer i en ny tid nu. Eller nygammal. Jag har en tro att vi kommer bygga skjutbanor framöver.

Jag är inte lika positiv. Krig idag har blivit en materialsport på ett helt annat sätt än vad det var. Stora arméer bestående av värnpliktigt lätt infanteri är passé (Något vi fö hängde kvar med alldeles för länge med i Sverige, IB 66M så sent som slutet av åttiotalet var ju närmast otillständigt).

Men när det kommer till skjutbanor så kan man ju alltid hoppas!

Är det "materialet" som nu rycker fram mot Kiev?

Nej. Skall man ta kontroll över ett land måste man ha boots-on-the-ground. Man kan kanske försöka bomba det till stenåldern (som USA försökt i olika länder i mellanöstern), men kan inte ta kontroll och hålla kontroll utan markstyrkor.

I Finland kan vi mobilisera 280 000 sodater vilket är en av de största västeuopeiska armeerna. Dessutom har vi 870 000 i reserven. Det kan jämföras med att Putin mobiliserade ca 190 000 runt Ukraina (men totalt sett har givetvis Rysslan fler soldater). Poängen är att det blir mycket dyrt att föröka ta kontroll över Finland. Sverige kan nu mobilisera ca 35 000, dvs nästa bara en tiondel av den finska kapaciteten.

När EU försökte förbjuda halvautomater blev de panik i finska regeringen. Det var första gången som man på allvar satte sig mot EU avväpning av befolkningen. Orsaken var givetvis strategisk. Ifall Ryssarna anfaller så vet de att får mot sig en halv miljon till som är vana att smyga i skogarna med gevär. Det här räddade oss från förbudet. Nu är det ytterst osannilikt att man vill skärpa lagarna längre.

Sverige är ju förstås i en lättare geografisk position när man kan räkna med att finnarna håller emot. Sverige har dessutom inte en endaste gång försvarat Finland med egna soldater (krigen 1741 och 1788 var anfallskrig mot Ryssland). Där har man orsaken till att finnarna insett att vi står alltid ensamma och enda möjligheten är övertyga motståndaren om att ett anfallskrig blir mycket dyrt när man har en stor arme och en ännu större mängd galna finnar som ligger i bakhåll.

Det här är ytterligare en orsak till att inte se snett på moderna vapen. En normal inställning till vapen och militär i Finland är kanske "möp" Sverige, men för oss är det närmast en hederssak.

Sant, i Sverige har vi "råd" att vara politiskt korrekta

[lasse-a]

Är det "materialet" som nu rycker fram mot Kiev?

Nej. Skall man ta kontroll över ett land måste man ha boots-on-the-ground.

Vi skall inte fortsätta det här, men ja. Det har du helt rätt i.

Och hur ser man då till att ens "boots" kan klara av den uppgiften utan några större problem? Jo, med luftherravälde s.a. de inte blir störda av fientliga flygföretag. Och med artilleri i massor, s.a. det slipper skjuta själva. Och med attackflyg som förhindrar fienden att röra sin egen trupp. Och med punkt-luftvärn så man kan försvara sig själv *) (samt faktiskt mha specialtrupper även angripa fientligt flyg närmare hemmabaserna) samt luftvärn med lång räckvidd s.a. fienden inte ens kan tänka på att kan djävlas när ens eget flyg tar rast. En kryssningsrobot eller två kan också göra underverk när man identifierat fiendens C5I-installationer.

Och man ser naturligtvis också till att de slipper nöta kängorna på landets vägar utan kan åka pansarfordon, naturligtvis uppbackade av ens eget pansar. Om de skulle stöta på något pansar så ser man till att de har PV-robot i massor.

osv. osv. "materialsport".

Det var faktiskt så Amerikanskt infanteri slog det tyska under WWII. Amerikanskt infanteri var överlag dåligt (ja inte rangers, eller fallskärmstrupperna), så dåligt att man diskuterade länge och väl inom den amerikanska ledningen hur man skulle rätta till problemet. Man fick inte till någon lösning. Men det visade sig att det inte gjorde så mycket. USA hade mer flyg, pansar och artilleri än man visste vad man skulle göra av med. Och man hade även radioapparaterna att dela ut till höger och vänster s.a. infanteriet kunde ropa på hjälp var helst man stötte på motstånd. Vi vet slutresultatet.

Sedan så kan man naturligtvis inte jämföra det Finska och det Svenska strategiska läget. Det är klart att det måste bli stor skillnad mellan en svensk och en finsk försvarsanalys om man ser till hotet från Ryssland. Inte tu tal om den saken. Men modernt krig är fortfarande en materialsport.

Vad man har för gevär är inte i närheten av så viktigt som vilka robotsystem man har.


*) Den finska idén lösningen på hur man skjuter Stinger från mitt i skogen är ju en snilleblixt! Man tar naturligtvis en vanlig lift, ställer skytten i korgen, hissar upp honom till lagom trädtoppshöjd. Kamouflerat och klart!