NATO = bättre handel för oss?

[Mogge-se]

Nu börjar det kanske närma sig. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Wj ... atoansokan

Blir det lättare för oss att köpa grejer från overthere sen eller hur blir det?

[Beretta56e]

Knappast

[Flundh]

Fiskade på 70-talet varje sommar med en norrman som tyckte att det mest "morro" med NATO, var att de fick "leka"med en Thompson 45a submachinegun när han gjorde lumpen.

[T-Grön]

Men om man tex jämför en Bandsats till en fyrhjuling i Norge och Sverige så är det ganska stor skillnad i pris. Varför då?
Har det med deras samarbete i försvarsalliansen att göra? Ingen aning men lite märkligt är det.

[jimbo!]

Då kanske det går att beställa kulor och dyl. från usa....

[jmkhenka]

Då kanske det går att beställa kulor och dyl. från usa....

knappast.. NATO är inget handelsavtal direkt.

Problemet stavas EU och handel över eu's gränser.. Samt exportregler.

Enda som blir billigare med NATO är att skicka folk att dö i andra länder..

[Mille]

Enda som blir billigare med NATO är att skicka folk att dö i andra länder..

Precis!
Sverige blir skyldigt att lägga en större del av BNP på "försvarsutgifter" samt skyldiga att skicka folk i diverse operationer i andra världsdelar.
Pengar som vi inte har till nödvändiga saker idag ska trollas fram till NATO-utgifter.

Vi står inte utan hjälp i händelse av krig, det finns avtal inom EU (Lissabonfördraget art. 42.7) där de andra länderna (även NATO-länderna) inom EU är skyldiga att hjälpa till i händelse av väpnad konflikt.

Att vissa varor är biligare i andra länder än i Sverige beror mer på deras ovillighet att beskatta sina medborgare onödigt hårt.

mvh Mille

[pow]

Natomedlemsskap är galenskap, att bli bandhund åt USA för inget gott med sig. Nato är som sagt inget handelsavtal så att tro att det ska gå lättare, bli billigare, att handla över Atlanten är tyvärr bara fabler och önsketänkande.
Men som sagts ovan, vi får ju ynnesten att dö någonstans där USA hittat olja som dom behöver en väpnad konflikt för att komma över. Det är säkert någon som går igång på det...

[Walt Slade]

Natomedlemsskap är galenskap, att bli bandhund åt USA för inget gott med sig. Nato är som sagt inget handelsavtal så att tro att det ska gå lättare, bli billigare, att handla över Atlanten är tyvärr bara fabler och önsketänkande.
Men som sagts ovan, vi får ju ynnesten att dö någonstans där USA hittat olja som dom behöver en väpnad konflikt för att komma över. Det är säkert någon som går igång på det...

Hellre bandhund åt USA än kuvad av Ryssland.

[tjuröga]

Prislappen för ett medlemskap är 2% av BNP + att du tvingas köpa gamla skrotvapen av jänkarna för en saftig peng. Inte så dyrt för Albanien, men för Sverige kommer det kosta skjortan. Bättre att lägga dessa pengar på eget försvar, dessutom är chansen att man slipper bli bombad med kärnvapen betydligt mindre. Man slipper även införa demokrati i andra länder som kostat miljontals liv.

Nu snackar vi 2% av BNP (totalomsättningen) inte 2% av någon liten vinst som blir över i det ekonomiska systemet..... Dessutom får man inget för det heller, kolla bara på Ungern och Kroatien, en 6ton tung ukrainsk drönare från sovjettiden flög genom hela länderna och kraschade mitt i huvudstaden utan att någon märkte den.....

[ddaannnnee]

Nu snackar vi 2% av BNP (totalomsättningen) inte 2% av någon liten vinst som blir över i det ekonomiska systemet..... Dessutom får man inget för det heller, kolla bara på Ungern och Kroatien, en 6ton tung ukrainsk drönare från sovjettiden flög genom hela länderna och kraschade mitt i huvudstaden utan att någon märkte den.....

Får inget för det? De två procenten ska väl investeras i vårt eget försvar? Det borde vi ha gjort ändå.

[tjuröga]

Får inget för det? De två procenten ska väl investeras i vårt eget försvar? Det borde vi ha gjort ändå.

Problemet är att det är Jänkarna som indirekt kommer bestämma vad man köper för dessa 2%. De kommer självklart ofta gynna sin egen industri med hjälp av att sälja sina grejer till ett påtvingat överpris.

[Canta]

Blir ju lätt politik i sån här tråd men ett svar på tråden kan nog vara s.k. Natostandard dvs ett överflöd av ammo/vapen i gemensamt utförande. Där kan det nog öppnas upp en större handel än nu med medlemskap i Nato.

Vad gäller sidofrågan dvs kostnad för medlemskap är riktkarl 2 % av BNP men inkl civila åtgärder typ skyddsrum etc. Vi ligger väl på ca 1,3 % nu. Vårt bistånd f.n. till fjärran slukhål är f.n. 1 % + o där kan man nog trimma bort en 1/2 procent.

Premien på 2 % för att slippa typ Bucha o bombat Karlskrona/Gotland är egentligen rätt låg. Nu rår vi inte Natofrågan för det gör Finland. Vi blir tvungna att följa efter ... i ledband alltså.

Hur som, blir nog jättebra med Nato för då får vi till en försvarsunion i hela Norden o mycket mer av 'öppna hjärtan'. En union kan göra så att alla inte behöver göra lika mycket av allt, som förr/nu alltså. Nån del kan satsa extra på marina krafter o nån annan på Flyg. osv.

NATO är en försvarsunion, punkt slut. Vi i Sverige, dvs sossarna mest, tycker att allt har ju gått så bra att vara allianslös förr så varför inte så i framtiden. Men nya tider nu o ryssen ger sig aldrig, kommer åter när han fått ny kraft. Finns nåt genetiskt hos ryssen att alltid vilja skapa imperium o trycka ner grannar. Gränsen mellan väst o öst går i vid Narva o Viborg. Så har det varit sen medeltiden.

[Geronimo81]

Det är som med EU. I början var alla som galna och ville gå med. Nu är folk inte lika nöjda och många vill gå ur. EU kan vi, genom en omröstning, gå ur.

Problemet nu är att vi med propaganda blir skrämda med att Ryssland kommer attackera Sverige (Aftonbladet säger ju det) och att lösningen är att gå med i Nato.

Problemet blir mycket större när Sverige då blir skyldiga att delta i konflikter som någon annan startat. Vilket medför att vissa länder med extremister sätter Sverige på "icke vänligt land listan" och den onda cirkeln med självmordsattacker och annat sker.

När svensken då inser att nää, Nato är inte lösningen, då är det sent. Nato tillåter inte att man röstar ut dig själv bara så.

Ren idioti att gå med. Det är politiska spel från alla håll. I slutändan är det svensken som får betala med sina surt intjänade pengar.

[Ingvar]

Enda som blir billigare med NATO är att skicka folk att dö i andra länder..

Trams, bättre kan du
Fråga Norge?

[ddaannnnee]

Får inget för det? De två procenten ska väl investeras i vårt eget försvar? Det borde vi ha gjort ändå.

Problemet är att det är Jänkarna som indirekt kommer bestämma vad man köper för dessa 2%. De kommer självklart ofta gynna sin egen industri med hjälp av att sälja sina grejer till ett påtvingat överpris.

Har helt missat att jänkarna bestämmer vad vi ska handla för pengarna. En snabb googling gav inga svar, har du nåt tips på var jag kan läsa mer?

[Arctic]

Vi har redan bestämt att i princip all militärmaterial vi köper ska vara NATO-kompatibel.

Den utrustning vi själva tillverkar är också i mycket stor utsträckning redan NATO-anpassad. (Titta var SAAB säljer sina prylar. Bofors och Hägglunds ägs redan av BAE från UK -- så vilken standard de tillverkar efter kan ni kanske lista ut själva.)

USA gynnar utan tvivel sin egen industri. Det görs främst genom att de får utvecklingskontrakt från amerikanska försvaret. Att "tvinga" andra NATO-länder att handla från USA görs däremot inte i någon större utsträckning.

Det görs en del konkurrenskraftigt krigsmaterial i USA. Redan innan Finland funderade på NATO-medlemskap har de t.ex. handlat flygplan från USA istället ifrån Sverige...

[jimmy85]

Enda som blir billigare med NATO är att skicka folk att dö i andra länder..

Precis!
Sverige blir skyldigt att lägga en större del av BNP på "försvarsutgifter" samt skyldiga att skicka folk i diverse operationer i andra världsdelar.
Pengar som vi inte har till nödvändiga saker idag ska trollas fram till NATO-utgifter.

Vi står inte utan hjälp i händelse av krig, det finns avtal inom EU (Lissabonfördraget art. 42.7) där de andra länderna (även NATO-länderna) inom EU är skyldiga att hjälpa till i händelse av väpnad konflikt.

Att vissa varor är biligare i andra länder än i Sverige beror mer på deras ovillighet att beskatta sina medborgare onödigt hårt.

mvh Mille

Nackdelen med det avtalet är att det inte står exakt hur andra länder ska hjälpa till. Ska dom skicka mat,pengar,vapen eller soldater?

[Mille]

Vi står inte utan hjälp i händelse av krig, det finns avtal inom EU (Lissabonfördraget art. 42.7) där de andra länderna (även NATO-länderna) inom EU är skyldiga att hjälpa till i händelse av väpnad konflikt.

Nackdelen med det avtalet är att det inte står exakt hur andra länder ska hjälpa till. Ska dom skicka mat,pengar,vapen eller soldater?

Saxat från ovan nämnda fördrag:
"Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel..."

Det är en försvarsallians, inte biståndsallians, så det är militärt stöd det gäller.

[rex.hunter]

När det blev aktuellt att dela resurser i början av Corona utbrottet fick vi facit på vad europeisk solidaritet är värd…
Inte ett djäkla nå…