Stora tråden om digitala mörkersikten Pulsar, atn, yukon mfl

[Night Vision Viking]

Film med Pulsar Thermion 2 LRF Pro XP50 på vildsvin, avstånd omkring 15-25 meter.
Inget skytte och det kommer lite kultingar också, helt barntillåten.

Avståndsmätaren går kontinuerligt här.

https://youtu.be/y-QFJZaWOjQ

Rätt okej kvalitet

En till när de "gömmer sig" i skogen.

https://youtu.be/5QMG0Drefc4

[Night Vision Viking]

Samma ställe, samma tid dock ej med tripod.

Pulsar Axion 2 XQ35 LRF värmekikare.

https://youtu.be/q1HOjUNfVbU

Där kan ni kolla vad de nya, olika sensorerna ger och varför en del är dyrare än andra.

Tyvärr hade jag inte Axion 2 XQ35 då, den hade blivit brutalt mycket bättre.

[Night Vision Viking]

Thermion 2 LRF Pro. Sugga med kultingar på 150-180 meter. Notera att basförstoring är 2x.
Det var en liten förhöjning framför så svårt mäta exakt.

https://youtu.be/r3VvZ0PHRmA

[Alcibiade]

Film med Pulsar Thermion 2 LRF Pro XP50 på vildsvin, avstånd omkring 15-25 meter.
Inget skytte och det kommer lite kultingar också, helt barntillåten.

Avståndsmätaren går kontinuerligt här.

https://youtu.be/y-QFJZaWOjQ

Rätt okej kvalitet

En till när de "gömmer sig" i skogen.

https://youtu.be/5QMG0Drefc4

Här ser man så tydligt vad HD AMOLED skärm, stor front lins och en 25 mk vass sensor gör för skillnad. I PIP är förstoringen 4x och det märks inga pixlar i bilden. Det gillar jag hos Pulsar att det går faktiskt använda förstoringsspannet. Det är något de har jobbat mycket med och det märks en stor skillnad från deras tidigare modeller.

[Canta]

Ja, nåt kul ska man ju få för 56 000 kr +
Ändå, grundförtoring på 2X är löjligt låg. Säker på att folk som siktar på djur ligger på 4-5X. Förstår inte hur Pulsar tänker. Har dom inga jägare som ger feed back. Med 2X tappar man de fina värdena som man får på lägsta när man måste höja för att få riktmedlet på rätt punkt i grisen.
Skärmen har inget med videosnuttarna att göra. Vad gäller skärm så finns visst delade meningar men mest att Amoled ger skarpare nyanser men tappar på annat.
Avståndmätare är kul, har som extra på mitt ATN 4 Mars. Men oftast inte på men vid jakt men kul vid allmän spaning. Intergrerat som på Pulsars är nog att föredra men å andra sidan kommer man då inte undan om man vill trimma vikt.
Sensorer kostar multum liksom linser. 50 lins är alltid mycket bättre än 35'or. Framgår inte vilket linsvärde Pulsars har men antar F1 ell F 1,1. Med äkta F1 har man full linsstorlek dvs 50 mm effekt.
NETD skryter alla tillverkare med men finns ingen generell mätnorm men såklart ger sensor på topp o stor lins hög känslighet dvs lågt NETD. Sånt vill man ha men kostar...
Fredagkväll nu ... thanks God, it's frìday

[Storstadsjägaren]

Kineserna är bra på att missbruka värdena på NETD, är min erfarenhet.

Grundförstoringen 2x är ju klockren för synfältet.
Sen har ju Pulsar massor med modeller, speciellt poppis i UK, med högre grundförstoring.

[Crosstjeck]

Kollar man på hur de termiska kikarsiktena används, främst kanske utomlands för kanin, räv och jakt på fält är ju grundförstoringen 2x och den suveräna upplösningen på Thermion 2 XP50 tillräcklig för att köra PiP på 16x. Då behövs inte heller någon handkikare. Så användningsområdet styr ju behovet till stor del. Rörlig jakt på vildsvin i vete skulle jag hellre ha en termiskt spotter och termisk med mindre upplösning eller IR som kikarsikte. Men det är ju en preferens och budgetfråga.

[Alcibiade]

I och med att förstoringen är låg är bara en stor fördel för när man har åtlarna på nära håll och eftersom de inte pixlar bilden är det bara att höja till 4x när man vill.

[paramedic77]

Ja, nåt kul ska man ju få för 56 000 kr +
Ändå, grundförtoring på 2X är löjligt låg. Säker på att folk som siktar på djur ligger på 4-5X. Förstår inte hur Pulsar tänker. Har dom inga jägare som ger feed back. Med 2X tappar man de fina värdena som man får på lägsta när man måste höja för att få riktmedlet på rätt punkt i grisen.
Skärmen har inget med videosnuttarna att göra. Vad gäller skärm så finns visst delade meningar men mest att Amoled ger skarpare nyanser men tappar på annat.
Avståndmätare är kul, har som extra på mitt ATN 4 Mars. Men oftast inte på men vid jakt men kul vid allmän spaning. Intergrerat som på Pulsars är nog att föredra men å andra sidan kommer man då inte undan om man vill trimma vikt.
Sensorer kostar multum liksom linser. 50 lins är alltid mycket bättre än 35'or. Framgår inte vilket linsvärde Pulsars har men antar F1 ell F 1,1. Med äkta F1 har man full linsstorlek dvs 50 mm effekt.
NETD skryter alla tillverkare med men finns ingen generell mätnorm men såklart ger sensor på topp o stor lins hög känslighet dvs lågt NETD. Sånt vill man ha men kostar...
Fredagkväll nu ... thanks God, it's frìday

Var det inte du som så idogt hävdade att 35mm lins var det ABSOLUT bästa för jägaren?

Vad det gäller NETD så finns det åtminstone en annan tillverkare som anger 25mK... Dessvärre så verkar det vara mer en mjukvarugrej än att sensorn faktiskt har den förmågan. Det är ganska tydligt om man kollar i den kikaren då den är seg och laggig...

Sen förstår jag inte hur 2x kan vara för lågt för jakt... Ett brett synfält och dessutom en bildkvalitet som medger att man zoomar. Ett Xp50 har 16x så många pixlar i bilden än ditt ATN så man kan unna sig att zooma en del innan man ens är nere på dina nivåer...

[Canta]

Nja, det jag sa för länge sen nu är att en 35 mm lins ger så mycket bättre effekt än en 19 mm. Kan man ska man alltså upp. Mer IR strålning in alltså.

Uppgifter om NETD el känslighet ska man inte låta ta överhanden. Finns inget objektivt sätt att mäta men bra sensorer, lins o trimmad mjukvara ger hög känslighet dvs 'ser' detaljer bra såklart. Grisen ser man ändå med vad som helst termiskt.

Testat o provat o inser att 2X grundförstoring generellt är alldeles för lågt vid skottläge. En spottter kan gärna vara neråt 2X för där vill man ju svepa över nejden. Visst, om man har åteln på 30 m kan väl 2X vara ok men på 80 m ...

Så säger man att 2X är så bra för spaning för den vida vinkelns skull men när nassarna trippar fram ur skogsbrynet då gäller att sikta rätt o upp med förstoringen. Dubblar man förstoringen från 2X till 4X då halverar man pixelmängden o då blir inte dyra siktet (56.000+) bättre än ett annat med grundförstoring 4X o till halva priset. Så var det sagt ..

[LGH]

Här ser man så tydligt vad HD AMOLED skärm, stor front lins och en 25 mk vass sensor gör för skillnad.

Vad gör en skärm för skillnad här, AMOLED eller ej?
Det är inte så att det där är filmat genom okularet, eller hur? Stor frontlins och bra sensor samt framför allt bra kräm i signal- och bildbehandling kan jag dock ställa mig bakom.

[Alcibiade]

Föreställ dig en tv skärm där den ena motsvarar en tjock TV, den andra en LED TV och den tredje en Ultra HD 4K, typ.

Signalen (i detta fall den som värmesensorn skickar till skärmen) är densamma men bilden blir mycket bättre beroende på skärmens kvalitet.

Till exempel, om du jämför Pulsar Key XM30 värmekameran med den nuvarande Pulsar XM30F ser du att skillnaden är väldigt stor, i bild, ändå är kamerorna identiska med undantag för skärmen där den ena har LCOS och den andra HD AMOLED.

Så, när man väljer mellan LCOS, OLED och HD AMOLED, bör man alltid eftersträva det tredje då bilden mycket bättre.

[paramedic77]

Nja, det jag sa för länge sen nu är att en 35 mm lins ger så mycket bättre effekt än en 19 mm. Kan man ska man alltså upp. Mer IR strålning in alltså.

Uppgifter om NETD el känslighet ska man inte låta ta överhanden. Finns inget objektivt sätt att mäta men bra sensorer, lins o trimmad mjukvara ger hög känslighet dvs 'ser' detaljer bra såklart. Grisen ser man ändå med vad som helst termiskt.

Testat o provat o inser att 2X grundförstoring generellt är alldeles för lågt vid skottläge. En spottter kan gärna vara neråt 2X för där vill man ju svepa över nejden. Visst, om man har åteln på 30 m kan väl 2X vara ok men på 80 m ...

Så säger man att 2X är så bra för spaning för den vida vinkelns skull men när nassarna trippar fram ur skogsbrynet då gäller att sikta rätt o upp med förstoringen. Dubblar man förstoringen från 2X till 4X då halverar man pixelmängden o då blir inte dyra siktet (56.000+) bättre än ett annat med grundförstoring 4X o till halva priset. Så var det sagt ..

Nej, det sa du inte... Du hävdade ganska envist att 35mm lins var det mest optimala för, och framtaget för jakt.

Gällande NETD så finns det en god anledning att fokusera på det. Något jag försökt få bla dig att förstå... Med ett lågt NETD så kommer du få en bättre detaljåtergivning i bilden i allmänhet och vid dåligt väder i synnerhet.

gällande pixlar och förstoring så kan jag ju zooma in till 16x innan jag kommer ner till det du har på din grundförstoring... Jag tycker inte alls 2x är för lågt att skjuta på. Man kan ju för fasen nyttja aimpoint på 100m utan problem. Det viktiga är ju att du kan se att det är rätt djur (spenar, spensel etc...) och där kommer ju en hög upplösning ge enorm fördel.
Däremot kan jag se en svårighet med termiskt och det är avståndsbedömning. Därför är det viktigt att kunna ha referenser i omgivningen och då behövs lite FOV.
Snubbarna i Texas visar ett lysande exempel på svårigheten i detta i denna film https://www.youtube.com/watch?v=1ktdJl1roaQ

ca 4:20 in filmen kommer han till problemet med avståndsbedömning

[Canta]

Alltså, paramedic
Du jämför 56 000 kr med 14 000 ...
Nu ska sägas att jag bytt upp mig från lilla ATN 3-6X till stora ATN 4 Mars 4,5-18X, 4e gen. Anledningen var dels för att ATN funkar så bra på bössan (har 3 st ATN nu) o dels o f.a. för att 3X som bas kändes lite väl lågt för mina förhållanden. Sköt ett antal grisar i vintras men varje gång lite pressande. Visst, man kunde ju öka till 6X men med klen sensor ... 6X var ok när man kollade in gris på väg in mot skottplats men inte 100 för skott. Jobbar ju mest med spottern.

Vad gäller linsstorlek är 50 bättre än 35 som är bättre än 19. Inget mer med det förutom plånboken. Min Mars 4 har 50 mm lins o är en grym dräpare i alla avseenden.

Mer om lins. Haft i många år nu Guide 35 som spotter. Fick ett erbjudande om en Guide 50. Slog till o har så två. Guiden 50 med 400x300 är extremt bra o ger samma upptäcksavstånd som en modernare Guide 35 Pro med sin 640x480. Guide 50 till nära på halva priset.

[Mogge-se]

Man behöver ju inte vara orolig för att tråden ska falla ner och dö så länge ni två finns.. Rent objektivt fattar vi nog alla att Pulsars värsting presterar bättre än det konkurrenterna har för 30000:- mindre. På väg över till termiskt så jämförelser i samma prisklass är mer av intresse för mig och säkert för många andra. Även om mitt Digisight är på garantireparation blir det nog Pulsar igen även om jag hör om många som får skicka in dom nu. Talion verkar intressant och jag ska provtitta en sån innan jag bestämmer mig.

[paramedic77]

Alltså, paramedic
Du jämför 56 000 kr med 14 000 ...
Nu ska sägas att jag bytt upp mig från lilla ATN 3-6X till stora ATN 4 Mars 4,5-18X, 4e gen. Anledningen var dels för att ATN funkar så bra på bössan (har 3 st ATN nu) o dels o f.a. för att 3X som bas kändes lite väl lågt för mina förhållanden. Sköt ett antal grisar i vintras men varje gång lite pressande. Visst, man kunde ju öka till 6X men med klen sensor ... 6X var ok när man kollade in gris på väg in mot skottplats men inte 100 för skott. Jobbar ju mest med spottern.

Vad gäller linsstorlek är 50 bättre än 35 som är bättre än 19. Inget mer med det förutom plånboken. Min Mars 4 har 50 mm lins o är en grym dräpare i alla avseenden.

Mer om lins. Haft i många år nu Guide 35 som spotter. Fick ett erbjudande om en Guide 50. Slog till o har så två. Guiden 50 med 400x300 är extremt bra o ger samma upptäcksavstånd som en modernare Guide 35 Pro med sin 640x480. Guide 50 till nära på halva priset.

Nej, jag jämförde upplösning och möjlighet till zoom... Kul att du bytt upp dig men synd att du handikappade dig med ett ATN igen bara...
ATN är väldigt dåliga på att presentera fakta om sina grejer... De anger varken vilken typ av lins enheterna har gällande F-värde. Att skriva 50mm lins och sedan inte ha en F/1.0-lins utan i stället ha t ex en F/1.2 ger ju i stället en 42mm lins. Historiskt sett så brukar tillverkare "skryta" med om de har F/1.0 i sina grejer, precis som man gärna berättar när man har ett NETD som är bra. Det gör ATN på deras stora Thor 4 640 då de anger 25mK på den. 384 finns ingen uppgift så skulle säga i bästa fall 40mK...

Guiden du köpt är ett är just ett exempel som det jag nämnde ovan. "50mm objektiv" men F/1.2-lins... 50mK i NETD. Jag tror inte du ska stirra dig blind på just upptäcktsavstånd. Har en kikare/sikte låt säga 1500m för människa angivet så betyder det inte att du kan se att det är just en människa på 1500m. Det betyder bara att ett människostort objekt (ca 1,8x0,5m) tänder upp en enda pixel på din skärm. Knappast en användbar siffra egentligen... Det är bara ett resultat av den bildvinkel sensorns storlek och linsens storlek utgör, enkelt förklarat...

Gällande basförstoring så är det naturligtvis personliga preferenser i det där och jag tycker själv 4,5x är på tok för högt som grund. Visst, ska man skjuta på 200m så kan det väl vara bra, och jag har fortfarande en helt ok bild i mitt XP50 på 8-10X så det är ett ickeproblem. Jag ser större fördelar med att ha synfältet om jag skulle behöva t ex målväxla. Jag tycker man begränsar sig genom en hög grundförstoring helt enkelt.
Jag hade ett Thermion XQ50 förut och det har 3,5x som grund. Springer en hel del i vetefälten och det var onödigt svårt på de korta avstånden.

Sen är det ganska behändigt att ha samma eller nästan samma förstoring på både sikte och kikare. Mitt XP50 har 2x och den Axion 2 XQ35 jag precis sålde hade också 2x vilket gör det lite enklare att uppskatta avstånd etc. Min kommande kikare har 2,5x som grund så det är nära nog...

[BigJim]

Hur är det med Pard 007s. Är det att rekommendera att man har en kikare med parallax-inställning? Har för mig att jag läst det någonstans i tidernas begynnelse..

/Må

[turbo87]

Hur är det med Pard 007s. Är det att rekommendera att man har en kikare med parallax-inställning? Har för mig att jag läst det någonstans i tidernas begynnelse..

/Må

Det stämmer

[BigJim]

Hittade Pard 007-tråden. Får läsa lite i den..

[paramedic77]

Man behöver ju inte vara orolig för att tråden ska falla ner och dö så länge ni två finns.. Rent objektivt fattar vi nog alla att Pulsars värsting presterar bättre än det konkurrenterna har för 30000:- mindre. På väg över till termiskt så jämförelser i samma prisklass är mer av intresse för mig och säkert för många andra. Även om mitt Digisight är på garantireparation blir det nog Pulsar igen även om jag hör om många som får skicka in dom nu. Talion verkar intressant och jag ska provtitta en sån innan jag bestämmer mig.

Nej, så kan det vara

Om du ska ge dig på termiska grejer så finns det några grejer som jag tycker är bra att tänka på.

För det första så får såklart din budget vara måttstocken för vad du kommer få ut av ditt sikte.
Om vi börjar från toppen och går nedåt...

Pulsar Thermion 2 XP50 PRO LRF för ca 56k. Här har du i princip allting... Hög upplösning, 2-16x, extremt lågt NETD på 25mK vilket är direkt avgörande i pissigt väder, ingen noterbar fördröjning/lagg i bilden och väldigt bra byggkvalitet. Som extra lyx så har den avståndsmätare (LRF) inbyggd...

Kan man leva utan LRF så är Thermion 2 XP50 samma sikte som ovan förutom LRF. De nya PRO-siktena har lite bättre elektroniska lösningar som ökar batteritiden markant.

Thermion 2 XQ50PRO Lite lägre upplöst sensor på 384x288 men fortfarande ett NETD på 25mK som XP50 vilket gör det oslagbart i dåligt väder jämfört med andra sikten med 384-sensor. 3-12x. Föregångaren låg runt 35k och de nya versionerna brukar hamna i samma härad.

Thermion 2 XQ35 PRO är egentligen samma sikte som XQ50 men med en mindre lins vilket då ger en annan förstoring etc... 2,5-10x och således lite bättre synfält än XQ50. hade jag inte haft ett XP50 redan så skulle detta bli mitt val... Föregångaren ca 31k

Talion XQ38 är ju helt nytt och har i princip samma spec som "gamla" Thermion 2 XQ38 med en 384x288 sensor med NETD på 40mK. Den har bra batteritid och framför allt är den väldigt smidig i formatet. runt 25k är sanslöst billigt för ett sikte i denna kalibern. Ja, man gör avkall på NETD-värdet men tekniskt sett så känns det som att det är det enda den saknar...

Man får helt enkelt rannsaka sig själv över vad man villhöver och vad man kan klara sig utan...

varför har jag bara Pulsar med på listan? I stort sett allt annat är kinesiskt med nåt enstaka undantag och dessvärre verkar de lida av samma seghet och bristande kvalitet. Sen har jag svårt att motivera att gynna kineserna ekonomiskt... De som tycker att ATN är bra verkar vara begränsat till en enda individ här inne... Har själv haft ATN men kommer aldrig ens titta åt det märket igen.