Polisens tillslag mot jägare i olika sammanhang

[greyling]

Intressant- bäverjägaren som stod misstänkt för en förlupen kula får inte sitt vapen tillbaka. Polisen har verkligen slarvat bort bössan!

Borde det inte polisanmälas? Jag menar om jag slarvar bort ett vapen blir det sannolikt fallet.

https://alltomjaktochvapen.se/jaktnyhet ... ort-vapen/

[fugazi]

"Läckageteorin"?


7 267 kronor i skadestånd, i en "värdering " av vapnet.... ett "jämnt och bra" belopp må jag säga!
Man undrar ju lite vad det var för skitbössa, då ett kikarsikte ju lätt kan kosta det.


Skandal...

[PerT]

Den är antagligen såld och pengarna har väl gått till behövande bakelsesugna konstaplar.
Dom har ju uppenbarligen egenartade problem på pm iaf relaterat till deras verksamhet som de är satta att bedriva.

[Greener]

Hur fasiken kan det vara möjligt . Och att betala ut en sådan skitsumma ser jag som ett hån. Hoppas att det drivs vidare och något sorts ansvar tas.

Mvh
Greener

[hk]

troligtvis är värderingen från en vapenhandlare som värderar en motsvarande bössa ren utan något tillbehör och vad dom köper in en obesiktigad

det är stor skillnad mot att man går och köper en motsvarande med sikte och montage, licensansökan, frakt , inskjutining med mera

vore intressant att veta vilket vapen det var och sikte på med för den delen

[jmkhenka]

troligtvis är värderingen från en vapenhandlare som värderar en motsvarande bössa ren utan något tillbehör och vad dom köper in en obesiktigad

det är stor skillnad mot att man går och köper en motsvarande med sikte och montage, licensansökan, frakt , inskjutining med mera

vore intressant att veta vilket vapen det var och sikte på med för den delen

Kanske varit uppe i tråden, men såg en nyhetsartikel (vet inte vart) men dom slarvade bort hans hagelgevär. ägaren yrkade på 70 000 kr men fick 7000 kr. Kanske 7k är mycket för en gammal hanabössa från 1920 men för en kriegoff så är det ju skrattretande.

Jävligt sjukt dom kan slarva bort saker. Eller så är det så att dom har en hög med vapen men dom har inte märkt upp dom korrekt, så dom vågar inte ge ut "fel" vapen.

Detta är något som verkligen måste utredas men uppenbarligen när det gäller polisen så är ett bortslarvat vapen bara en axelryckning bort.. en jägare får troligen skaka galler och aldrig med äga en bössa.

[PerT]

troligtvis är värderingen från en vapenhandlare som värderar en motsvarande bössa ren utan något tillbehör och vad dom köper in en obesiktigad

det är stor skillnad mot att man går och köper en motsvarande med sikte och montage, licensansökan, frakt , inskjutining med mera

vore intressant att veta vilket vapen det var och sikte på med för den delen

Kanske varit uppe i tråden, men såg en nyhetsartikel (vet inte vart) men dom slarvade bort hans hagelgevär. ägaren yrkade på 70 000 kr men fick 7000 kr. Kanske 7k är mycket för en gammal hanabössa från 1920 men för en kriegoff så är det ju skrattretande.

Jävligt sjukt dom kan slarva bort saker. Eller så är det så att dom har en hög med vapen men dom har inte märkt upp dom korrekt, så dom vågar inte ge ut "fel" vapen.

Detta är något som verkligen måste utredas men uppenbarligen när det gäller polisen så är ett bortslarvat vapen bara en axelryckning bort.. en jägare får troligen skaka galler och aldrig med äga en bössa.

Ja att ställa krav på pm är ett helvete även i de fall vederbörande har en grupp vassa advokater och en krigskassa på ngr tiotal miljoner.
Vi får hoppas på byte regering i höst, så kanske tjänstemanna ansvaret införs igen.

[lasse-a]

Jävligt sjukt dom kan slarva bort saker. Eller så är det så att dom har en hög med vapen men dom har inte märkt upp dom korrekt, så dom vågar inte ge ut "fel" vapen.

Den kan också (felaktigt) gått till destruktion ihop med "resten av skräpet". Allt som polisen får in från dödsbon i vapenväg går ju till destruktion (där hamnar ju förr eller senare även det mesta som tas i beslag som bevis). De vapnen är ju främst jaktvapen som sällan förekommer som bevis i brottmål, så det ligger ju nära till hands att misstänka att den åkt med alla de andra jaktbössorna till skroten. (Busets ombyggda gaspistoler finns nog däremot kvar.)

Det är inte första gången polisen i så fall slarvar bort beslag, och lär inte vara den sista. Det är som tur är inte särskilt vanligt iaf.

[greyling]

Jävligt sjukt dom kan slarva bort saker. Eller så är det så att dom har en hög med vapen men dom har inte märkt upp dom korrekt, så dom vågar inte ge ut "fel" vapen.

Den kan också (felaktigt) gått till destruktion ihop med "resten av skräpet". Allt som polisen får in från dödsbon i vapenväg går ju till destruktion (där hamnar ju förr eller senare även det mesta som tas i beslag som bevis). De vapnen är ju främst jaktvapen som sällan förekommer som bevis i brottmål, så det ligger ju nära till hands att misstänka att den åkt med alla de andra jaktbössorna till skroten. (Busets ombyggda gaspistoler finns nog däremot kvar.)

Det är inte första gången polisen i så fall slarvar bort beslag, och lär inte vara den sista. Det är som tur är inte särskilt vanligt iaf.

Hmm - du menar att de har destruerat vapnet men inte vet om att de gjort det?

Det är ändå värre faktiskt.

Om någon stulit det skulle se bättre ut enligt min mening.

Värst är ändå att pm håller tyst om vad som hänt - det är riktigt illa. Det här är heller inget nytt ärende utan bössan har varit borta länge.

Man blir faktiskt mörkrädd och tilliten till pm (ledningsmässigt, inte enskild polis) får sig inte en ny törn. Den är borta helt och hållet. Skandalöst.

[lasse-a]

Hmm - du menar att de har destruerat vapnet men inte vet om att de gjort det?

Ja, eller någon vet men mörkar... (Och det behöver inte vara någon konspiration på hög nivå, utan den som missade vet med sig det, men håller käften för att slippa löneavdrag osv.)

Och törn behöver det inte bli av det. Ingen organisation är perfekt. Det kommer att ske misstag, och inte alla gånger kommer någon att ta på sig ansvaret för det. Det är särskilt problem i organisationer som polisen, där misstag snabbt och lätt blir lagbrott som måste utredas och bestraffas.

Skillnaden mellan en bra polismakt och en dålig är om de gör rätt 99.99% av gångerna och erkänner missarna, eller bara 85%, och försöker smita undan...

[greyling]

Hmm - du menar att de har destruerat vapnet men inte vet om att de gjort det?

Ja, eller någon vet men mörkar... (Och det behöver inte vara någon konspiration på hög nivå, utan den som missade vet med sig det, men håller käften för att slippa löneavdrag osv.)

Och törn behöver det inte bli av det. Ingen organisation är perfekt. Det kommer att ske misstag, och inte alla gånger kommer någon att ta på sig ansvaret för det. Det är särskilt problem i organisationer som polisen, där misstag snabbt och lätt blir lagbrott som måste utredas och bestraffas.

Skillnaden mellan en bra polismakt och en dålig är om de gör rätt 99.99% av gångerna och erkänner missarna, eller bara 85%, och försöker smita undan...

Jojo men nu var min poäng ledningen - inte att någon gjort fel eller slarvat. Sånt är tillåtet men jag trodde i min enfald att du/vi lämnat ett sådant stadie.

Försöker igen - var ser du att ledningen förklarar ”missen”? Dvs vad som har hänt eller om man inte vet, vad gör man åt det.

Visst man erkänner att bössan är borta efter mycket lång tid och tålamod från den drabbade. Sedan berättar man inte mer.

Modus operandi mot vapenägare från pm upprepar sig - som vill ha ensamrätt på vapen. Oklart varför i dessa tider.

[lasse-a]

Jojo men nu var min poäng ledningen - inte att någon gjort fel eller slarvat. Sånt är tillåtet men jag trodde i min enfald att du/vi lämnat ett sådant stadie.

Försöker igen - var ser du att ledningen förklarar ”missen”? Dvs vad som har hänt eller om man inte vet, vad gör man åt det.

Det ser jag inte. Och vet inte att jag sagt det heller. Polisen är en organisation där det är svårt att erkänna misstag, på alla nivåer, eftersom detta som sagt snabbt blir en fråga om brott begåtts. Polisen är en myndighet som är 100% regelstyrd och det inte får förekomma minsta misstag. Ja, det är grundinställningen iaf. Det går naturligtvis inte till så varken i teorin eller praktiken.

Det gör det ytterst komplicerat när det faktiskt skett ett misstag. Då blir det svårt. I det här fallet så är jag ganska övertygad om att "ledningen" inte vet vad som hänt. Och då blir det extra svårt att uttala sig. För de skall veta. Och har man startat en intern utredning så kan man säga ännu mindre.

[sos]

OM, om det som står i artikeln stämmer så har det återigen spårat ur... den här förundersökningen/utredningen borde väl ha lagts ned ganska omgående då varken skottriktning/plats, tid eller kula stämmer... det hade inte haft något i tinget att göra
https://www.jaktojagare.se/kategorier/n ... verjagare/

[regnskogII]

Tja men det finns ett polisiärt intresse att driva ärendet, då är åklagarna inte sällan beredda att följa med i sak.
På det vapen, jakträttsliga området sker så otroligt mycket apart ur rättslig synvinkel.

Nu kan jag säga följande om uppgifterna,
1 ammo- det är inte omöjligt att ha mer än en sorts ammo med sig ut på jakt hel/halvmatlat
2 tid- frågor om tid för olika saker är sällan så exakta som en del vill tro att de är eller påstå

Men klart är följande.

Kan NFC inte binda kulan till ett visst vapen är det svårt att påstå ansvar
Kan man konstatera att det av geografiska, avståndsmässiga och topografiska förhållanden kan uteslutas eller hållas för
synnerligen otroligt att något skett är det också svårt att påstå ansvar.

Är man 5 km eller mer från en nedslagsplats är det svårt för kulan att nå fram, givet att vi talat normala klass 1 kalibrar och förhållanden.

[sos]

OM, om det är den bössan som tappats bort innan provskjutning så är det ju väldigt lämpligt eftersom man då inte kan frias av spåren som bössan lämnat på kulan... och då byggs en indiciekedja som kan drivas in absurdum.

Tycker artikeln öppnar för fler frågor än den besvarar... borde väl finnas ett protokoll att läsa nu när det är färdigutrett och hamnar i tinget.

[regnskogII]

OM, om det är den bössan som tappats bort innan provskjutning så är det ju väldigt lämpligt eftersom man då inte kan frias av spåren som bössan lämnat på kulan... och då byggs en indiciekedja som kan drivas in absurdum.

Tycker artikeln öppnar för fler frågor än den besvarar... borde väl finnas ett protokoll att läsa nu när det är färdigutrett och hamnar i tinget.

Ja det finns ju helt klart ett sådant, om någon tar fram målnr så kan jag ordna med FUP:en.

[greyling]

OM, om det är den bössan som tappats bort innan provskjutning så är det ju väldigt lämpligt eftersom man då inte kan frias av spåren som bössan lämnat på kulan... och då byggs en indiciekedja som kan drivas in absurdum.

Tycker artikeln öppnar för fler frågor än den besvarar... borde väl finnas ett protokoll att läsa nu när det är färdigutrett och hamnar i tinget.

Hmm - kan vara att jag rörde till det en smula bland alla vapen polisen ”tappar bort”. Med brasklappen om att det som rapporteras i joj kanske inte stämmer. I fallet bäverjägarna blev den ene frikänd men hans vapen fanns inte att finna enligt denna artikel

https://www.jaktojagare.se/kategorier/n ... s-polisen/

Han som nu åtalas är då sannolikt inte den vars bössa slarvats bort. I sådant fall borde det ju tämligen lätt gå att konstatera om bössa och kula matchar kan man tycka.

Nyligen var det en annan artikel som något förvirrande visar en bäver på bild med en studsare https://alltomjaktochvapen.se/jaktnyhet ... ort-vapen/

Men i texten står det att det är ett hagelvapen polisen slarvat bort.

Det är med andra ord två olika fall av borttappade bössor vilket framgår av denna artikel:

https://www.jaktojagare.se/kategorier/n ... s-polisen/

Man blir alldeles yr - vad sysslar de med och varför är det så tyst om dessa fall utöver i joj och en lokaltidning. Och inte minst - vad säger mogge.

[No1MAXIMUS]

https://svenskjakt.se/start/nyhet/jagar ... -vargjakt/

[lsjonsson]

https://svenskjakt.se/start/nyhet/jagar ... -vargjakt/

Jag har läst det! Grannen kommer att torska. Rätt åt honom.

[regnskogII]

OM, om det är den bössan som tappats bort innan provskjutning så är det ju väldigt lämpligt eftersom man då inte kan frias av spåren som bössan lämnat på kulan... och då byggs en indiciekedja som kan drivas in absurdum.

Tycker artikeln öppnar för fler frågor än den besvarar... borde väl finnas ett protokoll att läsa nu när det är färdigutrett och hamnar i tinget.

Hmm - kan vara att jag rörde till det en smula bland alla vapen polisen ”tappar bort”. Med brasklappen om att det som rapporteras i joj kanske inte stämmer. I fallet bäverjägarna blev den ene frikänd men hans vapen fanns inte att finna enligt denna artikel

https://www.jaktojagare.se/kategorier/n ... s-polisen/

Han som nu åtalas är då sannolikt inte den vars bössa slarvats bort. I sådant fall borde det ju tämligen lätt gå att konstatera om bössa och kula matchar kan man tycka.

Nyligen var det en annan artikel som något förvirrande visar en bäver på bild med en studsare https://alltomjaktochvapen.se/jaktnyhet ... ort-vapen/

Men i texten står det att det är ett hagelvapen polisen slarvat bort.

Det är med andra ord två olika fall av borttappade bössor vilket framgår av denna artikel:

https://www.jaktojagare.se/kategorier/n ... s-polisen/

Man blir alldeles yr - vad sysslar de med och varför är det så tyst om dessa fall utöver i joj och en lokaltidning. Och inte minst - vad säger mogge.

I fallet med den åtalade bäverjägaren har vi två erfarna bäverjägare som jagar från båt, skjuter bäver i vattnet och eller i strandkant, de använder en 308 Win och en 9,3x62, i båda fallen med klass 1 ammo, Norma och Federal.

I innerväggen i fastigheten, cirka 4 cm in hittas en 17.9 gram tung kula den har då passerat genom en björks grenverk, mellan två huskroppar utanför huset som klart anger och avskär var den kom ifrån på ett rätt exakt sätt, kan sägas att -+ 5 grader i vinkel på kulan så hade den tagit i en husfasad och förmodligen, eller i varje fall eventuellt aldrig uppmärksammats.

Nu slår kulan genom två enkel glas i fönstret, en lampskärm och lamphållare för att sedan stanna i väggen ovan.

Kulan är undersökt mot provskjutna kulor ur ett av vapnen i beslag, det är en +3 matchning, det innebär att det är 6000 gånger mer sannolikt att huvudhypotesen är sann än att en mothypotes är det, sannolikheten för att det inte skall vara en kula från vapnet är 1:1000 000 enligt NFC.

Börjar jag då i änden med hur det kommer att gå, ja inte bra, jag är inte GW, jag vill inte döma någon på förhand, men detta blir svårt även med den bästa av försvarare för handen.

I detta vill jag kommentera den privata försvararen, oklart varför har båda misstänkta valt att ha samma ombud, det är inte bra, det är ett osunt tänk från deras sida, att som ombud företräda två personer där i varje fall en av dem eller båda är ansvarig för brott, ensamt eller gemensamt förstår nog alla att det är svårt att göra.

Vem av sina klienter räddar man från ansvar.

I detta fall var det enkelt på sätt o vis, 308 Win skytten, hade skjutit om det var 4 skott, han hade också redogjort för sina skott och hade 4 bävrar som resultat, därtill hade han inte använt jaktvännens vapen, således är det inte hans verk med den 17,9 gram tunga kulan i väggen, det är uteslutet, särskilt som kulan har en cirka diameter på 9,3 mm, men det är sådant vi vet och förstår.

Ombudet som är 80 år gammal och driver en verksamhet som dels sysslar med "Bolaget skall bedriva tillverkning och försäljning av kläder och därtillhörande utrustning för jakt- och friluftsverksamhet samt idka därmed förenliga verksamheter. Dessutom ska bolaget bedriva försäljning av hantverk och blommor." utöver att det har en "juridisk enhet" anser/inser inte vad som framkommer i FUP:en angående detta då denna dels menar på att vapnet inte är bundet till kulan,
samt att det absolut inte kan vara så att det är den kulan, man har inte jagat på det sättet och allt för långt bort från anslagsplatsen, 1 km eller mer,
ser till att jaktvårdskonsulent Glöersen tas in i ärendet, den komplettering som FUP:en som sker
ger för handen följande: Glöersen vallas på plats och genom den redogörelse för jakten, skotten som lämnats, han konstaterar att man är närmare än 1 km under del av jakten, att del i delar inte genomförts med bra, fullgott kulfång, däribland att skog inte är sådant och drar slutsatsen att det visst är möjligt, tom troligt att det är en kula från bäverjakten som landat i väggen.
Glöersen är så vitt jag vet, o som framgår inte en balistiker, inte heller är det för mig klart om han är utbildad att räkna på SÄK B eller militära riskbedömningar för skjutfält, så en del av hans meddelade uppfattningar är något vagt underbyggda om vi talar explicit sakkunnighet, men utöver det så är det likväl så att jag delar hans uppfattningar i stort och även slutsatsen att det visst kan ha varit möjligt att en av kulorna att ta sig fram till huset, då det har skett är det även rimligt att anta att det är genom den åtalade skyttens skott.

Slutsatsen man kan dra av detta är följande,

1 lämna inga uppgifter om ni konfronteras med ett påstående om jakt/vapenbrott.

2 lyd Polisen i övrigt

3 Begär en försvarare

4-10 svara enbart om ni har fått en försvarare och denne är med vid förhör, många oskyldiga har kommit att förstå nyttan av ett försvar först i efterhand.

11 har du förstått att du skall begära en försvarare?

12 Vi har i Sverige ett fåtal bra försvarare, Johan Eriksson, Lars Kruse, Anders Elison, Slobodan Jovovic, Mikael Nilsson, Johan Rainer, Henrik Jacobsson kan nämnas är det frågan om just vapenbrott/jaktbrott är Sven Severin samt Sebastian Scheiman att förorda med sakkunskaper, de andra är synnerligen goda i sitt hantverk.

Lista ovan är inte exklusiv eller exkluderande, det är ett exempel på försvarare jag känner, känner till och vet vad de är skickade för, andra är minst lika bra de, dock utan att jag känner dem.

För i ärendet ovan har det 80-åriga ombudet gått från att han en klient som är nästan överbevisad om sitt ansvar, men där det var svårt att förstå hur det har gått till rent praktiskt, kulan har alltså passerat en betydande sträcka genom en skog till att ha en jaktvårdskonsulent som ger stöd för åtalet, det man avsåg att vederlägga med bevisningen.

Det kan argumenteras att man visste/insåg på förhand att det var i praktiken kört och sedan såg till att utreda det sista lilla av ärendet, att man tog en chansning på utfallet men det finns inget som talar för det i FUP:en och det är helt enkelt inte bra att göra så.