Avskaffa licens på ljuddämpare??????

[Beretta56e]

Å vilka lagstöd har polisen att komma med när dom skriver "ta med/visa upp pipa vid köp?" inga alls. Polisen klassisk trams.

Förr behövde man ingen bössa som passade när man sökte licens.

[Marsipilami]

Undrar hur skrivningen om krav på pipgänga kom till som "kontrollkrav" vid köp av vapenljuddämpare?
Själv har jag flera gevär med olika pipgängor och det finns en funktionell lösning för detta.

Har nämligen köpt en A-Tec H2 grundsats med A-Lock adapter och monterar en A-Lock på varje pipa.
A-Lock är en adapter mellan pipgängan och dämparen och varje pipa behöver en fast monterad (Loctite säkrad) A-Lock adapter.
Dämparen kan därmed skiftas mellan varje gevär då dämparen inte har någon gänga utan ett snabb fäste typ "bajonett".
Dämparen har löstagbara moduler och frontmodulen är den del som bestämmer kalibern.

Det behövs alltså endast en grundsats med snabb fäste till de gevär man har och man byter endast till mellan- och frontmodul som passar respektive gevärs kaliber. Mellan- och frontmoduler kan köpas som ”fritidstillbehör” utan några som helst krav av vem som helst.
Så uppgivande av pipgänga blir därmed juridiskt irrelevant eftersom anskaffning av en A-Lock adapter i princip är som att köpa en "mutter".

För de som ändå inte förstår finessen så kanske de reagerar då det de facto går att "låna ut" sin egen A-TEC dämpare till i princip vem som helst som endast har monterat en "A-Lock bajonett mutter". I praktiken är det nog få ansvarstagande vapenägare som lånar ut sina vapen till obehöriga och i jämförelsen med hur mycket illegala vapen som cirkulerar i princip obefintligt. Den remittent som lyckats skriva in kravet på pipgänga är i mina ögon okunnig.

Förslag till Lagstiftaren: Revidera nuvarande lagtext där kravet på pipgänga relaterat till vapenljuddämpare raderas. Att som alternativ förbjuda snabbfästen ser jag som "politiskt självmord".

Det är typiskt ”svenskt” att i absurdum upprätta allehanda Lagtexter på sådant sätt att fru Justitia svårligen får något yvigt tolkningsutrymme kvar att väcka åtal över (kan tyckas). Ju hårdare vår frihet regleras i absurdum resulterar oftast i att fler överträdelser sker.

Ber om ursäkt ifall någon tycker jag varit övertydlig men avvakta spontanutfallen...

[Beretta56e]

Undrar hur skrivningen om krav på pipgänga kom till som "kontrollkrav" vid köp av vapenljuddämpare?
Själv har jag flera gevär med olika pipgängor och det finns en funktionell lösning för detta.

Har nämligen köpt en A-Tec H2 grundsats med A-Lock adapter och monterar en A-Lock på varje pipa.
A-Lock är en adapter mellan pipgängan och dämparen och varje pipa behöver en fast monterad (Loctite säkrad) A-Lock adapter.
Dämparen kan därmed skiftas mellan varje gevär då dämparen inte har någon gänga utan ett snabb fäste typ "bajonett".
Dämparen har löstagbara moduler och frontmodulen är den del som bestämmer kalibern.

Det behövs alltså endast en grundsats med snabb fäste till de gevär man har och man byter endast till mellan- och frontmodul som passar respektive gevärs kaliber. Mellan- och frontmoduler kan köpas som ”fritidstillbehör” utan några som helst krav av vem som helst.
Så uppgivande av pipgänga blir därmed juridiskt irrelevant eftersom anskaffning av en A-Lock adapter i princip är som att köpa en "mutter".

För de som ändå inte förstår finessen så kanske de reagerar då det de facto går att "låna ut" sin egen A-TEC dämpare till i princip vem som helst som endast har monterat en "A-Lock bajonett mutter". I praktiken är det nog få ansvarstagande vapenägare som lånar ut sina vapen till obehöriga och i jämförelsen med hur mycket illegala vapen som cirkulerar i princip obefintligt. Den remittent som lyckats skriva in kravet på pipgänga är i mina ögon okunnig.

Förslag till Lagstiftaren: Revidera nuvarande lagtext där kravet på pipgänga relaterat till vapenljuddämpare raderas. Att som alternativ förbjuda snabbfästen ser jag som "politiskt självmord".

Det är typiskt ”svenskt” att i absurdum upprätta allehanda Lagtexter på sådant sätt att fru Justitia svårligen får något yvigt tolkningsutrymme kvar att väcka åtal över (kan tyckas). Ju hårdare vår frihet regleras i absurdum resulterar oftast i att fler överträdelser sker.

Ber om ursäkt ifall någon tycker jag varit övertydlig men avvakta spontanutfallen...

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

[lasse-a]

Min tveksamhet gäller enbart kommersiellt tillgängliga pipor. Undantagen från att vara krigsmateriel är lite tveksamma som de är nu. Det var det inte tidigare.

Ah, jag tänkte serie/massproduktion (t ex Blaser) när du skrev "kommersiellt", och dessa har ju redan tillstånd för tillverkning. Men du har ju helt rätt i att det innefattar mer än bara dessa.

Men en vapensmed som tillverkar vapen eller (ISP klassade) delar till dessa behöver väl tillstånd redan idag? Eller? Då borde väl ljuddämparna ingå där, eller är det separat? (Jag orkar inte slå upp...)

[lasse-a]

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

Nej, det är att tolka för hårt. Skrivningen i §8 är:

"Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet" (min kursivering).

Det är mycket möjligt, tom rimligt, att en domstol skulle tolka det som att en dämpare som inte kan monteras på vapnet pga fel gänga (och att man inte innehar exv. en adapter) inte "passar" till vapnet, och skulle fälla.

Så skall man vara, relativt, säker, så skall det gå att montera dämparen på vapnet (och naturligtvis skjuta med det).

[Ogster2]

Hela dämpar premieren var en stor besvikelse, beställde en på jakt.se och trodde ju då att den skulle komma i fredags men så var ju inte fallet.
(Inte deras fel såklart)

Åkte då till lokala Jaktia som skickat mail om att dom skulle sälja 3st olika 22 dämpare, dom hade bara en variant och dessa var paxade.
Dom hade inte haft några av dom andra heller och hade heller ingen aning om när dom skulle få in fler.

Passerade Astro i lördags men självklart kom jag försent då dom hunnit stänga så nu sitter jag här hemma och är bitter


Var tvungen att få gnälla av mig lite..

[PeterSundelin]

Jävla märkligt med gängkravet. Jag köpte en med Borelock, vilket effektivt gör kravet på gänga helt knepigt, då det finns Borelock att köpa licensfritt i flera gängstorlekar.

[lasse-a]

Jävla märkligt med gängkravet. Jag köpte en med Borelock, vilket effektivt gör kravet på gänga helt knepigt, då det finns Borelock att köpa licensfritt i flera gängstorlekar.

Tja, har du en sådan, dvs adapter, så är det väl inte så knepigt? Då passar dämparen till vapnet.

[Marsipilami]

Undrar hur skrivningen om krav på pipgänga kom till som "kontrollkrav" vid köp av vapenljuddämpare?
Själv har jag flera gevär med olika pipgängor och det finns en funktionell lösning för detta.

Har nämligen köpt en A-Tec H2 grundsats med A-Lock adapter och monterar en A-Lock på varje pipa.
A-Lock är en adapter mellan pipgängan och dämparen och varje pipa behöver en fast monterad (Loctite säkrad) A-Lock adapter.
Dämparen kan därmed skiftas mellan varje gevär då dämparen inte har någon gänga utan ett snabb fäste typ "bajonett".
Dämparen har löstagbara moduler och frontmodulen är den del som bestämmer kalibern.

Det behövs alltså endast en grundsats med snabb fäste till de gevär man har och man byter endast till mellan- och frontmodul som passar respektive gevärs kaliber. Mellan- och frontmoduler kan köpas som ”fritidstillbehör” utan några som helst krav av vem som helst.
Så uppgivande av pipgänga blir därmed juridiskt irrelevant eftersom anskaffning av en A-Lock adapter i princip är som att köpa en "mutter".

För de som ändå inte förstår finessen så kanske de reagerar då det de facto går att "låna ut" sin egen A-TEC dämpare till i princip vem som helst som endast har monterat en "A-Lock bajonett mutter". I praktiken är det nog få ansvarstagande vapenägare som lånar ut sina vapen till obehöriga och i jämförelsen med hur mycket illegala vapen som cirkulerar i princip obefintligt. Den remittent som lyckats skriva in kravet på pipgänga är i mina ögon okunnig.

Förslag till Lagstiftaren: Revidera nuvarande lagtext där kravet på pipgänga relaterat till vapenljuddämpare raderas. Att som alternativ förbjuda snabbfästen ser jag som "politiskt självmord".

Det är typiskt ”svenskt” att i absurdum upprätta allehanda Lagtexter på sådant sätt att fru Justitia svårligen får något yvigt tolkningsutrymme kvar att väcka åtal över (kan tyckas). Ju hårdare vår frihet regleras i absurdum resulterar oftast i att fler överträdelser sker.

Ber om ursäkt ifall någon tycker jag varit övertydlig men avvakta spontanutfallen...

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

Hoppas ni inte avser min röv för jag har citerat https://polisen.se/tjanster-tillstand/v ... uddampare/
Polisen har tolkat "passa" med gängförbehåll. Helt galet alltså...
Ska ni kommentera trådar så undvik retorik som kan "feltolkas" som förolämpning.

[greyling]

Men var ser du maripulami att det finns ett krav på gänga på pipan?

Ser det vare sig i lagtext eller hos pm. Den sistnämnda kan man förvisso ifrågasätta då det finns en mängd andra sätt att fästa en dämpare än just med en gänga på dämparen (som de lyfter fram som något slags krav).

Men vad pm säger och lagen är två vitt skilda saker.

Jag tror man kan släppa de där förvecklingarna och köpa sig den dämpare man vill så länge den går att montera på bössan. Att sedan vissa handlare agerar en smula övernitiskt såhär i början samt att pm gör vad de kan för att försvåra är bara precis som väntat.

[PeterSundelin]

Jävla märkligt med gängkravet. Jag köpte en med Borelock, vilket effektivt gör kravet på gänga helt knepigt, då det finns Borelock att köpa licensfritt i flera gängstorlekar.

Tja, har du en sådan, dvs adapter, så är det väl inte så knepigt? Då passar dämparen till vapnet.

Ja, men det är ju i praktiken helt omöjligt att kontrollera sånt... Så kravet på gängkontroll är ju överflödigt.

[Gblenn]

Tänk vad enkelt det blivit om de struntat i de där små orden och bara skrivit på exakt samma sätt som med ammunition, det är ju vad de menar :
Alltså - "Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare till vapnet"

Sen vad gäller ett ev gängkrav så kan man ju tänka så här också, och där tycker jag pm gjort ett klart feltänk... Det står "passar till vapnet", inte "passar på vapnet"!
Alltså, jag vill köpa en dämpare som passar till vapnet och förr eller senare kommer jag även se till att den ska passa på vapnet om det inte redan är gängat.

Tycker dock förarbetena, som tex en domstol har att beakta anger rätt tydligt vad syftet med lagändringen är. Först och främst skriver regeringen tex "Förslaget innebär att ljuddämpare inte längre ska jämställas med skjutvapen, utan i stället regleras på i princip samma sätt som ammunition". Även andra delar av förarbetena som tex Justitieutskottets betänkande där de propositioner som ligger till grund för förslaget finns upptagna och är om möjligt än tydligare vad gäller syftet med ändringen. Den enda anledningen till att någon form av reglering finns kvar är för att förhindra kriminella att använda dämpare... (kända) Kriminella har inte vapenlicens...

Läser man dessutom själva lagtexten lite bredare än bara exakt meningen som behandlar ljuddämpare, så blir syftet tydligt även där tycker jag:

"Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får utan särskilt tillstånd inneha ammunition till vapnet, om ammunitionen är avsedd för samma ändamål som tillståndet eller rätten till innehav av vapnet avser."

"Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet."
Notera detta "även" och betänk kopplingen till förarbetena.

Sen kommer ytterligare ett stycke där ammunition och ljuddämpare åter igen buntas ihop och behandlas gemensamt och likartat.
"Tillstånd att i andra fall inneha ammunition och ljuddämpare får... osv"

Jag tror som Greyling, att detta kommer ordna sig med tiden. Framför allt näthandlarna borde se till att trycka på då en för snäv tolkning innebär stora begränsningar för deras näring...

[Anders Ö]

Jag tänker inte han nån gänga alls på 22lr , utan bara en friktions-bussning , jag trär het enkelt på dämparen på pipan så att den sitter fast .

"Passar på vapnet " (egentligen med vapenspecifikt än en gänga )

[Wellibite]

Du får recensera sedan.
Jag föredrar rätt skuren gänga. Alltid. Före alla förekommande snabbkopplingar.

[Knorken]

Det blev striktare och krångligare än det va från början.

Vad äre som är krångligt?
Ja va o köpte en dämpare idag, gick in på butiken o sa vad ja ville ha, visade licensen o ett kort på gängan+måttstock, betalade o gick ut, väldigt smidigt skulle ja säga.

Innan hade man sin dämpare och den använde man som man ville, nu blandas gängsnitt in helt plötsligt.
Att du visade ett kort på gängan och mått är ju bara skrattretande.

Använde sin dämpare som man ville? De kan du inte göra nu menar du? Denna som ja köpte nu utan licens kommer jag använda precis lika som de dämpare jag haft tidigare x)
Jag visar hellre ett kort på gängan (som verkar vara så jäkla jobbigt), än att skicka in ansökan till polisen, vänta antal veckor/månader, valet är rätt enkelt.

[218thx]

Vad äre som är krångligt?
Ja va o köpte en dämpare idag, gick in på butiken o sa vad ja ville ha, visade licensen o ett kort på gängan+måttstock, betalade o gick ut, väldigt smidigt skulle ja säga.

Innan hade man sin dämpare och den använde man som man ville, nu blandas gängsnitt in helt plötsligt.
Att du visade ett kort på gängan och mått är ju bara skrattretande.

Använde sin dämpare som man ville? De kan du inte göra nu menar du? Denna som ja köpte nu utan licens kommer jag använda precis lika som de dämpare jag haft tidigare x)
Jag visar hellre ett kort på gängan (som verkar vara så jäkla jobbigt), än att skicka in ansökan till polisen, vänta antal veckor/månader, valet är rätt enkelt.

Plus att man slipper licenskostnader.

[lasse-a]

Ja, men det är ju i praktiken helt omöjligt att kontrollera sånt... Så kravet på gängkontroll är ju överflödigt.

Det är det väl inte? Bara att visa upp att du har en bössa med borelock eller vad det vara må, så är det klart?

Hur skulle det vara omöjligt att kontrollera?


Att sedan lagens tillämpning blir onödigt krånglig eftersom vi inte har något juridiskt dokument som enkelt visar att dämparen "passar" till vapnet pss som licensen visar kaliber för köp av ammunition, det är en annan sak. Att följa lagen är egentligen inte något direkt problem. Det är bara krångligt.

[Beretta56e]

Undrar hur skrivningen om krav på pipgänga kom till som "kontrollkrav" vid köp av vapenljuddämpare?
Själv har jag flera gevär med olika pipgängor och det finns en funktionell lösning för detta.

Har nämligen köpt en A-Tec H2 grundsats med A-Lock adapter och monterar en A-Lock på varje pipa.
A-Lock är en adapter mellan pipgängan och dämparen och varje pipa behöver en fast monterad (Loctite säkrad) A-Lock adapter.
Dämparen kan därmed skiftas mellan varje gevär då dämparen inte har någon gänga utan ett snabb fäste typ "bajonett".
Dämparen har löstagbara moduler och frontmodulen är den del som bestämmer kalibern.

Det behövs alltså endast en grundsats med snabb fäste till de gevär man har och man byter endast till mellan- och frontmodul som passar respektive gevärs kaliber. Mellan- och frontmoduler kan köpas som ”fritidstillbehör” utan några som helst krav av vem som helst.
Så uppgivande av pipgänga blir därmed juridiskt irrelevant eftersom anskaffning av en A-Lock adapter i princip är som att köpa en "mutter".

För de som ändå inte förstår finessen så kanske de reagerar då det de facto går att "låna ut" sin egen A-TEC dämpare till i princip vem som helst som endast har monterat en "A-Lock bajonett mutter". I praktiken är det nog få ansvarstagande vapenägare som lånar ut sina vapen till obehöriga och i jämförelsen med hur mycket illegala vapen som cirkulerar i princip obefintligt. Den remittent som lyckats skriva in kravet på pipgänga är i mina ögon okunnig.

Förslag till Lagstiftaren: Revidera nuvarande lagtext där kravet på pipgänga relaterat till vapenljuddämpare raderas. Att som alternativ förbjuda snabbfästen ser jag som "politiskt självmord".

Det är typiskt ”svenskt” att i absurdum upprätta allehanda Lagtexter på sådant sätt att fru Justitia svårligen får något yvigt tolkningsutrymme kvar att väcka åtal över (kan tyckas). Ju hårdare vår frihet regleras i absurdum resulterar oftast i att fler överträdelser sker.

Ber om ursäkt ifall någon tycker jag varit övertydlig men avvakta spontanutfallen...

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

Hoppas ni inte avser min röv för jag har citerat https://polisen.se/tjanster-tillstand/v ... uddampare/
Polisen har tolkat "passa" med gängförbehåll. Helt galet alltså...
Ska ni kommentera trådar så undvik retorik som kan "feltolkas" som förolämpning.

Det var polisen. Inte du som avsågs att ha dragit något ur röven. Ber om ursäkt för att det kan ha missuppfattats.

[Fält]

Min tveksamhet gäller enbart kommersiellt tillgängliga pipor. Undantagen från att vara krigsmateriel är lite tveksamma som de är nu. Det var det inte tidigare.

Ah, jag tänkte serie/massproduktion (t ex Blaser) när du skrev "kommersiellt", och dessa har ju redan tillstånd för tillverkning. Men du har ju helt rätt i att det innefattar mer än bara dessa.

Men en vapensmed som tillverkar vapen eller (ISP klassade) delar till dessa behöver väl tillstånd redan idag? Eller? Då borde väl ljuddämparna ingå där, eller är det separat? (Jag orkar inte slå upp...)

Man får anta att Blaser har alla tillstånd som man behöver för ungefär allt, i Tyskland. Men hur ser det ut med att importera ljuddämpare nu? Behöver importören tillstånd från ISP? Hur påverkar det en pipa som har integrerad ljuddämpare?

Jag tycker att det verkar tydligt att ISP har tydliga order från sossarna att inte krångla, i alla fall inte förrän efter valet. Men då sossarna gjort det här mot sin vilja så kan det kanske bli lite svårare med undantag och beordrade tolkningar senare.

Behöver en vapensmed tillstånd från ISP för något? De håller ju för det mesta på med saker som finns undantag för i vapenlagen. Det finns säkert de som har tillstånd från ISP för mycket konstiga saker, men behöver alla det?

[PeterSundelin]

Ja, men det är ju i praktiken helt omöjligt att kontrollera sånt... Så kravet på gängkontroll är ju överflödigt.

Det är det väl inte? Bara att visa upp att du har en bössa med borelock eller vad det vara må, så är det klart?

Hur skulle det vara omöjligt att kontrollera?


Att sedan lagens tillämpning blir onödigt krånglig eftersom vi inte har något juridiskt dokument som enkelt visar att dämparen "passar" till vapnet pss som licensen visar kaliber för köp av ammunition, det är en annan sak. Att följa lagen är egentligen inte något direkt problem. Det är bara krångligt.

Nej, det är ju inget bekymmer, men man undrar vad dom avser sig komma åt då det hela blir ett slag i luften liksom. Enbart krångligare. Eller tänker dom sig att kriminella kommer att få svårt att få tag i ljuddämpare med den här skrivningen?