varför jagar ni?

[Jonti]

Jagar väl av samma anledning som de flesta egentligen, det är roligt, spännande, en vettig hobby och ger desutom kött (jagar nästan enbart köttvilt). Det ligger i min kultur och släkt att livnära sig på jakten och fisket fram till min generation. Min far är uppväxt med yrkesmässigt jakt och fiske, så det ligger väl mycket i arvet från dom.
Samma är de väl med fiske, man fiskar av samma anledningar som man jagar. Plockar även svamp och bär men det är väl mest fritidssyssla och mat, så värst spännande blir de sällan

I övrigt faller nog natures lista bra in på mina egna tankar.


Mvh Jonas

[jonas]

För att upprepa mig igen, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv, etiskt perspektiv. Nu kanske alla såg det!

Också jag jagar för den etiska aspekten i att döda min egen mat själv
Av samma etiska orsak men med ett pedagogiskt sidosyfte har vi varje år husdjur, som vi föder upp, lägger namn på, sköter om och tar ansvar för, för att sen slakta dem och äta upp dem till hösten. Vi har haft höns, ankor, gäss och nu några får ganska många somrar i följd, endast av detta skäl.

Vapnet har för själva dödandet en underordnad betydelse, emellanåt använder jag skjutvapen, emellanåt huggvapen.
Sen utgör skytte, och även jaktvapnens tekniska funktion och historia, en annan hobby, men den hobbyn ser jag inga etiska aspekter i.

Jag ser det som etiskt riktigt att lära mina barn att maten inte växer i konsumentförpackning ! (Ja, ostron undantagna, då )

I övrigt skriver jag under natures inlägg, i de punkterna nånstans ligger jaktens upplevelser, tjusningar, utmaningar och lockelser.

[freve569]

Jag jagar för att det är roligt och man får en härlig naturupplevelse. Sen är det också för viltvård. Rädda åkrarna på våren, rädda nysattaplantor och förhindra barkgnaget. Jag jagar också för att träna hundarna (grävling älg och gris). Sen försöker jag få in kött så det räcker tills nästa säsong.

[Adam_Skevstad]

Det här med jakt är lite knepigt då jag inte tycker det går att jämföra med svampplockning, shopping, fotboll, tvspel, osv. Varför, därför att det handlar om att DÖDA, och dessutom innebär det innehav av vapen.

Om det inte handlar om friluftskänslan, kamratskapen och avkopplingen så är det ju dödandet av djur som lockar, stor skillnad mot andra fritidssysselsättningar!! Just att jägarna finner ett nöje i att döda andra djur är en anledning till att vi alltid kommer att betrakts som en lite suspekt grupp av många delar av samhället.

Och även fast jag själv jagat sen innan man började skolan så förstår jag de som är radikla jaktmotståndare. En grupp männsikor som dödar djur, inte som ett arbete eller som ett måste, utan för att de finner ett nöje i att döda! Dessutom är dessa individer beväpnade, ofta med fler vapen än de behöver, samtidigt som de flesta vill ha fler. Gärna så upphottade som möjligt. Som en vetrinär med en specialdesignad spruta med utbytbara handtag, klart det ska dödas med stil...........

Jag tycker du har fångat en hel del viktiga aspekter i ditt inlägg.
Om fler hade din insikt om hur de som är negativa till jakt ser på
oss jägare, och dessutom hade din förståelse för deras åsikt skulle
motståndet mot jakt vara mindre.

[jg]

Jag tycker du har fångat en hel del viktiga aspekter i ditt inlägg.
Om fler hade din insikt om hur de som är negativa till jakt ser på
oss jägare, och dessutom hade din förståelse för deras åsikt skulle
motståndet mot jakt vara mindre.

Hmm.. dubbel hmm...
Är inte det här ett exempel på cirkelargumentation? Om folk skulle vara mera toleranta, så skulle vi tycka bättre om varandra? Jag ser inte riktigt poängen.

[J f n Fjollträsk]

//marshstoker
Jag tycker att du pratar i nattmössan. jag betvivlar starkt att du jagar aktivt när du skriver saker som:

Och även fast jag själv jagat sen innan man började skolan så förstår jag de som är radikla jaktmotståndare. En grupp männsikor som dödar djur, inte som ett arbete eller som ett måste, utan för att de finner ett nöje i att döda! Dessutom är dessa individer beväpnade, ofta med fler vapen än de behöver, samtidigt som de flesta vill ha fler. Gärna så upphottade som möjligt. Som en vetrinär med en specialdesignad spruta med utbytbara handtag, klart det ska dödas med stil...........

eller så har du en mycket obehaglig personlighet - du finner själv ett nöje i att döda... Det populistiska argumentet att jägare "ofta" har mer vapen än de behöver köper jag inte, inte heller den vidriga liknelsen med en veterinär - som hämtat från en Djurens Rätt-broschyr.

Läs pkt 2 i natures sammanställning om varför man jagar ovan och reflektera över den, och vilka problem den som äter kött, men inte vill befatta sig med dess väg till kylskåpet får med sin argumentation. Vegetarianfalangen är en annan (grön)sak, där finns det mindre men ändå en anledning att diskutera, argumentet mot dem är ju snarare viltets frihet i förhållande till djurhållningsindustrins, de flesta vegetarianer blir ju det p g a deras uppfattning om djurhållningen. Och mot den hårda kärnan av veganer hjälper ingen "förståelse för deras åsikt" som Adam cirkelresonerar kring, varför skulle det göra det? De jägare jag känner är mycket ödmjuka kring sin jakt.

[jonas]

Inte heller jag fattar marshstokers problembild. Jag tycker inte att han borde jaga ifall han mår dåligt av det.
I övrigt så ska jag inte bidra till den här tråden mer, jag skulle ha svårt att unvika att bli provokativ. Läs natures inlägg på nytt ni som inte gjort det, och sälj bössan ni som inte tycker om att jaga eller att inneha vapen.

Nu ska jag åka hem å slakta mina etiska pedagogiska gräsklippare. Betet och fallfrukten börjar ta slut, och min 8-åriga dotter har lovat att hjälpa mig
Ni är välkomna hem till mig på en etisk får- eller älgstek ifall ni har vägarna förbi

[partys]

Först tycker jag man kan starta en egen tråd om det etiska i att jaga om man nu vill disskutera det....

Jag jagar för spänningen i att överlista/lära mig ett vilts vanor och att lyckas bra med det.

Spänningen ligger i överlistandet....sen några år tillbaka så jagar jag mest rovdjur ...räv grävling mink & mård....orsaken tror jag, dessa är svåra att överlista jag blir aldrig fullärd.

Jag har alltid jagat började med harjakt som "öra" åt farfar sen har det bara rullat på.

Jag tycker forfarande att det är roligt att nedlägga ett vilt....men idag kan jag se nästan lika stor tillfredställelse i att se kompisen skjuta speciellt efter att ha skapat situationen tillsammans....och efter goda hundarbeten.

[nature]

Hittade mitt gamla inlägg i frågan (en liten jaktnovell rentav).

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?t ... highlight=

[Björnhunden]

Vad är "knepigt" med att äga vapen?

Det etiska. Varför ska en grupp männsikor få inneha vapen för att bedriva sin fritidssysselsättning? Vem som helst kan exempelvis drabbas av psykisk sjukdom av alla olika slag och nyttja sina vapen till annat än jakt och skytteträning. Och ju fler som äger vapen leder till större risk för incidenter.

Vad ska vi då göra med alla dessa som du insinuera runt ang deras körkort och bilar. Finns betydligt fler psykiskt instabila bilförare/ägare till fordon än jägare med samma ev åkomma.
Ta bilen går ju liksom inte på samma sätt som med ett körkort/licens.

Björnhunden

[Tjädertämjaren]

Jag har haft finnspetsar sedan 1993 och tycker det är den mest spännande jaktformen. Inget går upp mot att smyga på ett ståndskall på en gammal tjädertupp. Här kan man verkligen snacka om att det krävs mycket av dig som jägare.

Just detta att man själv måste göra en insats och inte bara sitta still på ett pass och vänta in viltet är det som driver mig när jag jagar. Har därför haft ett litet dilemma när det gäller älgjakten som jag känt att jag varit med på mest för att få kött. Har därför funderat starkt i några år på att lägga av med älgjakt.

Nu har problemet löst sig till det bättre eftersom det blivit en hundförarplats ledig i jaktlaget och jag var inte sen att skaffa älghund!

[Adam_Skevstad]

//marshstoker
Jag tycker att du pratar i nattmössan. jag betvivlar starkt att du jagar aktivt när du skriver saker som:

Och även fast jag själv jagat sen innan man började skolan så förstår jag de som är radikla jaktmotståndare. En grupp männsikor som dödar djur, inte som ett arbete eller som ett måste, utan för att de finner ett nöje i att döda! Dessutom är dessa individer beväpnade, ofta med fler vapen än de behöver, samtidigt som de flesta vill ha fler. Gärna så upphottade som möjligt. Som en vetrinär med en specialdesignad spruta med utbytbara handtag, klart det ska dödas med stil...........

eller så har du en mycket obehaglig personlighet - du finner själv ett nöje i att döda... Det populistiska argumentet att jägare "ofta" har mer vapen än de behöver köper jag inte, inte heller den vidriga liknelsen med en veterinär - som hämtat från en Djurens Rätt-broschyr.

Läs pkt 2 i natures sammanställning om varför man jagar ovan och reflektera över den, och vilka problem den som äter kött, men inte vill befatta sig med dess väg till kylskåpet får med sin argumentation. Vegetarianfalangen är en annan (grön)sak, där finns det mindre men ändå en anledning att diskutera, argumentet mot dem är ju snarare viltets frihet i förhållande till djurhållningsindustrins, de flesta vegetarianer blir ju det p g a deras uppfattning om djurhållningen. Och mot den hårda kärnan av veganer hjälper ingen "förståelse för deras åsikt" som Adam cirkelresonerar kring, varför skulle det göra det? De jägare jag känner är mycket ödmjuka kring sin jakt.

Snacka om "cirkelresonemang"! Att "förstå" någons åsikt leder inte
närmare förståelse.

Jag tror du gör det vanliga felet att sätta likhetstecken mellan
förståelse/acceptans och sympatiserande.

Jag håller med om att de flesta jägare håller en ödmjuk profil, men
allt för många gör det tyvärr inte. De har inte förstått att vi har fått rätten
att jaga av de 97% av befolkningen som inte gör det.

Personligen tycker jag du saknar en del av denna ödmjukhet då någon
som inte tycker precis som du kan vara jägare.

[Ylitjorvas]

Är inte egentligen hela frågan felställd?
Borde det inte vara att de som INTE jagar/dödar djur skulle förklara varför de inte gör det?

Att vi äter djur är ju historiskt sett enda anledningen till att vi finns!
Att det sedan under de senaste 50 åren går att överleva på en konstlad vegetarisk diet genom att komplettera med piller borde inte innebära att det naturliga sättet att leva ifrågasätts!
Förr var ju dödandet av djur helt normalt och en förutsättning för liv.
Så då kunde man helt bortse ifrån den aspekten, ÄNDÅ jagade folk!
Så inte är dödandet i sig något att diskutera när det gäller jakt!?

Kan det vara så att det är Jägarexamens och köpejakternas fel att det blivit sånt stort fokus på att "Man väljer att bli jägare/mördare"?
Det är ju faktiskt en så basal naturlig sak att det är kopplat direkt till markägandet!
Så egentligen är väl alla jägare som äger en liten markplätt? Så var det ju förr.
Bara det att en del "jägare" nu valt att avstå från denna naturliga syssla eftersom de inte orkar/vill/kan/vågar.

Varför skall vi anstränga oss för att förstå hur en grupp totalt naturfrånvända människor resonerar?
Vänd på det istället! Det är DE som är konstiga och en historisk nymodighet!

[börje]

Jag jagar för att inte börja klättra på väggarna För mej är det kombinationen av spänning, samspelet med hundarna, friluftsliv, social samvaro med likasinnade samt sist men inte minst det goda viltköttet (dom ggr man lycaks avsluta med ett bra skott) Kan hända jag glömde nåt, men dessa orsaker är dom främsta.
börje

[Björnhunden]

Är inte egentligen hela frågan felställd?
Borde det inte vara att de som INTE jagar/dödar djur skulle förklara varför de inte gör det?

Att vi äter djur är ju historiskt sett enda anledningen till att vi finns!
Att det sedan under de senaste 50 åren går att överleva på en konstlad vegetarisk diet genom att komplettera med piller borde inte innebära att det naturliga sättet att leva ifrågasätts!
Förr var ju dödandet av djur helt normalt och en förutsättning för liv.
Så då kunde man helt bortse ifrån den aspekten, ÄNDÅ jagade folk!
Så inte är dödandet i sig något att diskutera när det gäller jakt!?

Kan det vara så att det är Jägarexamens och köpejakternas fel att det blivit sånt stort fokus på att "Man väljer att bli jägare/mördare"?
Det är ju faktiskt en så basal naturlig sak att det är kopplat direkt till markägandet!
Så egentligen är väl alla jägare som äger en liten markplätt? Så var det ju förr.
Bara det att en del "jägare" nu valt att avstå från denna naturliga syssla eftersom de inte orkar/vill/kan/vågar.

Varför skall vi anstränga oss för att förstå hur en grupp totalt naturfrånvända människor resonerar?
Vänd på det istället! Det är DE som är konstiga och en historisk nymodighet!

Man kan ibland ifråga sätta en del jägares grundkunskaper vad det gäller det mest basala inom jakten, tillvaratagandet av fällt vilt.
Har varit på åtskilliga jakten där det står jägare ?? Jag kallar dom för (Tennsoldater) som på drygt en månad tagit examen och köpt de vapen som behövs och är med på köpjakter.
Att vara del i jakten då tycker jag att baskravet borde vara från skott till kylrum.
Inte som nu att efter skott göra patron ur och överlämna resten till någon annan som ev kan bättre. Dom vill inte ens se på och lära utan vill till nästa såt för att panga mera, Dessa kommer jag aldrig att accepera som jägare.

För egen del så tror jag det var ett hälsotecken om de som skulle hålla på med jakt och ta examen genom gick en behovs prövning innan vapen köp.
Så var kravet tidigare du var tvungen att ha egen jaktmark eller att någon jaktledare/markägare skrev under att du jagade hos honom.

Jag vet att detta är kontoversiellt men då hade du iallfall grund orsaken till ditt behov av jaktvapen.

Björnhunden

[jg]

Man behöver väl inte göra det så himla komplicerat. Dödandet av djur eller vapeninnehav är knappast det väsentliga när man frågar sig varför man jagar. Så gott som alla människor, jägare eller inte, dödar djur ibland, t.o.m. däggdjur som sorkar och möss. Steget till att döda en hare o.s.v. är knappast ett "kvanthopp".

[Ylitjorvas]

Björnhunden:
"Så var kravet tidigare du var tvungen att ha egen jaktmark eller att någon jaktledare/markägare skrev under att du jagade hos honom."

Jag håller med!!
Jag kan egentligen inte förstå varför den regeln togs bort!
För alla riktiga jägare hade det inte inneburit några som helst problem!
Men det hade kunnat rensa bort en hel del idioter som tar jägarexamen för att sen kunna skaffa allehanda mystiska vapen och sen sitta på storstädernas pubar och kalla sig jägare!

Håller också med om det där med att man måste kunna ta hand om det som skjuts! Här tror jag att köpejakterna är rena fördärvet!
När jakten övergår till enbart dyrt skytte DÅ börjar vi leva farligt!

[Adam_Skevstad]

Är inte egentligen hela frågan felställd?
Borde det inte vara att de som INTE jagar/dödar djur skulle förklara varför de inte gör det?

Att vi äter djur är ju historiskt sett enda anledningen till att vi finns!
Att det sedan under de senaste 50 åren går att överleva på en konstlad vegetarisk diet genom att komplettera med piller borde inte innebära att det naturliga sättet att leva ifrågasätts!
Förr var ju dödandet av djur helt normalt och en förutsättning för liv.
Så då kunde man helt bortse ifrån den aspekten, ÄNDÅ jagade folk!
Så inte är dödandet i sig något att diskutera när det gäller jakt!?

Kan det vara så att det är Jägarexamens och köpejakternas fel att det blivit sånt stort fokus på att "Man väljer att bli jägare/mördare"?
Det är ju faktiskt en så basal naturlig sak att det är kopplat direkt till markägandet!
Så egentligen är väl alla jägare som äger en liten markplätt? Så var det ju förr.
Bara det att en del "jägare" nu valt att avstå från denna naturliga syssla eftersom de inte orkar/vill/kan/vågar.

Varför skall vi anstränga oss för att förstå hur en grupp totalt naturfrånvända människor resonerar?
Vänd på det istället! Det är DE som är konstiga och en historisk nymodighet!

Man kan ibland ifråga sätta en del jägares grundkunskaper vad det gäller det mest basala inom jakten, tillvaratagandet av fällt vilt.
Har varit på åtskilliga jakten där det står jägare ?? Jag kallar dom för (Tennsoldater) som på drygt en månad tagit examen och köpt de vapen som behövs och är med på köpjakter.
Att vara del i jakten då tycker jag att baskravet borde vara från skott till kylrum.
Inte som nu att efter skott göra patron ur och överlämna resten till någon annan som ev kan bättre. Dom vill inte ens se på och lära utan vill till nästa såt för att panga mera, Dessa kommer jag aldrig att accepera som jägare.

För egen del så tror jag det var ett hälsotecken om de som skulle hålla på med jakt och ta examen genom gick en behovs prövning innan vapen köp.
Så var kravet tidigare du var tvungen att ha egen jaktmark eller att någon jaktledare/markägare skrev under att du jagade hos honom.

Jag vet att detta är kontoversiellt men då hade du iallfall grund orsaken till ditt behov av jaktvapen.

Björnhunden

Ganska korkat resonemang enligt min mening. Ungefär som att kräva
att man skulle behöva äga en bil för att få körkort.

Alla har vi varit nybörjare någon gång. En del verkar dock ha glömt att
de själva var det en gång

[Björnhunden]

Är inte egentligen hela frågan felställd?
Borde det inte vara att de som INTE jagar/dödar djur skulle förklara varför de inte gör det?

Att vi äter djur är ju historiskt sett enda anledningen till att vi finns!
Att det sedan under de senaste 50 åren går att överleva på en konstlad vegetarisk diet genom att komplettera med piller borde inte innebära att det naturliga sättet att leva ifrågasätts!
Förr var ju dödandet av djur helt normalt och en förutsättning för liv.
Så då kunde man helt bortse ifrån den aspekten, ÄNDÅ jagade folk!
Så inte är dödandet i sig något att diskutera när det gäller jakt!?

Kan det vara så att det är Jägarexamens och köpejakternas fel att det blivit sånt stort fokus på att "Man väljer att bli jägare/mördare"?
Det är ju faktiskt en så basal naturlig sak att det är kopplat direkt till markägandet!
Så egentligen är väl alla jägare som äger en liten markplätt? Så var det ju förr.
Bara det att en del "jägare" nu valt att avstå från denna naturliga syssla eftersom de inte orkar/vill/kan/vågar.

Varför skall vi anstränga oss för att förstå hur en grupp totalt naturfrånvända människor resonerar?
Vänd på det istället! Det är DE som är konstiga och en historisk nymodighet!

Man kan ibland ifråga sätta en del jägares grundkunskaper vad det gäller det mest basala inom jakten, tillvaratagandet av fällt vilt.
Har varit på åtskilliga jakten där det står jägare ?? Jag kallar dom för (Tennsoldater) som på drygt en månad tagit examen och köpt de vapen som behövs och är med på köpjakter.
Att vara del i jakten då tycker jag att baskravet borde vara från skott till kylrum.
Inte som nu att efter skott göra patron ur och överlämna resten till någon annan som ev kan bättre. Dom vill inte ens se på och lära utan vill till nästa såt för att panga mera, Dessa kommer jag aldrig att accepera som jägare.

För egen del så tror jag det var ett hälsotecken om de som skulle hålla på med jakt och ta examen genom gick en behovs prövning innan vapen köp.
Så var kravet tidigare du var tvungen att ha egen jaktmark eller att någon jaktledare/markägare skrev under att du jagade hos honom.

Jag vet att detta är kontoversiellt men då hade du iallfall grund orsaken till ditt behov av jaktvapen.

Björnhunden

Ganska korkat resonemang enligt min mening. Ungefär som att kräva
att man skulle behöva äga en bil för att få körkort.

Alla har vi varit nybörjare någon gång. En del verkar dock ha glömt att
de själva var det en gång

Det är mycket som du Adam tycker är mer eller mindre korkat i andras resonemang, redan noterat
Men så var det när många av oss något äldre än dig när vi sökte licens. Du kan tycka vad du vill om detta, Själv tyckte jag det var bra, det var som att genomgå en lärlings period vid sidan av någon som hade större erfarenhet

Vissa liknelser finns fortfarnade kvar fast inom andra områden.

Din liknelse med bilen var faktiskt bra,
Tänk efter hur du fick ditt körkort så fattar du vad jag menar.

För min högst personliga del så lägger jag numera väldigt låg tilltro till din jaktligakunskap,
Du är en hejjare på att skriva spydiga kommentarer ang åtskilliga foristers inlägg här, blir du aldrig trött på att alltid vara kärring mot strömmen Adam.

Björnhunden

[Ylitjorvas]

Adam

Jag tycker det vore bra att ha ett behov innan vapenköpet!
För alla jägare nyböjare eller erfarna är det ju inget problem! De som blir oroliga när de läser detta kanske ska börja fundera på om de verkligen ÄR jägare!
Nybörjare har väl börjat i helt fel ände om de först skaffar ett eller 4 vapen och sen sitter och hoppas få jaga!
Det hade väl till och med kunnat vara ett bra inträde i jakten om det ställts krav på att man söker upp en jakträttsinnehavare/markägare innan bössan står därhemma!
För vad ska man ha den till om man inte jagar?

Tror att hela vapenbiten skulle behöva tonas ner inom jakten.
Jägarexamen tar man väl för att kunna få ge sig ut och jaga, inte för att det är enklaste sättet att få köpa sig ett vapen?
Tankegångarna finns ju redan på handeldvapen där man vart femte år (är det väl?) ska visa sitt behov, tycker du det är fel?

Med en sådan behovsprövning skulle man ju kunna få bort de onödiga vapnen och kanske istället slopa den HELT meningslösa begränsningen i vapengarderoben!
Bättre att ha jägare som äger fler vapen och använder dem till det de ska, än att ha en massa folk (som i princip bara bevisat att de kan läsa!) som äger vapen som behandlas som leksaker och sen bara står i skåpen!

Som det är idag så är det väl tyvärr så att det finns en hel del som säkert klassats som MÖP i lumpen och aldrig fick bli jägare där som springer runt och kallar sig jägare nu!
(MÖP-militärt överintresserade personer, dvs omogna säkerhetsrisker och i princip odugliga)