Avskaffa licens på ljuddämpare??????

[lasse-a]

Nej, det är ju inget bekymmer, men man undrar vad dom avser sig komma åt då det hela blir ett slag i luften liksom. Enbart krångligare. Eller tänker dom sig att kriminella kommer att få svårt att få tag i ljuddämpare med den här skrivningen?

Nej, det är väl inget annat än en äkt-svensk halvmesyr. Dvs man ville "avreglera" utan att för den saken stöta sig alltför mycket med PM och andra olyckskorpar, så det blev en tullipana-ros. Dvs vi "förenklar" utan att för den saken släppa "ljuddämpare fria". Så har båda sidor fått något de kan glädja sig och skryta med inför sina väljare och andra intressenter.

Det är inte första gången, och med största säkerhet inte den sista.

[Björn Paddington]

Dubbepost

[Björn Paddington]

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

Nej, det är att tolka för hårt. Skrivningen i §8 är:

"Den som har tillstånd eller rätt att inneha ett visst vapen för skjutning får även utan särskilt tillstånd inneha ljuddämpare som passar till vapnet" (min kursivering).

Det är mycket möjligt, tom rimligt, att en domstol skulle tolka det som att en dämpare som inte kan monteras på vapnet pga fel gänga (och att man inte innehar exv. en adapter) inte "passar" till vapnet, och skulle fälla.

Så skall man vara, relativt, säker, så skall det gå att montera dämparen på vapnet (och naturligtvis skjuta med det).

Jag tycker formuleringen ”passar till vapnet” är extremt otydlig. Kan någon ge exempel på när en dämpare INTE passar på vapnet?

- inte gängad? Jag ska förbi smeden nu…och köper dämparen för att veta hur mycket den bygger bakåt och om bössan måste modifieras

- fel gänga? Ja men jag har en adapter hemma.

-Fel kaliber? Jag har köpt annan front som kommer på posten.

Vad avsågs i lagens förarbeten? Någon som vet?

[regnskogII]

Å vilka lagstöd har polisen att komma med när dom skriver "ta med/visa upp pipa vid köp?" inga alls. Polisen klassisk trams.

Nej, nu får du nog tänka om, lagstexten anger att dämparen för att vara tillståndsfri skall passa på vapnet, det är lagtexten. Då den är synnerligen oklar har man valt att klargöra detta med att ange att dämparen skall kunna monteras och vapnet avfyras med dämparen på.

Det är således ingen brist på lagstöd för kravet, att sälja en dämp utan att se gängan eller bild/inkl intygande är att begå vapenbrott, den dämparen som säljs utan att den passar är tillståndspliktig och ett innehav utan tillstånd är brottsligt.

Är regleringen rätt korkad, absolut, är det med risk för bekymmer, absolut. Följ reglerna och det kommer att gå bra.

[NiKKEE]

Å vilka lagstöd har polisen att komma med när dom skriver "ta med/visa upp pipa vid köp?" inga alls. Polisen klassisk trams.

Nej, nu får du nog tänka om, lagstexten anger att dämparen för att vara tillståndsfri skall passa på vapnet, det är lagtexten. Då den är synnerligen oklar har man valt att klargöra detta med att ange att dämparen skall kunna monteras och vapnet avfyras med dämparen på.

Det är således ingen brist på lagstöd för kravet, att sälja en dämp utan att se gängan eller bild/inkl intygande är att begå vapenbrott, den dämparen som säljs utan att den passar är tillståndspliktig och ett innehav utan tillstånd är brottsligt.

Är regleringen rätt korkad, absolut, är det med risk för bekymmer, absolut. Följ reglerna och det kommer att gå bra.

Står ju faktiskt "till" och inte "på".

[regnskogII]

Källa SAOL

Till
preposition och adverb
• resa till Stock­holm; ​nyckeln till låset; ​(från tors­dag) till och med (sön­dag) med sön­dagen in­räknad; ​till slut slutligen; ​till havs på havet el. sjön
1på preposition

På• prepostion
1 ligga på golvet; ​på sommaren
2på adverb
• köra på en älg

Semantik ändrar inte de faktiska förutsättningarna frågan är också varför någon ens i dennes vildaste/våtaste önskningar skall hålla på och försöka med att omtolka denna lokution till att vara något annat.

Så frågan är, vad i hela friden menar du att det skall vara för skillnad mellan passa till ett vapen eller passa på ett vapen?

[jmkhenka]

Nu är det ju lite så att dom flesta som har licens fattar att om dom köper en dämpare dom inte har rätt till, är det straffbart.
Vem vill, medvetet, gå att köpa en dämpare dom inte avser använda? Ska dom hänga upp den på väggen?

Problemet är icke-existerande, om man visar upp en licens för handlaren och han litar på ditt ord att den "passar" så går det vägen.

Alla dessa "om" scenarion är tämligen tröttsamma. Det känns mest som man vill gnälla för att gnälla. Vi kan ju vänta med att måla fan på vägen tills det faktiskt finns ett rättsfall. Tvivlar på att det kommer upp något, iaf inte i närtid. Tror inte ens polisen skulle vilja bekosta den processen med tanke på att osäkerheten runt vad "passar till" faktiskt innebär.

Men det är klart, kanske drar dom nån smart robsoftare till rätten som vägrar advokat "för dom vet ju bättre"..

[Ogster2]

En praktisk fråga.

Har sålt en dämpare och köparen är ju inte intresserad av ny licens så ska jag bara fylla i 558.2 och sen är det klart eller ska man vänta på svar att den är borttagen?

[lasse-a]

Man får anta att Blaser har alla tillstånd som man behöver för ungefär allt, i Tyskland. Men hur ser det ut med att importera ljuddämpare nu? Behöver importören tillstånd från ISP? Hur påverkar det en pipa som har integrerad ljuddämpare?

Jag tycker att det verkar tydligt att ISP har tydliga order från sossarna att inte krångla, i alla fall inte förrän efter valet. Men då sossarna gjort det här mot sin vilja så kan det kanske bli lite svårare med undantag och beordrade tolkningar senare.

Behöver en vapensmed tillstånd från ISP för något? De håller ju för det mesta på med saker som finns undantag för i vapenlagen. Det finns säkert de som har tillstånd från ISP för mycket konstiga saker, men behöver alla det?

Ja, det är ju bra frågor. Den som lever får se.

(Vad gällde vapensmeden så tänkte jag mig de som tillverkar vapen från råmaterial. De måste väl ha tillstånd redan idag?)

[lasse-a]

Jag tycker formuleringen ”passar till vapnet” är extremt otydlig. Kan någon ge exempel på när en dämpare INTE passar på vapnet?

- inte gängad? Jag ska förbi smeden nu…och köper dämparen för att veta hur mycket den bygger bakåt och om bössan måste modifieras

- fel gänga? Ja men jag har en adapter hemma.

-Fel kaliber? Jag har köpt annan front som kommer på posten.

Vad avsågs i lagens förarbeten? Någon som vet?

Ja, det är som RegnskogII skriver inget under av tydlighet. Men så svårt är det inte:

"Inte gängad". Lagbrott.

"Fel gänga". Du har adapter hemma och bössa med dig. Lagbrott.

"Fel kaliber" på bössan du har med dig. Lagbrott.

Hur detta sedan skall klaras upp i praktiken om man bara har en dämpare med sig när man stoppas av polisen. Mitt stalltips; om det inte är pga annan brottslighet som du stoppas, utan det mera har karaktären av en kontroll: Om du kan visa licens på något rimligt vapen så kommer PM i 99% av fallen låta dig gå.

Som jag brukar säga: Lagen är ingen algoritm. Den är inte så regelstyrd som många verkar tro. Det är inte så att man varken sätts dit eller kommer undan på teknikaliteter av den typen som visas på TV. (Amerikansk rätt är annorlunda än Svensk). Så om du, för övrigt laglydig, åker omkring med en dämpare som faktiskt hör till, eller fungerar på, ditt vapen, så kommer det antagligen inte att bli problem. Om du däremot försöker slingra dig enligt ovan. Då ökar risken betydligt. Och gott så.

[sos]

jo svensk lag ska vara lagom luddig så domstolar också får jobb med att utverka praxis. Praxis är en stor del av svensk lag tillämpning, vet inte hur utbrett det här med praxis är i våra grannländer? Danmark har ju texten "land skall med lag byggas", Sverige har väl "land skall med praxis byggas"

Så se till att gängan på era bilar för oljefilter stämmer med bössans så ni inte åker dit pga ett nyinhandlat oljefilter från bildels butiken

[Gblenn]

Det blir väl ändå lite fel att skriva lagbrott när vi kanske menar "bli tagen av polisen".

"inte gängad", "fel gänga" = lagbrott...? Avgörs i domstol.
"inte gängad", "fel gänga" = polisen "tar dig"...? Avgörs på plats av enskild polisman. Och beter man sig skumt och slingrar sig som Lasse säger så kan det så klart bli jobbigt.

Vad gäller förarbetena är syftet tydligt, att minska krångel och administration för de med vapenlicens, genom att likställa regleringen av dämpare med den för ammunition. Den enda anledningen till att man inte helt tog bort reglering av dämpare, enligt motion, var att regeringen vill visa handlingskraft gentemot kriminella och hänvisar bla till Åklagarmyndighetens remissvar "myndigheten anför att ljuddämpare kan vara åtråvärda i kriminella kretsar osv".

Förarbetena är väldigt tydliga på dessa två punkter och sammanfattningen till Justitieutskottets betänkande säger det mesta :

Utskottet ställer sig bakom regeringens förslag om lättnader i tillståndsplikten
för ljuddämpare till skjutvapen. Förslaget innebär att ljuddämpare inte längre
ska jämställas med skjutvapen, utan i stället regleras på i princip samma sätt
som ammunition. Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 juli 2022.
Vidare tydliggörs i motiven till lagändringen att den som innehar en
ljuddämpare som är möjlig att använda till flera vapen som innehavaren av
ljuddämparen har tillstånd för eller har rätt att inneha för skjutning får använda
ljuddämparen till samtliga dessa vapen.
Utskottet föreslår också att riksdagen ska göra ett tillkännagivande till
regeringen om att den ska tillse att en vapenägare som gör sig av med ett vapen
har rätt att behålla tillhörande ljuddämpare, och att den som har eller har haft
vapenlicens som inte har blivit återkallad ska ha rätt att behålla sina tidigare
införskaffade ljuddämpare.

https://data.riksdagen.se/fil/62093369- ... 123851148F

[lasse-a]

Det blir väl ändå lite fel att skriva lagbrott när vi kanske menar "bli tagen av polisen".

Det var en förenkling, i betydelsen "risken är betydande att polisen kommer att tolka handlingen som ett misstänkt lagbrott". Så att jag slapp beskriva hela det svenska rättssystemet...

Men det är inte alltid det fungerar...

[Gblenn]

Det blir väl ändå lite fel att skriva lagbrott när vi kanske menar "bli tagen av polisen".

Det var en förenkling, i betydelsen "risken är betydande att polisen kommer att tolka handlingen som ett misstänkt lagbrott". Så att jag slapp beskriva hela det svenska rättssystemet...

Men det är inte alltid det fungerar...

Nej inte nu när vi är så petiga som vi bara kan...

[Marsipilami]

Undrar hur skrivningen om krav på pipgänga kom till som "kontrollkrav" vid köp av vapenljuddämpare?
Själv har jag flera gevär med olika pipgängor och det finns en funktionell lösning för detta.

Har nämligen köpt en A-Tec H2 grundsats med A-Lock adapter och monterar en A-Lock på varje pipa.
A-Lock är en adapter mellan pipgängan och dämparen och varje pipa behöver en fast monterad (Loctite säkrad) A-Lock adapter.
Dämparen kan därmed skiftas mellan varje gevär då dämparen inte har någon gänga utan ett snabb fäste typ "bajonett".
Dämparen har löstagbara moduler och frontmodulen är den del som bestämmer kalibern.

Det behövs alltså endast en grundsats med snabb fäste till de gevär man har och man byter endast till mellan- och frontmodul som passar respektive gevärs kaliber. Mellan- och frontmoduler kan köpas som ”fritidstillbehör” utan några som helst krav av vem som helst.
Så uppgivande av pipgänga blir därmed juridiskt irrelevant eftersom anskaffning av en A-Lock adapter i princip är som att köpa en "mutter".

För de som ändå inte förstår finessen så kanske de reagerar då det de facto går att "låna ut" sin egen A-TEC dämpare till i princip vem som helst som endast har monterat en "A-Lock bajonett mutter". I praktiken är det nog få ansvarstagande vapenägare som lånar ut sina vapen till obehöriga och i jämförelsen med hur mycket illegala vapen som cirkulerar i princip obefintligt. Den remittent som lyckats skriva in kravet på pipgänga är i mina ögon okunnig.

Förslag till Lagstiftaren: Revidera nuvarande lagtext där kravet på pipgänga relaterat till vapenljuddämpare raderas. Att som alternativ förbjuda snabbfästen ser jag som "politiskt självmord".

Det är typiskt ”svenskt” att i absurdum upprätta allehanda Lagtexter på sådant sätt att fru Justitia svårligen får något yvigt tolkningsutrymme kvar att väcka åtal över (kan tyckas). Ju hårdare vår frihet regleras i absurdum resulterar oftast i att fler överträdelser sker.

Ber om ursäkt ifall någon tycker jag varit övertydlig men avvakta spontanutfallen...

Det där med "gängkrav" är draget ur röven, ser inget lagstöd för det.

Heder åt dig #Beretta56e för att du snabbt redde ut retorik debaclet.

[Jisse]

Så länge man innehar en vapenlicens och undviker GÄNGkriminalitet samt annan typ av brottslig verksamhet är kraven för innehav av ljuddämpare uppfylld, iaf sett till vilka intentioner man från politiskt håll hade vid förändringen av lagstiftningen kring ljuddämpare.

Lite grann som att skjuta 12/89 i en hagelbössa kamrad för 12/65 och liknande, svensk lagstiftning ger ett visst utrymme för egenansvar och sunt tänkande.. Lite som att man med en gnutta aktivering av de grå bör skära gängan på pipan EFTER inköp av dämpare, ty det kan nämligen vara så att toleranser avviker..

Och en dämpare kan med fog anses passa ett vapen om uthångshålet i dämpen är av tillräcklig storlek, skärning av gänga är en anpassning för att kunna montera aktuell dämpare, men man kan också tejpa fast den och därmed anse att den "passar".

[NiKKEE]

Så länge man innehar en vapenlicens och undviker GÄNGkriminalitet samt annan typ av brottslig verksamhet är kraven för innehav av ljuddämpare uppfylld, iaf sett till vilka intentioner man från politiskt håll hade vid förändringen av lagstiftningen kring ljuddämpare.

Lite grann som att skjuta 12/89 i en hagelbössa kamrad för 12/65 och liknande, svensk lagstiftning ger ett visst utrymme för egenansvar och sunt tänkande.. Lite som att man med en gnutta aktivering av de grå bör skära gängan på pipan EFTER inköp av dämpare, ty det kan nämligen vara så att toleranser avviker..

Och en dämpare kan med fog anses passa ett vapen om uthångshålet i dämpen är av tillräcklig storlek, skärning av gänga är en anpassning för att kunna montera aktuell dämpare, men man kan också tejpa fast den och därmed anse att den "passar".

Håller med. Min gamla Sonic 35 hade en gänga som var bra till den men gick inte att få fast en Stalon på den så blev tvungen att göra om. Teoretiskt så passar det men inte praktiskt. Samma sak om någon skulle köpa ammunition som är anpassat för patronlägen med mer friflykt än standard. Hoppsan det gick inte att stänga slutstycket, då passar den inte i vapnet men väl "till".

[ahlbjo]

Nu är det ju lite så att dom flesta som har licens fattar att om dom köper en dämpare dom inte har rätt till, är det straffbart.
Vem vill, medvetet, gå att köpa en dämpare dom inte avser använda? Ska dom hänga upp den på väggen?

Problemet är icke-existerande, om man visar upp en licens för handlaren och han litar på ditt ord att den "passar" så går det vägen.

Alla dessa "om" scenarion är tämligen tröttsamma. Det känns mest som man vill gnälla för att gnälla. Vi kan ju vänta med att måla fan på vägen tills det faktiskt finns ett rättsfall. Tvivlar på att det kommer upp något, iaf inte i närtid. Tror inte ens polisen skulle vilja bekosta den processen med tanke på att osäkerheten runt vad "passar till" faktiskt innebär.

Men det är klart, kanske drar dom nån smart robsoftare till rätten som vägrar advokat "för dom vet ju bättre"..

Är du också advokat med särskilt intresse för vaperelaterade mål?

Skickat från min SM-G780G via Tapatalk

[Holosun]

Tur man har licens på dämparn, annars hade jag ansetts vara en brottsling enligt den nya bestämmelsen.
Eftersom att fronten inte är exakt ämnad för den kalibern jag har.
Man verkar vill ha utrymme för att bränna folk som inte är på sin vakt, när man petar i detaljer som gängsnitt och kaliber.
Enklare, men farligare skulle jag kalla detta.
Licens var mer straight forward, dämparen var sitt eget objekt oberoende av vilket vapen/gänga/kaliber du hade.
Hoppas man kan ansöka om licens i fortsättningen om man vill så man inte ovetandes blir en brottsling helt plötsligt.

[Apotekaren]

Är det någon här som beställt dämpare från jakt.se?

Beställde för en månad sen, fick en bekräftelse på en gång men sen dess har varit tyst. Mailade i helgen men har inte hört något än.