Fick veta den nya tilldelningen

[Ylitjorvas]

Om ni äter älgköttet eller bara sågar loss huvudet borde inte påverka sakfrågan!

Alla borde hantera sina stammar som om det vore väldigt viktigt för överlevnaden!
Om hobbyjägare använder, "kul att jaga" argumentet som en ursäkt för att skjuta tomt och sedan byta mark......
Ja då är de inte värda annat än förakt!

Så de som inte äter älgköttet utan ser det som en vandrande rävåtel med väggprydnad ovanpå...NI FÅR BANNE MIG LÅTSAS!
Låtsas att det är viktigt att stammen finns även nästa år!

[Bertil Ström]

Jag har inte skrivit någonstans att tillgången på älg stått eller ska stå i någon lagtext, såvitt jag vet i all fall...

Det jag menar är att en förvaltningsplan måste till. Så både jägare och bolag samt länsstyrelser vet vad de/vi har att rätta oss efter.
Är det så att det bestäms att det ska bli en rejäl sänkning av stammen, ja då är det väl så. Man kanske inte gillar det, men får då ta ställning till om man ska fortsätta jaga eller ej, om det är värt det helt enkelt. Jag kommer fortsätta, men kanske inte alla tänker som mig.


Politiskt korrekt anser jag vara ett annat ord för "rövslickeri". Jag anser att vår ärade landshövdning är ett riksäckel och skulle inte tveka att kalla belätet för det heller. Jag anser att bolagen beter sig allt annat än acceptabelt vad gäller mycket mycket mer än förvaltningen av älgstammen.
Varför ska jag förklä dessa ord om kontentan av man skriver är detsamma? Jag är ingen politiker...ingen av dessa har säkerligen det minsta intresse av vad jag eller de flesta på detta forum skriver heller. Utom då möjligtvis av Bertil Ströms alster.

/Mvh Jonas Hamner

Förvaltningsplaner saknas väl inte? Snarare är det väl så att ett av
problemen är att de inte följs eftersom en del jaktlag uppfinner sina
egna regler.

Du skrev ju t.ex. i en annan tråd att:

Vi har, såvitt jag sett, mycket kvigor på marken. I alla fall nu... Tilldelningen kommer nog bli 8+8 som vanligt. Helt horribelt för mycket. Undras vad som ligger till grund för tilldelningen? Det kan då inte vara den här obsen man jävlas med varje år.,,
Vi lär hålla oss på 4+4 i år igen. Kanske tar nån kalv extra, men inte mer än 4 vuxna och då helst 2 eller 3 kvigor samt 1 eller 2 mindre tjurar.

Personligen tycker jag inte det är speciellt konstigt att bolagen börjar
ta betalt i förskott om det är enda sättet att få ned stammen till de
nivåer man enats om.

Att det skulle vara svårt att få tag på jägare tror jag inte. Det jagades
älg med stor iver på 70-talet när stammen var en tredjedel av dagens.

[Harvner]

Jaha?

Men den som hittat på tilldelningen har ju inte den blekaste aning om hur tillgången på marken ser ut. Det är ju där skon klämmer.
Menar du på fullaste allvar att vi skall skjuta 16 älgar på en mark där det kanske in alles finns 20? Var i hela friden hittar du logiken i det? Tycker du att det är konstigt att vissa lag gör avkall från idiotin från högre makter då den är helt uppåt väggarna fel?

Anser du att det är förvaltning att skjuta 90% av stammen så får det stå för dig. Det är ingen förvaltningsplan det som sprutar ut från länsstyrelserna i detta nu. Det är näst intill utrotning på sina håll. Det vet du likväl som jag.

Om vi nu ska ha mitt fall som exempel så låt mig förtälja följande: Vi har fått en tilldelning av storlicensen som är alldeles för stor. Vårt VVO röstade på årsmötet för markägarna igenom en halverad tilldelning. Från 6/1000 till 3/1000. Till saken hör att de flesta älgjägarna är arrendatorer och sålunda ej har rösträtt på mötet, det är alltså de icke jagande markägarna som anser att det är för lite älg och vill öka på stammen något.
Det där, min gode man, är förvaltning på hög nivå. Älgarna som vi fått och inte skjuter går tillbaka till en pott som aldrig nyttjas därför att jägarna och markägarna ser vad som är på gång att hända...

Men "mitt fall" är å andra sidan ointressant i sammanhanget då det är länsstyrelsernas resp skogsbolagens fabel-siffror som styr tilldelningen käpprätt åt skogen på sina håll som det är frågan om, inte en mark där avskjutningen sänks i samförstånd.

Nu vet jag inte vart du höll till och jagade på 70-talet. Men vi hade då, enl uppgift, en tilldelning på 4 stora och 3 kalvar. Att jämföra med dagens på 4 stora och 4 kalvar. O joy! Vi har fått en kalv extra på drygt 30 år! Nån tredjedel ser jag inget till...

"Få ner stammen till de nivåer man enats om..." Gud i klagan. Vilka har enats om detta? Maggi och SCA-cheferna möjligtvis...

/Mvh Jonas

[690101]

Jaha?

Men den som hittat på tilldelningen har ju inte den blekaste aning om hur tillgången på marken ser ut. Det är ju där skon klämmer.
Menar du på fullaste allvar att vi skall skjuta 16 älgar på en mark där det kanske in alles finns 20? Var i hela friden hittar du logiken i det? Tycker du att det är konstigt att vissa lag gör avkall från idiotin från högre makter då den är helt uppåt väggarna fel?

Anser du att det är förvaltning att skjuta 90% av stammen så får det stå för dig. Det är ingen förvaltningsplan det som sprutar ut från länsstyrelserna i detta nu. Det är näst intill utrotning på sina håll. Det vet du likväl som jag.

Om vi nu ska ha mitt fall som exempel så låt mig förtälja följande: Vi har fått en tilldelning av storlicensen som är alldeles för stor. Vårt VVO röstade på årsmötet för markägarna igenom en halverad tilldelning. Från 6/1000 till 3/1000. Till saken hör att de flesta älgjägarna är arrendatorer och sålunda ej har rösträtt på mötet, det är alltså de icke jagande markägarna som anser att det är för lite älg och vill öka på stammen något.
Det där, min gode man, är förvaltning på hög nivå. Älgarna som vi fått och inte skjuter går tillbaka till en pott som aldrig nyttjas därför att jägarna och markägarna ser vad som är på gång att hända...

Men "mitt fall" är å andra sidan ointressant i sammanhanget då det är länsstyrelsernas resp skogsbolagens fabel-siffror som styr tilldelningen käpprätt åt skogen på sina håll som det är frågan om, inte en mark där avskjutningen sänks i samförstånd.

Nu vet jag inte vart du höll till och jagade på 70-talet. Men vi hade då, enl uppgift, en tilldelning på 4 stora och 3 kalvar. Att jämföra med dagens på 4 stora och 4 kalvar. O joy! Vi har fått en kalv extra på drygt 30 år! Nån tredjedel ser jag inget till...

"Få ner stammen till de nivåer man enats om..." Gud i klagan. Vilka har enats om detta? Maggi och SCA-cheferna möjligtvis...

/Mvh Jonas

var o jagade på marker inom ditt område i fjol ...ropade till kompisen o fråga " har ni några begränsningar eller får jag skjuta vad som helst ? "
svaret i radion blev att det finns över 600 älgar i potten så kläm till du

[Harvner]

var o jagade på marker inom ditt område i fjol ...ropade till kompisen o fråga " har ni några begränsningar eller får jag skjuta vad som helst ? "
svaret i radion blev att det finns över 600 älgar i potten så kläm till du

Haha, jadu. När bönder bestämmer sig för en sak så blir det oftast så. På gott och ont, i detta fallet på gott.

Vart var du, om vi ska trådkapa lite grand...?

/Mvh Jonas

[maglun]

Jakt handlar väl inte om att dra in sin föda, det resonemanget blev förlegat för 1oo år sen, det håller inte nu.

/jösse

Jag ser det tvärtom, att ha jakt som enbart nöjje är förlegat för femtio år sedan, att se det som en långsiktig förvaltning av en förnyelsebar resurs, där det till stor del handlar om föda är mer nutid.

Det hade varit helt perfekt om det hade varit på d viset, men verkligheten är en helt annan, d e dags å vakna ur törnrosasömnen.

/Jösse

F;r de fl'sta j'garna i min omgivning 'r k;ttet en mycket viktig del av jakten.

Det handlar inte om t;rnrosas;mn, utan verklighet, men det kan ju vara geografiska skilnader.

[690101]

var o jagade på marker inom ditt område i fjol ...ropade till kompisen o fråga " har ni några begränsningar eller får jag skjuta vad som helst ? "
svaret i radion blev att det finns över 600 älgar i potten så kläm till du

Haha, jadu. När bönder bestämmer sig för en sak så blir det oftast så. På gott och ont, i detta fallet på gott.

Vart var du, om vi ska trådkapa lite grand...?

/Mvh Jonas

hammerdal

[Bertil Ström]

Jaha?

Men den som hittat på tilldelningen har ju inte den blekaste aning om hur tillgången på marken ser ut. Det är ju där skon klämmer.
Menar du på fullaste allvar att vi skall skjuta 16 älgar på en mark där det kanske in alles finns 20? Var i hela friden hittar du logiken i det? Tycker du att det är konstigt att vissa lag gör avkall från idiotin från högre makter då den är helt uppåt väggarna fel?

Anser du att det är förvaltning att skjuta 90% av stammen så får det stå för dig. Det är ingen förvaltningsplan det som sprutar ut från länsstyrelserna i detta nu. Det är näst intill utrotning på sina håll. Det vet du likväl som jag.

Om vi nu ska ha mitt fall som exempel så låt mig förtälja följande: Vi har fått en tilldelning av storlicensen som är alldeles för stor. Vårt VVO röstade på årsmötet för markägarna igenom en halverad tilldelning. Från 6/1000 till 3/1000. Till saken hör att de flesta älgjägarna är arrendatorer och sålunda ej har rösträtt på mötet, det är alltså de icke jagande markägarna som anser att det är för lite älg och vill öka på stammen något.
Det där, min gode man, är förvaltning på hög nivå. Älgarna som vi fått och inte skjuter går tillbaka till en pott som aldrig nyttjas därför att jägarna och markägarna ser vad som är på gång att hända...

Men "mitt fall" är å andra sidan ointressant i sammanhanget då det är länsstyrelsernas resp skogsbolagens fabel-siffror som styr tilldelningen käpprätt åt skogen på sina håll som det är frågan om, inte en mark där avskjutningen sänks i samförstånd.

Nu vet jag inte vart du höll till och jagade på 70-talet. Men vi hade då, enl uppgift, en tilldelning på 4 stora och 3 kalvar. Att jämföra med dagens på 4 stora och 4 kalvar. O joy! Vi har fått en kalv extra på drygt 30 år! Nån tredjedel ser jag inget till...

"Få ner stammen till de nivåer man enats om..." Gud i klagan. Vilka har enats om detta? Maggi och SCA-cheferna möjligtvis...

/Mvh Jonas

Vad du beskriver verkar ju vara en total brist på förvaltning. Man enas
om en sak, och sedan gör alla lite som de vill. Inte underligt att det
blir problem då.

Att man skulle veta exakt hur många älgar man har på sin lilla ruta på
1000 ha är ju bara nys. Det är väl ungefär hemområdet för en älg. En älgstams biologiska område är väl en 100.000 ha eller så. Att tro att
man förvaltar en älgstam på sin lilla fjuttruta är ju inte realistiskt att
tro.

Faktum är ju att vi har ganska dålig koll på älgstammens storlek.
Stammens absoluta storlek är ju också ganska ointressant, det som
blir mer och mer viktigt är hur mycket skador den orsakar. Det tror jag
kommer att styra tilldelningarna framöver.

Vad många glömmer är att efter massaverkningarna på 60- och 70-talen
fanns det hur mycket foder som helst. Älgstammen exploderade. Nu
30 till 40 år efteråt avverkas inte lika mycket. Fodermängden minskar.
Det finns helt enkelt inte lika mycket foder som tidigare.

Jag tror att det kommer att bli en större koppling mellan tillgänglig
fodermängd (läs betesskador) i framtiden. Bolagen kommer att
puffa för större förvaltningsområden 100.000 ha och uppåt, införa
förskottsbetalning i högre utsträckning, och dessutom införa
"först till kvarn" i viss mån. Ser man dessutom till att det blir stora
potter så kommer köttjägarna att se till att det skjuts ordentligt. Girigheten
kommer att få snålvattnet att rinna. Med så stora förvaltningsområden
är det ingen risk att stammen hotas av lokalt hög avskjutning.

[Harvner]

Vad du beskriver verkar ju vara en total brist på förvaltning. Man enas
om en sak, och sedan gör alla lite som de vill. Inte underligt att det
blir problem då.

Att man skulle veta exakt hur många älgar man har på sin lilla ruta på
1000 ha är ju bara nys. Det är väl ungefär hemområdet för en älg. En älgstams biologiska område är väl en 100.000 ha eller så. Att tro att
man förvaltar en älgstam på sin lilla fjuttruta är ju inte realistiskt att
tro.

Faktum är ju att vi har ganska dålig koll på älgstammens storlek.
Stammens absoluta storlek är ju också ganska ointressant, det som
blir mer och mer viktigt är hur mycket skador den orsakar. Det tror jag
kommer att styra tilldelningarna framöver.

Vad många glömmer är att efter massaverkningarna på 60- och 70-talen
fanns det hur mycket foder som helst. Älgstammen exploderade. Nu
30 till 40 år efteråt avverkas inte lika mycket. Fodermängden minskar.
Det finns helt enkelt inte lika mycket foder som tidigare.

Jag tror att det kommer att bli en större koppling mellan tillgänglig
fodermängd (läs betesskador) i framtiden. Bolagen kommer att
puffa för större förvaltningsområden 100.000 ha och uppåt, införa
förskottsbetalning i högre utsträckning, och dessutom införa
"först till kvarn" i viss mån. Ser man dessutom till att det blir stora
potter så kommer köttjägarna att se till att det skjuts ordentligt. Girigheten
kommer att få snålvattnet att rinna. Med så stora förvaltningsområden
är det ingen risk att stammen hotas av lokalt hög avskjutning.

Ser ingen anledning att fortsätta skriva i detta då det inte verkar gå förstå.

Jag jagar inom en storlicens bestående av ungefär 75.000 ha privatägd skog. Vad är felet om delägarna dvs markägarna inom den storlicensen, det vill säga de som blir drabbade av skadedjurets älgens härjningar i tallplanteringarna, vill ha en högre stam, dvs minska avskjutningen?

Problem? Inom den storlicens jag jagar finns såvitt jag vet inga problem. Detta eftersom markägarna ser älgen som en resurs, inte som ett skadedjur. En jäkla skillnad jämfört med bolagsskogen.

Du har en väldigt väldigt egendomlig syn på förvaltning om du anser att det inte är förvaltning att upptäcka att älgstammen på marken är på väg utför och gör någonting åt det. Med markägarna i ryggen dessutom (i mitt fall). Detta oavsett vad länsstyrelsen bestämt med bolgens goda minne...

Det är dock skillnad på bolagsskogen. Problemen uppstår ju då jaktlagen märker att något är fel, gör något åt det utan att ha markägarna i ryggen. Då blir det problem, helt riktigt. Sådana problem som i stort sett finns i varje lag där stammen är vikande och älgar som inte finns helt plötsligt skall betalas.

Mycket bra förslag om förvaltningsområden på minst 100.000 ha.
Älgen skall skjutas där den finns brukar vi säga. Det det finns mycket älg kan de skjuta mer. Där det är mager mark måste de skjuta mindre.
Förskottsbetalning är inget fel så länge det håller sig inom rimlighetens gränser.

Vad gäller att veta vad som finns på marken så får det stå för dig. Det är möjligt att era "rutor" på besparingen är 1000 ha, mitt område är det inte. Det är 3500 ha. Jag anser mig ha en ganska så bra blick över vad som finns och inte finns där. Naturligtvis går någon ut och någon kommer in. Men stamdjuren är då inte så vidlyftiga utan håller sig ungefär på samma ställen, vecka för vecka, år för år.
Är man ute i skogen och rör sig så märker man ju vad som finns. Man kanske inte kan peka på en karta och tala om vart de står, men du ser ju ganska tydligt om det är mycket eller lite älg till att börja med. Rör du dig sedan ännu mer får du en bild över var de gärna håller till osv.
Men detta är omöjligt att göra hemma vid skrivbordet, oavsett hur infernaliskt duktig man är....

/Mvh Jonas

[690101]

Vad många glömmer är att efter massaverkningarna på 60- och 70-talen
fanns det hur mycket foder som helst. Älgstammen exploderade. Nu
30 till 40 år efteråt avverkas inte lika mycket. Fodermängden minskar.

jag synar ... ! allt sedan gammla graninge blev scaninge har sca sopat omkull rubb och stubb , skiften ägda av fd. graninge fanns det skog på , bra med skog till o med men nu är det blott ett minne och det är väll inte undra på när sågverken ökar sin produktion med 100-150 % i m3 räknat snudd på vartannat år och tjäderspel gammalskog etc. finns inte kvar
dom till o med plockar hit norska specialskördare som winchar sig ner allt efter dom averkar .... nog tar dom ut hårt alltid

[Harvner]

Ja, skillnaden är att inte hyggena är "lika stora" nu då de sparar nån tuss med sly mellan hyggena.
Har faktiskt inte heller märkt någon skillnad på att avverkningarna skulle minska. Har svårt att få det att gå ihop med produktionskraven på massafabrikerna och sågverken.

Den stora skillnaden var ju förr då skördarna gjorde sitt inträde om man jämför med den gamla plockhuggningen som inte alls fick till samma arealer, helt förståeligt.

Det som blivit bättre är väl naturvården, död ved, nyckelbiotoper osv.

/Mvh Jonas

[690101]

Ja, skillnaden är att inte hyggena är "lika stora" nu då de sparar nån tuss med sly mellan hyggena.
Har faktiskt inte heller märkt någon skillnad på att avverkningarna skulle minska. Har svårt att få det att gå ihop med produktionskraven på massafabrikerna och sågverken.

Den stora skillnaden var ju förr då skördarna gjorde sitt inträde om man jämför med den gamla plockhuggningen som inte alls fick till samma arealer, helt förståeligt.

Det som blivit bättre är väl naturvården, död ved, nyckelbiotoper osv.

/Mvh Jonas

vem f.. kan leva på hackspettar ?

[Bertil Ström]

Vad du beskriver verkar ju vara en total brist på förvaltning. Man enas
om en sak, och sedan gör alla lite som de vill. Inte underligt att det
blir problem då.

Att man skulle veta exakt hur många älgar man har på sin lilla ruta på
1000 ha är ju bara nys. Det är väl ungefär hemområdet för en älg. En älgstams biologiska område är väl en 100.000 ha eller så. Att tro att
man förvaltar en älgstam på sin lilla fjuttruta är ju inte realistiskt att
tro.

Faktum är ju att vi har ganska dålig koll på älgstammens storlek.
Stammens absoluta storlek är ju också ganska ointressant, det som
blir mer och mer viktigt är hur mycket skador den orsakar. Det tror jag
kommer att styra tilldelningarna framöver.

Vad många glömmer är att efter massaverkningarna på 60- och 70-talen
fanns det hur mycket foder som helst. Älgstammen exploderade. Nu
30 till 40 år efteråt avverkas inte lika mycket. Fodermängden minskar.
Det finns helt enkelt inte lika mycket foder som tidigare.

Jag tror att det kommer att bli en större koppling mellan tillgänglig
fodermängd (läs betesskador) i framtiden. Bolagen kommer att
puffa för större förvaltningsområden 100.000 ha och uppåt, införa
förskottsbetalning i högre utsträckning, och dessutom införa
"först till kvarn" i viss mån. Ser man dessutom till att det blir stora
potter så kommer köttjägarna att se till att det skjuts ordentligt. Girigheten
kommer att få snålvattnet att rinna. Med så stora förvaltningsområden
är det ingen risk att stammen hotas av lokalt hög avskjutning.

Ser ingen anledning att fortsätta skriva i detta då det inte verkar gå förstå.

Jag jagar inom en storlicens bestående av ungefär 75.000 ha privatägd skog. Vad är felet om delägarna dvs markägarna inom den storlicensen, det vill säga de som blir drabbade av skadedjurets älgens härjningar i tallplanteringarna, vill ha en högre stam, dvs minska avskjutningen?

Problem? Inom den storlicens jag jagar finns såvitt jag vet inga problem. Detta eftersom markägarna ser älgen som en resurs, inte som ett skadedjur. En jäkla skillnad jämfört med bolagsskogen.

Du har en väldigt väldigt egendomlig syn på förvaltning om du anser att det inte är förvaltning att upptäcka att älgstammen på marken är på väg utför och gör någonting åt det. Med markägarna i ryggen dessutom (i mitt fall). Detta oavsett vad länsstyrelsen bestämt med bolgens goda minne...

Det är dock skillnad på bolagsskogen. Problemen uppstår ju då jaktlagen märker att något är fel, gör något åt det utan att ha markägarna i ryggen. Då blir det problem, helt riktigt. Sådana problem som i stort sett finns i varje lag där stammen är vikande och älgar som inte finns helt plötsligt skall betalas.

Mycket bra förslag om förvaltningsområden på minst 100.000 ha.
Älgen skall skjutas där den finns brukar vi säga. Det det finns mycket älg kan de skjuta mer. Där det är mager mark måste de skjuta mindre.
Förskottsbetalning är inget fel så länge det håller sig inom rimlighetens gränser.

Vad gäller att veta vad som finns på marken så får det stå för dig. Det är möjligt att era "rutor" på besparingen är 1000 ha, mitt område är det inte. Det är 3500 ha. Jag anser mig ha en ganska så bra blick över vad som finns och inte finns där. Naturligtvis går någon ut och någon kommer in. Men stamdjuren är då inte så vidlyftiga utan håller sig ungefär på samma ställen, vecka för vecka, år för år.
Är man ute i skogen och rör sig så märker man ju vad som finns. Man kanske inte kan peka på en karta och tala om vart de står, men du ser ju ganska tydligt om det är mycket eller lite älg till att börja med. Rör du dig sedan ännu mer får du en bild över var de gärna håller till osv.
Men detta är omöjligt att göra hemma vid skrivbordet, oavsett hur infernaliskt duktig man är....

/Mvh Jonas

Jag tror att problemet kan vara att du resonerar utifrån din specifika
situation och kanske inte ser helheten. Det är ganska vanligt att man
generaliserar från sin egen lilla horisont.

Det är väl utmärkt om ni är ense om tilldelningen. Sedan är det ju en
annan fråga om ert område hyser en egen älgstam, eller om ni delar den
med grannarna. De flesta områden, små eller stora, begränsas av en
av människan uppfunnen gräns. Tyvärr känner ju inte älgen till
dessa. Det är nog ganska få områden som verkligen förvaltar en egen
älgstam.

Jag tror också det kommer att gå mot större förvaltningsområden. Av
en anledning: att det vore mumma för de stora skogsbolagen. De blir
dominerande markägare i många fall och får förvalta sin "egen" stam
som de vill. Med stora potter, förskottsbetalning och "först till kvarn"
får de snabbt ned stammen till de nivåer de vill.

Problemet kommer nog att bli att få till dessa stora områden. Skall de ha
någon effekt skall de ju följa älgstammarnas biologiska områden vilket
innebär att de kommer att korsa kommun och länssgränser och vända
upp och ned på nuvarande områden.

[Harvner]

Storlicensen förvaltar en egen älgstam, Det är ca 75.000 ha på en halvö.
Mitt område ligger dock i början på denna halvö och gränsar mot lag som ej ingår i samma storlicens, så vi har ju viss vandring mellan dessa områden.
Det är dock ingen älgvandring i den bemärkelsen som tex Ljungans dalgång osv.

Tycker detta är väldigt intressant ämne och har läst en del i det. Det är ju oerhört svårt med dessa vandringar. Jag menar ett område "längst bort" i en dalgång kan ju skjuta bort varenda älg och ändå har smockfullt hela vintrarna pga vandringsälgen, ett delikat problem.

Stora förvaltningsområden är ju bra. Det är jag för. Likväl som jag är för att man inte skall få bedriva älgjakt på hur små marker som helst.
Men någon myndighetsperson måste nog hålla lite i tyglarna vad gäller bolagsdominerade områden, annars kan nog var och en räkna ut vad som kommer hända...

Vi får väl se, Mörner anser ju att älgen är det viktigaste viltet och en ny skötselplan kommer få se dagens ljus under året. Ska bli intressant att se hur den ser ut och hur den mottas.

Under tiden är jag tacksam att jag jagar på privat mark, där markägarna har en sund inställning till älgen och jag behöver ju egentligen inte engagera mig i denna fråga, som egentligen rörde tilldelningarna i strömsund och härjedalen. Men vi får hoppas att saker och ting löser sig till det bästa för framförallt älgen även i dessa områden, men det hänger ju på de som går med bössan, inga andra...

/Mvh Jonas

[Ylitjorvas]

"din specifika
situation och kanske inte ser helheten."

Vad skulle vara så fel att utgå ifrån sin egen situation?
Är det nåt som jag anser är patetiskt är det alla som låtsas "ta ansvar, se till helheten, se till andra intressen", så förtvivlat!
De försöker så in i bomben vara politiskt korrekta att de lyckas bortse från det som finns framför näsan!
Om det kommer en undersökning där älgjaktens värde beräknades till en stor samhällelig vinst, ja då vänder de kappan efter vinden!
De måste checka senaste utredningarna för att ens veta vad de tycker!
Usch!

Jag är jägare, jag vill ha starka viltstammar och trevlig jakt!
Vad är konstigt med det?
Trafikdöden? Jamen för fasen, som jägare ser jag hellre ANDRA lösningar än att ta bort djuren! Det finns andra mycket effektiva lösningar! Ändå kan jag tycka synd om de familjer som drabbas!

Stora områden är inte heller allena rådande! I så fall kan vi ju se det över hela riket! Jaktstopp i skåne i fjol. Nog borde man ju åtminstone bromsat kraftigt i resten av landet då? Eller? Borde de skjutit allt i skåne pga av tallplantor i västerbotten?

Ditt tidigare svammel om att skogarna inte huggs nu utan gjorde det på 70-80 talet.....
På våra massor av ha där vårt älgvårdsområde håller till, där har de huggit frenetiskt de 4 senaste åren! Finns inte sammanhängande skog kvar!
Vad innebär detta då?
Finns inte hyggena? Ser jag fel? Sett till helheten?

[Bertil Ström]

"din specifika
situation och kanske inte ser helheten."

Vad skulle vara så fel att utgå ifrån sin egen situation?
Är det nåt som jag anser är patetiskt är det alla som låtsas "ta ansvar, se till helheten, se till andra intressen", så förtvivlat!
De försöker så in i bomben vara politiskt korrekta att de lyckas bortse från det som finns framför näsan!
Om det kommer en undersökning där älgjaktens värde beräknades till en stor samhällelig vinst, ja då vänder de kappan efter vinden!
De måste checka senaste utredningarna för att ens veta vad de tycker!
Usch!

Jag är jägare, jag vill ha starka viltstammar och trevlig jakt!
Vad är konstigt med det?
Trafikdöden? Jamen för fasen, som jägare ser jag hellre ANDRA lösningar än att ta bort djuren! Det finns andra mycket effektiva lösningar! Ändå kan jag tycka synd om de familjer som drabbas!

Stora områden är inte heller allena rådande! I så fall kan vi ju se det över hela riket! Jaktstopp i skåne i fjol. Nog borde man ju åtminstone bromsat kraftigt i resten av landet då? Eller? Borde de skjutit allt i skåne pga av tallplantor i västerbotten?

Ditt tidigare svammel om att skogarna inte huggs nu utan gjorde det på 70-80 talet.....
På våra massor av ha där vårt älgvårdsområde håller till, där har de huggit frenetiskt de 4 senaste åren! Finns inte sammanhängande skog kvar!
Vad innebär detta då?
Finns inte hyggena? Ser jag fel? Sett till helheten?

Jag tror inte ditt raljerande imponerar speciellt på någon. Den där "von
oben" attityden ger jag inte mycket för. Jag tycker man skall kunna föra en dialog utan att bli idiotförklarad. Det hör liksom till vanligt hyfs.

Efter ha läst en del av dina inlägg här på forumet inser jag att ditt
raljerande antagligen är en försvarsmekanism för din avsaknad av
argument. Håller man inte med dig är man "politisk korrekt", Snacka
om översitteri! Ganska otrevligt tycker jag.

En viktig del i arbetet att komma vidare i en debatt är att lyssna på
andras argument och försöka komma till en gemensam lösning. Går man
in med attityden att alla andra är idioter, och att man inte kommer att
vika en tum kommer man bara att "vinna" de förhandlingar där
man har all makt. Nu är det ju sällan så att vi jägare befinner oss i
den situationen.

För övrigt vore det ju intressant att höra din lösning på hur man
eliminerar viltolyckorna, och hur den finansieras.

Vad det göller din kommentar om att det "på din mark" huggits frenetiskt
de senaste åren så kan jag väl kontra med att jag jagar på mark där
det inte huggits på 60 år. Tror jag att all avverkning i Sverige avstannat
i 60 år för det? Givetvis inte. Man måste se till helheten. Lyfta blicken
över kornet och titta utanför sin egen lilla jaktruta.

[Harvner]

Man måste se till helheten. Lyfta blicken
över kornet och titta utanför sin egen lilla jaktruta.

Titta till helheten inom områden som har relevans för det egna området. Om Ylitjorvas jagar i tornedalen är det nog skitdetsamma för både honom och de älgar som finns där om Orsa besparing hugger ner 30.000 ha skog...

/Mvh Jonas

[Ylitjorvas]

Bertil!
Hur kan det någonsin bli ett "von oben" perspektiv när jag förepråkar att själv ta ställning? Att ha en egen åsikt? Baserat på det man vet.

När det gäller dina egna inlägg....jag vet inte om jag ännu begripit vad du egentligen vill!
Hur vill DU ha det? Försök att berätta det utan att samtidigt berätta hur andra skall resonera! Det tycker jag är en "von oben" och mästrande stil!
Kom inte med "jägare i dagens samhälle, samhällets kostnader, företagens förluster, den stora bilden" och allt annat som får dig att låta som en politiker!
Vill du ha mycket mindre älg på din mark? Eller?
(du vet väl att det går enkelt att fixa inom licenserna? Skjut bara kor!)

Nä du har rätt, du drar inte slutsatsen av din 60 år gamla skogsplätt att avverkningarna har slutat.
Men 30-40 år kom du till!
"Nu 30 till 40 år efteråt avverkas inte lika mycket. Fodermängden minskar.
Det finns helt enkelt inte lika mycket foder som tidigare."
Detta stämmer inte alls där jag jagar! Eller någonstans i norrbotten för den delen! Har nog aldrig funnits så mycket älgmat! Inte där många andra jagar heller!
Här är frågeställningen istället om inte snart all gammal skog håller på att huggas bort!
Men som du själv konstaterade:
"Det är ganska vanligt att man
generaliserar från sin egen lilla horisont."

Finansiera minskandet av trafikskador? Ja eftersom jag redan visat på statistik där det under älgexplosionen INTE var mycket fler påkörningar än idag, så hänger det ju väldigt löst samman med mängden älg!
Vill du diskutera trafik och samhällsekonomi kan du ju starta en egen tråd.

[Bertil Ström]

Finansiera minskandet av trafikskador? Ja eftersom jag redan visat på statistik där det under älgexplosionen INTE var mycket fler påkörningar än idag, så hänger det ju väldigt löst samman med mängden älg!
Vill du diskutera trafik och samhällsekonomi kan du ju starta en egen tråd.

Jag vet inte riktigt vad du refererar till, men tittar man på antalet
älgolyckor som rapporterats till Polisen så var det

1972 - 1242st
1977 - 3233st
1987 - 5679st
1999 - 4579st

Gissa när det var som mest älg? När det var som minst?

Efter 1999 så ändrade man statistikmetoden så det är lite svårt att
jämföra med tidigare år. Men tendensen är ganska klar.

Jag noterar att du har lite svårt att konkretisera hur man minskar
antalet älgolyckor utan ekonomiska konsekvenser, eller mindre älg.
Att du undviker att svara på det, räcker nog för mig. Jag inser att det
bara var retorik från din sida.

[asti]

Att eliminera viltolyckorna går om man:
1, Slutar köra bil, lastbil, m.fl fordon. D.v.s inte har någon trafik.
2, Tar bort alla djur.

Alt. 1 faller bort, ty då stannar Svea rike. De stora transportvolymerna går på väg. Både gods och folk räknat.
Alt. 2 faller väl också bort...

Det som då återstår av detta problem, blir väl att försöka minimera olyckorna. Detta åstadkommer man enklast genom att sänka farten.
Hur mycket, måste väl prövas från fall till fall. På en del ställen kanske man kan köra 80, på andra bara 20 km/h.
Det går att t.ex köra igenom en renhjord på 1500 renar utan att skada någon el. något. Jag har försökt och lyckats. Mer än en gång.

Kunde inte hålla mig. Denna tråd verkar gå ut på att provocera varann, fast en del har skrivit att vi ska sluta med det...

Problemet, för jag tycker att det finns ett sådant, är dock värt att debatteras.
Min ståndpunkt i denna fråga är att jag tycker älgstammen sviktar betänkligt. Från min lilla horisont. Den innefattar bara en av norra Sveriges till ytan största kommuner, så det kanske inte räknas.
Kul för er längre söderut att ni har stabila stammar!