Igen: Kombi och slug vid jakt?

[young_gun]

Undrar bara var det står i jakt/vapen lagen att ett kombi gevär med EN kulpipa och EN hagelpipa ÄR ett flerpipigt hagelvapen.
Undrar givetvis detta i relation till att om man får använda slug i en kombi och jaga med.

Jag har läst tidigare trådar här om liknande funderingar, men aldrig riktigt fått ett exact svar angående kombi gevär.
Att man inte kan/får använda slug i en (tvåpipig) hagelbock eller drilling säger sig själv.

Att sedan alla/de flesta hagel vapen och kombi/drillingar skulle skjuta dåligt med slug tycker jag verkar skumt,
med tanke på att i resten av världen använder man slug/brenneke ganska ofta vid jakt med kombi gevär.
I USA, Kanada och Tyskland används slug väldigt ofta vid rå/hjort jakt och anses vara mycket effektivt.
Visst har slug/brenneke ett begränsat skott-avstånd på 50meter med korn/öppet sikte och 70-100meter med kikarsikte.

En annan liten fundering med, varför är slug BARA tillåtet på vildsvin, dovhjort(?) och mufflonfår??
Hur kom man på iden att man inte skulle få jaga klass 2 vilt som rådjur och bäver t.ex med slug?
Som alla andra klass 1 kalibrar, som slug måste räknas till då man får skuta vissa klass 1 vilt med dem,
så borde det vara tillåtet att jag allt annat vilt med i de lägre klasserna..
Om man sedan vill/borde jaga klass 2/3 vilt med slug är en personlig bedömnings fråga.
Att slug skulle ha så dålig precision att man inte kan träffa ett rådjur (eller ännu mindre vilt) är omöjligt,
ett mufflonfår är inte särsilt stort eller en årsgris/dovhjorts kalv!!

Inga arga svar eller "läs denna tråd" svar, tack. Helst sunda och "normala" kommentarer föredras!

[Alfie]

Igen, svaret är nej, en kombi har fler än en pipa och är därför ajabaja att jaga med slugs med.

Varför man får panga grisar och mufflon med slugs och inte rådjur......ja du, det är ett typiskt "proffstyckarbeslut" byråkraterna anser att det skall vara så, någon logisk eller godtagbar förklaring har då inte jag hört.

[Håkan]

Vad jag minns så står det Enkelpipiga specialvapen i NVV föreskrifter.

Hur jag än räknar kan jag inte få kombins pipuppsättning till enkel, dvs enstyck pipa, utan där är faktiskt två.

Anledningen härtill är att många flerpipiga vapen inte är samskjutna med slugs och då blir eldgivningen "to whom it may concern" istället för riktad.

Att rådjur inte blev tillåtet är framförallt för att svenska Jägarförbudet motsatte sig det.
Jag förstår inte varför.
För visst borde man kunna skjuta rådjur när det att skjuta hjort, helt knas är det.

Men jag anser att slugs och brenneke är ett problem, eller rättare sagt många svenska jägare är det.
För det skjuts slugs i vanliga tvåpipiga OINSKJUTNA hagelvapen är väldigt vanligt och väldigt många slugsjägare har absolut noll koll. Visserligen hade jag inga större förhoppningar om skjutkompetensen bland svenska jägare men att så många jagar med oinskjutna, otestade dubbelpipiga hagelbössor med slugs i hade jag inte trott innan.

MVH Håkan

[joli]

Visst det är enkelpipiga gevär som gäller, och kombivapen är inte enkelpipiga även om de bara har en hagelpipa.
Att det är vildsvin, dov och mufflon som tillåts tror jag har att göra med att det är/har varit hägnat vilt och att man där ansett det funnits behov av korthållsvapen, itakt med att gris och dov blivit frilevande så har det tillåtits även utanför hägn.
Jag håller med Håkan om att många skyttar har dålig koll på sina vapen inskjutning, samskjutning m.m. Men att detta bara skulle gälla slug i flerpipiga vapen håller inte. Liknande problem finns i kombivapen för hagel/kula, dubbelstutsare, olika am.i stutsare etc. Jag är inget stort fan av slugs men nog tycker jag att vi borde kunna ta vårt ansvar för inskjutning och att veta vart våra smällar tar även när det gäller slug precis som för alla andra vapen- och ammunitionstyper.

[Trapper]

Jag tänker inte uttala mig om svenska jägares kunskaper (eller brist på detsamma) utan riktar mig helt på vapenbiten.
Från NVV:

42 § Enkelpipiga hagelgevär med funktionssätt och laddningskapacitet enligt 40 § i kaliber 12, 16 och 20, laddade med kula avsedd för sådant gevär, får användas vid jakt efter vildsvin och dovhjort. Sådana hagelgevär får även användas vid jakt efter mufflonfår i vilthägn.

Enkelpipiga hagelgevär enligt första stycket försedda med räfflade pipor eller räfflade choker avsedda för hagelgevär får även användas vid jakt enligt första stycket.

Det står inget om specialvapen eller enkelpipiga gevär, utan enkelpipiga hagelvapen. Hur bär man sig åt när man laddar sin kombi med mer än en hagelpatron

Det är kanske så att jägarsverige inte är redo att själv ta ansvar för vad vi skjuter med, men förbud för än det ena och än det andra gör inte att vi blir bättre på att ta ansvar för våra gärningar. Idag finns det, mig veterligen, ingen lag som hindrar mig från att blanda studsarammunition hej vilt i magasinet. Däremot är du skyldig att jaga på ett ansvarsfullt sätt med minimalt lidande för viltet. Förklara för mig varför en kombi som är inskjuten med kula OCH slugs/brenneke är olämplig som jaktvapen. Om det är så att man vill komma åt bruket av slugs/brenneke i hagelbockar och sida/sida, så är det väl inte så svårt att formulera den paragrafen (jag tror till och med jag skulle kunna hjälpa till... ).

Att man inte kan stoppa vad som helst i studsaren utan att kontrollskjuta, är ju självklart för de flesta (iaf här på forumet) och lika självklart borde det vara, inte bara vid byta av hagelammo, utan även med slug/brenneke. Att säga att "förbjud, för folk kontrollskjuter inte" är ju som att säga "förbjud bilarna, för folk kör ändå bara för fort..."

Mvh Trapper

[Regnskog]

Efter lite läsande och juridiska överväganden,


Vilken del av NNV:s i NFS 2002:18 uttryckta enkelpipiga hagelgevär är det som är svårt att ta till sig och läsa?

Se nedan för gällande regel,

7 §
Enkelpipiga hagelgevär med funktionssätt och laddningskapacitet enligt
5 § i kaliber 12, 16 och 20, laddade med patroner i kaliber 12, 16 eller 20
försedda med en projektil (kula) avsedd för respektive kaliber (exempelvis
s.k. slugpatron) får användas vid jakt efter vildsvin, dovhjort och mufflonfår,
av den som är behörig att använda kulgevär avsedda för patroner i klass 1 vid
jakt.
Enkelpipiga hagelgevär enligt första stycket försedda med räfflad pipa avsedd
för hagelgevär eller räfflad choke avsedd för hagelgevär får även användas
vid jakt enligt första stycket

Jmfr § 5

5 §
Flerpipiga hagelgevär oavsett system samt enkelpipiga hagelgevär med
manuell repeter- och enskottsmekanism får användas vid jakt. Även hagelgevär
med halvautomatisk mekanism (gas- eller rekylomladdande) eller pumprepeterande
mekanism (framstocksrepeterande) får användas vid jakt, om de
är konstruerade för, eller ändrats så att de kan laddas med, högst tre patroner
(en patron i patronläget och två i magasinet) enligt nedan angivna ändringsbeskrivning.
Magasinskapaciteten reduceras till två patroner genom att
• en nit anbringas genom magasinet,
• tungor instukas i magasinet, eller
• reduceringsstång innesluts i magasinsröret.
Används reduceringsstång skall magasinrörsbrickan fixeras vid magasinröret
genom hårdlödning eller med hjälp av tvåkomponents härdlim. Har vapnet
löstagbart magasin skall magasinet fixeras vid vapnet med hjälp av en nit
eller med tvåkomponents härdlim.

En bockbuschflinte kan aldrig per definition vara ett enpipigt hagelgevär, den har bara en hagelpipa men är ett tvåpipigt vapen.

Det krävs varken jur kand examen eller proffesorns titel i logiskt tänkande för att inse att regeln är glasklar.

Alla enpipiga hagelgevär, pump, halvauto, repeter, enkelskott, bygel mfl är tillåtna inga andra.

[Trapper]

Det krävs varken jur kand examen eller proffesorns titel i logiskt tänkande för att inse att regeln är glasklar.

Jo, tyvärr gör det ju det, eftersom det beror på hur man läser texten i paragraferna. Som hagelvapen är det ju ingen skillnad på en kombi och en kipplauf - båda är enkelpipiga brytvapen och bara möjliga att ladda med ett hagelskott.

Mvh Trapper

[joli]

Enkelpipiga hagelgevär ska det naturligtvis vara. Ber om ursäkt.
Regeln är "glasklar" men är den ändamålsenlig?
Det finns väl två "rimliga" orsaker till att man bara tillåter enkelpipiha hagelgevär och det skulle kunna vara problem med samskjutning eller att man vill begränsa användingen av slug (då enkelpipiga hagelgevär, åtminsone när detta skrevs var betydligt färre än dubbelpipiga hagelgevär och kombinationsvapen).
Problem med precision, avståndbedömning, skottplacering, skottverkan, säkerhet etc är ju de samma oavsätt om sluggen komer från enkelpipigt eller flerpipigt vapen. Anser man att slug är för vansklig att hantera ska väl all jakt med slug förbjudas.
Anser man att slug kan vara lämpligt för jakt om det hanteras rätt så måste det väl gälla samma regler som för andra vapen och ammunitionsslag. Det vill säga det är upp till jägaren att känna sitt vapen och ammunition så väl att man kan uppfylla krav på säker jakt utan att utsätta viltet för onödigt lidande.

[nature]

En kombi är per definition flerpipig.

Klistra tråden eller ännu hellre bara svaret så vi slipper frågan igen.

[Regnskog]

Trapper, det står inte vapen som enbart kan laddas med ett hagelskott, eller med hagelskott det står enkelpipiga hagelvapen.

Dvs
alla vapen som inte är ett hagelvapen avses inte i regel,

alla vapen som inte är enkelpipiga utesluts av regeln,

Dessa två moment var för sig och kommulativt ger direkt för handen alla vapen med fler än en (1) pipa inte är tillåtna vid jakt med en (1) projektil (kula) i hagelvapen sk. slugs.

Är reglerna för svåra att förstå, eller finner man att det är svår att acceptera dem, tufft läge, fråga någon som vet, jägarförbundet förklarar på sin hemsida klart vad som gäller.

[joli]

Vad härligt med en regel som de flesta tycks uppskatta!
Med tanke på den höga acceptansen i frågan kanske alla flerpipiga vapen avsedda för kulor borde förbjudas?

[joli]

Uppskatta är kanske fel ordval, "uppfattas som lämplig och begriplig" kanske hade passat bättre.
Att bemöta andras funderingar och frågor med kommentarer om skitsnack etc. kanske vi kan klara oss utan.
Det jag velat belysa är inte vad som faktiskt står eller inte står i regelverket utan varför det står där. Det ska inte heller uppfattas som en uppmaning att bryta mot dessa regler. Men jag tycker att regeln är onödig och att den inte fyller någon viktig funktion.

[Trapper]

Husqvarna, jag viker mig i diskussionen. Jag läste " en patron" där det stod "en projektil".
Även om jag inser att jag tolkat paragraferna fel, innebär det inte att jag tycker det är en bra lagstiftning. En med kula och slugs inskjuten kombi är ett bättre jaktvapen än en hagelpump eller halvautomat, vilka saknar ordentliga riktmedel.
Att sen "regeln är glasklar" faller väl på att den kommer upp till diskussion gång på gång, eller?

Angående din kommentar till Joli, så trodde jag du var bättre på att uttrycka dig

Jag är inne på Jolis linje. Ifrågasätter man jägarnas förmåga att välja lämpliga vapen borde ju ganska många vapengrupper förbjudas. Med hänvisning till att jakten inte kan ske utan att riskera viltet lidande hamnar t. ex. enkelskottare i gråzonen, eftersom ett snabbt andra och/eller tredje skott inte finns (jo, jag vet att ni No1-ägare kan sjuta på älgbanan, men alla de andra...).

Det är inte så att jag har svårt att följa lagar och förordningar (förutom hastighetsbegränsningarna), men då de saknar en vettig bakgrund tycker jag att man ska ifrågasätta dem. Ibland har de faktiskt kommit till av en "slump" (dovvilt försöksjagades under några år med slug för att kunna utvärderas, men vid försöksavslut utökades inte viltskaran trots att försöket slog väl ut).

Mvh Trapper

[Regnskog]

Husqvarna, jag viker mig i diskussionen. Jag läste " en patron" där det stod "en projektil".
Även om jag inser att jag tolkat paragraferna fel, innebär det inte att jag tycker det är en bra lagstiftning. En med kula och slugs inskjuten kombi är ett bättre jaktvapen än en hagelpump eller halvautomat, vilka saknar ordentliga riktmedel.
Att sen "regeln är glasklar" faller väl på att den kommer upp till diskussion gång på gång, eller?

Du viker dig inte, du har bara läst, resten kom från dig själv. Förövrigt håller jag med dig i sak, en kombi eller drilling alt ett annat hagelgevär reglerat för att skjuta slugs/brenneke är ett utmärkt vapen, det är dock inte det som är frågan här.

Angående din kommentar till Joli, så trodde jag du var bättre på att uttrycka dig

Därav raderade jag den, men jag måste tillstå att jag tröttnar på vissa individer som 1, inte håller sig till ämnet, 2 bara är destruktiva i sitt argument, 3 uppträder på otillständigt vis.

Jag är inne på Jolis linje. Ifrågasätter man jägarnas förmåga att välja lämpliga vapen borde ju ganska många vapengrupper förbjudas. Med hänvisning till att jakten inte kan ske utan att riskera viltet lidande hamnar t. ex. enkelskottare i gråzonen, eftersom ett snabbt andra och/eller tredje skott inte finns (jo, jag vet att ni No1-ägare kan sjuta på älgbanan, men alla de andra...).


Joli har ingen linje, han är bara ett formumist som ifrågasätter allt o alla som inte håller med honom, därutöver är det så att lagstiftaren har det yttersta ansvaret att hindra/styra/reglera mänskligt agerande, vår jakt ingår därvid, efter att det har visat sig att vi själva inte är mäktiga uppgiften har det kommit att införas vissa regler.


Det är inte så att jag har svårt att följa lagar och förordningar (förutom hastighetsbegränsningarna), men då de saknar en vettig bakgrund tycker jag att man ska ifrågasätta dem. Ibland har de faktiskt kommit till av en "slump" (dovvilt försöksjagades under några år med slug för att kunna utvärderas, men vid försöksavslut utökades inte viltskaran trots att försöket slog väl ut).


Var och en är fri att ifrågasätta, det finns dock en gräns när man efter att ha fått sakers varande förklarat för sig som var och en torde inse som en sansad och samlad person att man har nått vägs ände.

Vi är alla fria att verka för att man efter genomgånget test med ett aktuellt vapen/skytt/ammo-kombination skall tillåtas jaga med andra vapen än idag, jag bidrar gärna till en sådan motion till Förbund mfl, det jag finnner motbjudande är den form av argumentation som förs på detta och andra forum från tid till annan.

Mvh Trapper

Kursiverat text mina noteringar

/C

[Trapper]

Joli har ingen linje, han är bara ett formumist som ifrågasätter allt o alla som inte håller med honom, därutöver är det så att lagstiftaren har det yttersta ansvaret att hindra/styra/reglera mänskligt agerande, vår jakt ingår därvid, efter att det har visat sig att vi själva inte är mäktiga uppgiften har det kommit att införas vissa regler.

Huruvida Joli är ute efter att ifrågasätta allt och alla, får stå för dig. Jag har precis "träffat" honom - detta är vår första dejt i denna tråden .
Angående lagstiftaren är det säkert precis som du säger. Efter att vi visat att vi inte klarar oss på egen hand
Inte tillräckligt många använder bilbälte -lagstifta! Ungdomar dricker sig fulla på mellanöl från Domus - lagstifta! Bra i nämnda fall, men hur har vi kunnat visa att vi inte behärskar användandet av dubbelpipiga hagelvapen tillsammans med slugs, när det inte varit tillåtet? Borde det inte först varit tillåtet innan lagstiftaren slår till?

Mvh Trapper

[rifleboy]

Jag har för mig att det var tillåtet att skjuta älg med Brenneke in på 20-talet, men det sköttes inte så det blev förbjudet.

[Regnskog]

Joli har ingen linje, han är bara ett formumist som ifrågasätter allt o alla som inte håller med honom, därutöver är det så att lagstiftaren har det yttersta ansvaret att hindra/styra/reglera mänskligt agerande, vår jakt ingår därvid, efter att det har visat sig att vi själva inte är mäktiga uppgiften har det kommit att införas vissa regler.

Huruvida Joli är ute efter att ifrågasätta allt och alla, får stå för dig. Jag har precis "träffat" honom - detta är vår första dejt i denna tråden .
Angående lagstiftaren är det säkert precis som du säger. Efter att vi visat att vi inte klarar oss på egen hand
Inte tillräckligt många använder bilbälte -lagstifta! Ungdomar dricker sig fulla på mellanöl från Domus - lagstifta! Bra i nämnda fall, men hur har vi kunnat visa att vi inte behärskar användandet av dubbelpipiga hagelvapen tillsammans med slugs, när det inte varit tillåtet? Borde det inte först varit tillåtet innan lagstiftaren slår till?

Mvh Trapper

T- det vet inte jag, har faktiskt ingen aning om när jägare i Sverige miskötte detta eller om det ens har gjorts, det kan var så att lagstiftaren var förutseende för en gångs skull.

/C

[joli]

Du viker dig inte, du har bara läst, resten kom från dig själv. Förövrigt håller jag med dig i sak, en kombi eller drilling alt ett annat hagelgevär reglerat för att skjuta slugs/brenneke är ett utmärkt vapen, det är dock inte det som är frågan här.

Ja om vi ska hålla oss strikt till rubriken. Men annars är det ju just detta som är poängen, om det är ett utmärkt vapen ska det väl tillåtas användas.

Joli har ingen linje, han är bara ett formumist som ifrågasätter allt o alla som inte håller med honom, därutöver är det så att lagstiftaren har det yttersta ansvaret att hindra/styra/reglera mänskligt agerande, vår jakt ingår därvid, efter att det har visat sig att vi själva inte är mäktiga uppgiften har det kommit att införas vissa regler.

Det är väl kanska självklar att man inte ifråasätter sådant man håller med om. Om jag har ifråga satt någon person eller grupp så är det helt omedvetet och klumpigt skrivet ni får gärna tipsa om vart och vem så jag kan ta bort det. Jag tycker också det är viktigt att skilja på sak och person. Jag är ingen politiker eller företrädare för någon organisation så att jag skulle behöva hålla någon viss "linje" har jag svårare att förstå. I varje enskild fråga försöker man väl efter bästa förmåga argumentera för sin åsikt eller uppfattning. I frågan om vi kan hantera slug har vi väl så vitt jag vet inte fått chansen att visa att vi inte är mäktiga uppgiften?

Var och en är fri att ifrågasätta, det finns dock en gräns när man efter att ha fått sakers varande förklarat för sig som var och en torde inse som en sansad och samlad person att man har nått vägs ände.

Vi är alla fria att verka för att man efter genomgånget test med ett aktuellt vapen/skytt/ammo-kombination skall tillåtas jaga med andra vapen än idag, jag bidrar gärna till en sådan motion till Förbund mfl, det jag finnner motbjudande är den form av argumentation som förs på detta och andra forum från tid till annan.

Är det argumentationen i denna tråd som avses? Vilka former är det i så fall som är så motbjudande?
För övrigt är man väl fri att argumenter för vad man vill, inom eller utom förbund eller organisationer.

[Regnskog]

Joli-

Med anleding av mina inlägg kan jag fullfölja med följande samt lämna vidare kommentarer.

När man argumenterar för något i detta fall slugs i kombivapen är det inte bra för argumentationen eller resultatet att man som du ifrågasätter en annan grupp av vapen, i detta fall var det Ds som du jämförde med, det är dock inte det centrala i min kritik, det centrala ligger i att det är en slags sandlådementalitets-reglerad argumentation som enbart leder till negativa konsekvenser, direkt, indirekt och i det större perspektivet.

Direkt för att det får mig att tycka att du är en tvivelaktig forumist, då du inte håller dig till ämnet och svartmålar sådant, i detta fall Ds-studsare som inte ens är ifrågasatta av lagstiftare,

Indirekt för att du ger de som läser detta forum och som inte är jägare eller skyttar insikt i dels vilken splittring som kan sås mellan jägare och dels för att det de facto skulle kunne ge dem argument eller i vart fall grunder för påståenden om att även Ds skall förbjudas, vilket är den motsatta effekten till vad du vill uppnå, förhoppningsvis i varje fall och som i detta får utgör det större perspektivet.

Vidare.

Just detta ämne har redan tidigare dödats på forumet efter det att vissa personer trots, citerad lagtext inte ville/kunde/avsåg att ta till sig den,

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f ... gs#p574297" onclick="window.open(this.href);return false;

därav det ytterst tråkiga i att förklara vad som redan är klarlagt och det är det som jag relaterat till när jag skriver;

"Var och en är fri att ifrågasätta, det finns dock en gräns när man efter att ha fått sakers varande förklarat för sig som var och en torde inse som en sansad och samlad person att man har nått vägs ände."

I korthet, ge upp, detta är utrett.


Vad som avser min kommentar om formen för hur argumentationen förs är den inte enbart riktad till dig, Joli, även om du avses till en begränsad del.

Det har på den senaste tiden på forumet varit allt för vanligt förekommande med vad jag betäcknar som "flashback"-orienterad argumentationsteknik, i klartext ett sätt att föra argumentation som är, ologiskt, ickelinjär, baserad på fria antaganden och tyckande samt motiverad med negativa jämförelser.

Jag har svårt för sådant, har arbetat för länge inom mitt yrke för att kunna acceptera det, om så vara enbart på ett forum, vi är här för att dela med oss av kunskap, ideér, erfarenheter, främst egna sådana och för att berika oss själva.

Därvid har vi knappast lyckats med denna tråd eller har vi det?

Slutligen, jag har i ett numera raderat inlägg, varit arrogant mot dig, det ber jag om ursäkt för, det var omotiverat.


Med vänligaste hälsningar Christian

[joli]

Vidare kommentarer:
Du anklagar mitt sätt att argumentera för att vara "sandlådementalitets reglerad argumentation" det må så vara och att detta får dig att tycka att jag är ett "troll" ?
Nu argumenterar jag inte för att vinna någon personlig popularitet så det kan ju vara hur det vill med det. Men samtidigt tycker du att det är viktigt att hålla sig till ämnet och huruvida du tycker att jag är ett troll eller inte är väl inget med ämnet i fråga att göra. Jag har inte svartmålat dubbelstutsare jag ställde en retorisk fråga angående om argumenten som används för flerpipiga hagelvapen är tillämpliga på andra vapen. Det är ett ganska valigt sätt att prova en åsikt eller en hypotes.
Om min argumentation är på sådan sandlådenivå så kan jag inte förstå hur den skulle kunna påverka vare sig opinonen på forumet eller i något annat sammanhang, så några konsekvenser i ett större perspektiv behöver du väl inte frukta.

Å andra sidan om nu min argumentation som du säger skulle kunna ha en inverkan i den större perspektivet ska jag väl inte ge upp, även om frågan tidigare är utredd?

Det har på den senaste tiden på forumet varit allt för vanligt förekommande med vad jag betäcknar som "flashback"-orienterad argumentationsteknik, i klartext ett sätt att föra argumentation som är, ologiskt, ickelinjär, baserad på fria antaganden och tyckande samt motiverad med negativa jämförelser.

Jag har svårt för sådant, har arbetat för länge inom mitt yrke för att kunna acceptera det, om så vara enbart på ett forum, vi är här för att dela med oss av kunskap, ideér, erfarenheter, främst egna sådana och för att berika oss själva.

Jag tror att det är svårt att dela med sig av det man själv uppfattar som kunskap, ideér och egna erfarenheter utan att andra kan uppfatta det som fria antaganden och tyckande. Den begränsningen finns nog inbyggnd i vår mänskliga kommunikation här på forument såväl som i "verkligheten".

Slutligen, jag har i ett numera raderat inlägg, varit arrogant mot dig, det ber jag om ursäkt för, det var omotiverat.

Jag uppskattar att du raderade inlägget och ursäkten accepteras.