Träffpunkt på älgen

[jakt/vildmark]

det e klart att det är lättare att träffa ett mål av "pizzakartongsstorlek" men jag tycket att som jägare ska man kunna träffa en snusdosa på 200 meter med 3 skott (i alla fall på 100m) det är så vårt jaktlag gör, och även löpande älg, dock inte i snusdose storlek.
jag har sett många äldre jägare som skjuter några skott och även om dom ligger 20-40 cm fel så ställs inte siktet in någonting utan dom säger att så länge dom inte är utanför bogstorlek så gör det inget. vet inte vad ni andra tycker om den saken men jag tycker det är fel

[nature]

Det brukar likt förbannat inte vara dessa gubbar som står för skadskjutningarna...

Men det finns trådar om denna fråga också - sök på bara.

Efter ett antal års erfarenhet nyanseras bilden och man börjar förstå vad det handlar om - om man vill ta till sig det alltså.

[Magnus . A]

Det brukar likt förbannat inte vara dessa gubbar som står för skadskjutningarna...

Men det finns trådar om denna fråga också - sök på bara.

Efter ett antal års erfarenhet nyanseras bilden och man börjar förstå vad det handlar om - om man vill ta till sig det alltså.

Det är faktiskt så det ser ut, det är oftast dom med stor övertro på sig själva eller kalibern man använder som står för skadskjutningen i stort. Så är det år efter år där jag jagar i alla fall.

det e klart att det är lättare att träffa ett mål av "pizzakartongsstorlek" men jag tycket att som jägare ska man kunna träffa en snusdosa på 200 meter med 3 skott (i alla fall på 100m) det är så vårt jaktlag gör, och även löpande älg, dock inte i snusdose storlek.

Och ska man inte välja det lättaste stället att träffa bra på då? Stort område = Lätt att träffa = Säkert skott,
Litet område = Lätt att missa = Osäkert skott. För mej gäller den första varianten, kommer jag inte åt lungpartiet på vårt 4-benta vilt skjuter jag inte. Sedan skadskjuter jag inte speciellt ofta heller, det har hänt en gång och då vart jag in i helvete dum. Efter det skjuter jag inte med kula på löpande oskadat vilt igen, ALDRIG mer.

Mvh Magnus

[finnpangare]

Sorry för jag sparkar liv i en gammal tråd men tycker ämnet är intressant.

De flesta verkar förespråka dubbla lungträffar, just för att den träffytan är störst.

Jag har själv fått kritik när jag har träffat hjärtat, att jag skjuter för lågt. dvs träff i 2 lungor och hjärta. Med en knalldöd älg på några meter.

Tycker personligare att det är humanare för älgen än att den får löpa iväg och kvävas till döds.

Men mest etiskt borde väl vara att skjuta av halspulsåder, ryggrad eller hjärna? Även om träffområdet är mycket mindre.

Om vi bortser ifrån svårighetsgrad (storlek på träffyta) vilken träff är humanast för älgen. Dvs snabbaste död och minst lidande, med bonus på så lite köttförstöring som möjligt.

[Kungibyn]

Är väl mitt i planeten isf

[potatiskastare]

Rygg och hals tror jag är falsk humanitet. Bara för att djuret är immobiliserat måste det inte bli medvetslöst.

Vid slakt finns regler för den mekaniska bedövningen för att snabbt ge medvetslöshet. Det är nog en bra indikation. Och det är bara skallen som det pratas om.

Sedan brukar aorta träff ge snabb effekt. Och det är ungefär vad forskningen brukar prata om som bästa kompromiss. Ja inte precis arta då men ungefär där. Skjut sönder tillräckligt med stora blodkärl för att viltet skall bli medvetslöst inom 10s.

Jag har sett hur skallskotten kan gå fel. Trista eftersök. Och björnpasset är en ögonöppnare. Otroligt många väljer av en eller annan orsak fel träffpunkt när de skall skjuta skallskott. Det är nog en större felkälla än träffsäkerheten faktiskt.

[börje]

Doctari kallar det för "spaghetti junction"

[JohBo]

Sorry för jag sparkar liv i en gammal tråd men tycker ämnet är intressant.

De flesta verkar förespråka dubbla lungträffar, just för att den träffytan är störst.

Jag har själv fått kritik när jag har träffat hjärtat, att jag skjuter för lågt. dvs träff i 2 lungor och hjärta. Med en knalldöd älg på några meter.

Tycker personligare att det är humanare för älgen än att den får löpa iväg och kvävas till döds.

Men mest etiskt borde väl vara att skjuta av halspulsåder, ryggrad eller hjärna? Även om träffområdet är mycket mindre.

Om vi bortser ifrån svårighetsgrad (storlek på träffyta) vilken träff är humanast för älgen. Dvs snabbaste död och minst lidande, med bonus på så lite köttförstöring som möjligt.

Vad för kritik har du fått för den typen av träffar? Är det för att vissa vill spara hjärtat tro?

Det är i mitt tycke en idealisk träff. Möjligen att träffa aorta + båda lungorna kan anses bättre då en sådan träff sitter lite högre och inom ett större träffområde.

Om ingen hänsyn tas till risken för misstag så kommer ett skott i hjärnan alltid vara det mest humana. Skjuter själv endast sådana skott på åtel, max 40-50m, fullt skjutstöd och stillastående vilt.

Skickat från min Armor 9 via Tapatalk

[busholle]

Vid slakt finns regler för den mekaniska bedövningen för att snabbt ge medvetslöshet. Det är nog en bra indikation. Och det är bara skallen som det pratas om.

Det finns även regler för distansavlivning av tamdjur och då är det mitt i bogen som gäller. Dessutom gäller tuffare kaliber och högre energikrav än klass 1 kraven.

http://djur.jordbruksverket.se/download ... 19-008.pdf

[karelsk blandning]

20210909_170453.jpg

Sidoskott så brukar det oftast se ut så för mig.

[potatiskastare]

Vid slakt finns regler för den mekaniska bedövningen för att snabbt ge medvetslöshet. Det är nog en bra indikation. Och det är bara skallen som det pratas om.

Det finns även regler för distansavlivning av tamdjur och då är det mitt i bogen som gäller. Dessutom gäller tuffare kaliber och högre energikrav än klass 1 kraven.

http://djur.jordbruksverket.se/download ... 19-008.pdf

Absolut. Men då har vi klivit av det teoretiska och in i verkligheten. Dvs att vi tar med träffsannolikheten. Min huvudsakliga poäng var att hals och rygg inte är OK med någon nödvändighet. Immobilisering och medvetslöshet går inte hand i hand.

Kan för övrigt meddela att de tuffare kaliberkraven i det dokumentet inte är tagna ur luften. Skadade och förvildade nötkreatur kan vara ena hårdskjutna rackare.

[Katjing]

Sorry för jag sparkar liv i en gammal tråd men tycker ämnet är intressant.

De flesta verkar förespråka dubbla lungträffar, just för att den träffytan är störst.

Jag har själv fått kritik när jag har träffat hjärtat, att jag skjuter för lågt. dvs träff i 2 lungor och hjärta. Med en knalldöd älg på några meter.

Tycker personligare att det är humanare för älgen än att den får löpa iväg och kvävas till döds.

Men mest etiskt borde väl vara att skjuta av halspulsåder, ryggrad eller hjärna? Även om träffområdet är mycket mindre.

Om vi bortser ifrån svårighetsgrad (storlek på träffyta) vilken träff är humanast för älgen. Dvs snabbaste död och minst lidande, med bonus på så lite köttförstöring som möjligt.

Det spelar i sammanhanget inte särskilt stor roll om älgen svimmar av på 2 eller 10 sekunder.

Risken att träffa dåligt om man siktar på mindre träffområden är inte försumbar och därmed mindre human i genomsnitt. Klanta till ett huvudskott och älgen kanske i bästa fall avlivas på eftersök 1800 sekunder senare.

[jmkhenka]

Vad är etik..

Man måste vara försiktig att humanisera djur rent generellt. Djur kan känna smärta, det är nog alla överens om.
Men vad smärtan innebär är en annan femma. Om du får en knöl i bröstet så kan du få panikångest och må dåligt pga cancerfrågan, tex.
Men ett djur tänker inte så. Sen är chocken som uppstår "smärtdämpande". Dom träffas, men troligen märker dom inte det innan dom redan börjar få syrebrist. Och som dom som svimmat vet, märker man knappt det innan man vaknar (eller inte vaknar, i älgens fall) upp igen.

Människor kan också titta på sig själv och tänka "oj, jag är skjuten" men det gör inte ett djur. Dom är knappt ens medvetna om att benen är dens egen.

Nu ska man kanske inte klassa djur i samma nivå som autonoma konstruktioner tex en bil.

Att djur dör är en normal process och skulle nog anse att ett säkert lungskott är bland dom mest humana sätten ett djur kan dö på, efter då att bedöva dom genom foder tex. Alternativet för djuren är annars svältdöd, dödas av rovdjur eller olyckor. hur skoj är det för en älg att inte kunna äta pga deras tänder? Tvivlar starkt på att dom tänker "jag hade ju ett långt liv", nej dom undrar mer varför magen gör så ont eller varför jag inte blir mätt av maten. Eller ens det.

[finnpangare]

Vad för kritik har du fått för den typen av träffar? Är det för att vissa vill spara hjärtat tro?

Skulle tro det, flera i jaktlaget som är framme för att ta vara på hjärtat.
Det är ju i nedre delet av "träffområdet" så felmarginalen är ju mindre.