Robsoft fair trade - ryggdunk här!

[kenneth]

Köpt laddverktyg av Felix, smidigt och enkelt.
Bytt kulor med Roger G, fungerat kanon bra.

[Mattias_R]

Bumpar då jag uppdaterat min lista längst ned på första sidan.

[cezil]

Jag vill lägga till myglarn på listan, bra, snabb och smidig affär.

Edit: vill även lägga till "blaser k77"
Edit 2 : har två namn till, "Olsson" och "zg47" gör man enkla och problemfria affärer med.

[Myranbråten]

Och jag lägger till cezil för snabb och korekt affär

[wolftiger]

Jag vill lägga till 1:10. Snabb och trevlig!

[norsk]

c2h5oh snabb och trevlig.

[c2h5oh]

norsk snabb och trevlig.

[bluebird]

Sätt ut namnen på dom man inte kan lita på så det blir lite fart på tråden istället. Offentliga hängningar, det är det jag vill se

Tänk på att det skulle kunna ses som ett förtalsbrott om någon blir grinig.

Det finns väl inte många här som uppträder under eget namn, de flesta har väl bara ett "nick". Kan de då vara förtalade i lagens mening?

Det kan räcka med att att personen i fråga är identifierbar.

Som någon skrivit här ovan så är det knappast troligt att någon skulle lägga ner tid och pengar på att stämma någon. Jag skrev inlägget mest för många verkar tro att man kan tala skit om andra hur som helst bara för att det sker på internet. Det spelar f.ö. ingen roll om det är sant eller inte.

[bluebird]

Att skriva forum-namnet på någon som inte sköter sig vid affärer är väl knappast förtal?

Nä, Precis, om uppgiften är sann, eller den person som lämnar uppgiften hade anledning att tro att den var sann, så skall man inte dömas till ansvar för förtalsbrott. Dessutom så skall det vara försvarligt att lämna uppgiften - och att varna andra forister för någon som missköter sig eller bluffar är försvarligt - och därmed skall inte uppgiftslämnaren ådömas ansvar för förtal.

Inte riktigt. Uppgiften måste dels vara sann eller uppgiftslämnaren måste ha anledning att tro att den är sann men uppgiftslämnaren måste också[/] vara skyldig att uttala sig eller att det kan anses vara försvarligt att uttala sig. Som exempel kan man ta:

"Polismannen Kent Eriksen slog larm till regeringskansliet om att en dömd pedofil fått miljontals kronor i bidrag av skattebetalarna för att starta en ungdomsutbildning. Det skulle han inte ha gjort. I går dömde Stockholms tingsrätt honom till 48 000 kronor i böter för förtal. Dessutom ska han betala skadestånd till pedofilen."

[Karibo]

Bastard är bra att affära med + alla de övriga jag handlat med här.

[lars m. l.]

Tack för snabb affär, Tetrix.

vh Lars

[Tetrix]

Tack för snabb affär, Tetrix.

vh Lars

Tack själv Lars! Min lista är uppdaterad

Mvh Johan

[andpern]

Att skriva forum-namnet på någon som inte sköter sig vid affärer är väl knappast förtal?

Nä, Precis, om uppgiften är sann, eller den person som lämnar uppgiften hade anledning att tro att den var sann, så skall man inte dömas till ansvar för förtalsbrott. Dessutom så skall det vara försvarligt att lämna uppgiften - och att varna andra forister för någon som missköter sig eller bluffar är försvarligt - och därmed skall inte uppgiftslämnaren ådömas ansvar för förtal.

Inte riktigt. Uppgiften måste dels vara sann eller uppgiftslämnaren måste ha anledning att tro att den är sann men uppgiftslämnaren måste också[/] vara skyldig att uttala sig eller att det kan anses vara försvarligt att uttala sig. Som exempel kan man ta:

"Polismannen Kent Eriksen slog larm till regeringskansliet om att en dömd pedofil fått miljontals kronor i bidrag av skattebetalarna för att starta en ungdomsutbildning. Det skulle han inte ha gjort. I går dömde Stockholms tingsrätt honom till 48 000 kronor i böter för förtal. Dessutom ska han betala skadestånd till pedofilen."

Öhh men det är ju precis vad jag har skrivit, dvs jag citerar mig själv:
"Dessutom så skall det vara försvarligt att lämna uppgiften - och att varna andra forister för någon som missköter sig eller bluffar är försvarligt - och därmed skall inte uppgiftslämnaren ådömas ansvar för förtal."

Att varna forister, en definerad målgrupp, för "skojare", är inte riktigt jämförbart med ditt exempel, men visst, jag håller med dig till en viss del. Det finns inget generellt svar som är rätt eller fel. Det handlar alltid om en bedömning utifrån den specifika situationen när det gäller juridik. Det vanligaste svar en jurist ger på en fråga är i allmänhet - "Det beror på..."

Men min tolkning, som jag är tämligen säker på , står i överensstämmelse med hur en domstol skulle bedömma detta specifika fallet (tror jag i varje fall... ).

Mvh
Andréas

[grevpost]

Har just fått paket från Mannlicherman och allt har funkat perfekt. Rekommenderas varmt!

/Fredrik

[yeti]

Har i dag handlet med Micke01 - face-to-face. Jeg er ganske nöjed og vil uden bekrymringer handle med ham igen.

[Fk Fjun]

Jag vill sätta upp Siggeherm på listan.
Trevlig och hederlig!

[Mattias_R]

Uppdaterat min lista med Adolfsson, köpte en kikare snabbt smidigt och allt som utlovat.

[Robban M]

Hoppsan, har glömt att lägga till Börje som skickade över ett nätt lite paket....

[nelson]

Tack för snabb affär, Tetrix.

vh Lars

+1

fast nu träffade jag Tetrix live så något skickande var det ju inte tal om

[Tetrix]

Tack för snabb affär, Tetrix.

vh Lars

+1

fast nu träffade jag Tetrix live så något skickande var det ju inte tal om

Oj det var längesen... Hade glömt Du är med på listan nu iaf

Mvh Johan