Skjuta förvildade katter?

[Regnskog]

Tål det inte jämförelsen eller varför vill du inte göra den? Det jag menar är att jag vill inte hamna i en situation där katt är lovligt byte utan evidens. Vissa katter håller sig i närhet av hemmet, blir matad av en ägare varje dag, kastrerad osv. Som sagt, jag har inga problem med att det skjuts vilda katter men vem avgör vad som är vad? Mina katter sitter på omkringliggande åker och gör stor nytta (subjektivt) Ska den skjutas när den sitter på grannens åker? Det råder inte samma förutsättningar i hela vårt avlånga land, vi har olika intressen, kattfrekvensen är olika. Ok, skjut den då om ni är karl nog för att stå för det.

Att lösa hundar är enkelt det håller jag inte med om.

Jag ser som sagt att katt gör mer nytta än skada, den tar inget vilt som jag jagar men predaterar mycket hårdare på sork än räven, så kallade "riktiga"vildkatter är sällsynt där jag bor. Det tillhör landsbyggden med katt utan halsband anser jag, kulturellt. Kan jag inte få argumentera utefter det utan att du skall tala om vad som är rätt eller fel? Märkligt att man inte skall få använda forumet till diskussion.

Tomas

Tomas- nej det är inte samma sak, hade vi haft 800 000 hundar som spenderade större delen av sin tid ute och ute i mark och skog hade vi kanske haft ett jämförbart läge, 800 000 är 1/2 av antalet av Sveriges kattpopulation,

ett höftat antal som förmodligen motsvarar dem som går ute.

Hade vi haft en så dålig koll på 800 000 hundar som "ägare" har på sina katter så hade vi kanske haft en grund för en jämförelse.

Om hundar hade stått för 90% av predationen på något i naturen förekommande vilt eller djur slag så hade vi haft en grund för jämförelse.

När jag läser de svar som pro-katt gruppen lägger in så handlar det hela tiden om "flood gate" argument, "men ni kan ju inte skjuta alla katter ni ser" osv, nu kanske jag läser slarvigt men jag ser inte att någon förordar ett sådant skytte,

men många har situationer som är horribla.

Jag växte upp på ett stort gods i Östergötland, vi hade ett stort antal torp och stugor på marken, minns inte idag hur många det var, men vad jag minns är mitt "jobb" min far hade inte mage till det men jag skulle ha det,

varje höst i början av oktober var det dags att jaga rätt på alla "sommarkatter" som folk hade köpt, av någon anledning så "sprang" de alltid bort den dagen folk skulle hem från stugan och ja då blev de ju kvar,

men som folk alltid förklarade, de klarar sig ju säkert i skogen.

Med en burk mat som bete/åtel har jag avlivat ett för stort antal katter för att jag skall vilja minnas det.

__________________________________

Som en motbjudande återkommande dröm var det när jag började jaga på mitt tidigare arrende uppe i Riala, antalet sommarstugor där var runt 250 st, i tre grupperingar, antalet "sommarkatter" var runt 15-30 st varje senhöst,

vi körde med fälla och sållade mellan dem med halsband, dem som var klart förvildade och dem som vi kände igen som katter från granngården samt att vi sköt en del helt enkelt tokvilda katter.

En sak att tillägga där, ingen o då menar jag ingen kom o frågade efter "sin" katt, något jag har konstaterat vara grund för ett antagande om att de katter vi tog bort var just sådana som skulle bort, sådana som saknar ägare.
__________________________________

Min uppfattning är att detta är frågan om balanser, något jag vet att du exempelvis Tomas brukar vara bra på i vanliga fall, ett par katter är ok, för många o vilda är det inte.

En fråga där, har du verkligen förvildade hundar där du bor o jagar, hur ofta har du lösa hundar som verkligen jagar o dödar vilt.

Argumentet att katter inte tar det vilt man själv vurmar om är ju bara motbjudande,

så du gillar inte småfågel, markhäckande fågelarter, beckasin, morkulla, tjäder, orre mfl, du gillar inte änder av alla slag, du anser att harar är överflödiga som jaktvilt osv?

Jo visst sork tas av katterna o det kanske är bra men är det rätt balans och avvägning?

___________________________________

Jag vet att du, Tomas har kört exakt samma argument, att om man inte behärskar ens den minsta av fakta i en fråga så har man inte rätt att uttala sig, i detta fall har många "tyckt" saker vilket de iofs har rätt till,

men att vägra acceptera fakta som en del gör och därtill en del andra som anför förklenande egenskaper hos andra, ja då anser jag att man har försakat sin rätt att yttra sig,

inom ramen för just frågan om yttranderätt har jag rätten att anföra den åsikten, det är mitt "tyckande".

/Christian

[skånejägarn]

Skånejägare- om man vägrar att ta in verkligheten som den är,

då har man grundläggande problem, att föra ett "tyckande" i ljuset av det är bara förfelat.

Du har exempelvis fortsatt att neka till och rationalisera bort de skador som katter i naturen orsakar, oaktat att det finns oöverstigliga bevis till motsatsen.

Googla Cat predation eller Feral cat predation på sagda sökmotor, när du läst dig trött om de skador som katter orsakar kan du återkomma.

Mitt senaste svar var inte riktat mot dig utan den dubiösa forumisten Hamburg som förfäktar att förljuga andra jägare och beslå den med egenskaper som inte är underbyggda samt därutöver påstår saker om ekologiska sammanhang som strider mot vad som är etablerade fakta.

/Christian

Om du skulle bemöda dig att faktiskt läsa det jag skrivit, med dina egna ord "ta in verkligheten", så ser du att jag aldrig förnekat att katter tar andra djur. Jag har dessutom redogjort för mina egna erfarenheter av vad mina katter har tagit; när det gäller jaktbart vilt har ingen av mina katter någonsin tagit något sådant, min frus katt har vid ett tillfälle tagit en harunge.

Alla våra katter har fritt fått röra sig mellan att vara inne och att vara ute - vi har m.a.o. aldrig haft samma koll på dem som vi har på vår hund. Jag har sett katterna fånga möss - en morgon hade katten radat upp ett tiotal möss på trappen - men jag har aldrig sett någon katt faktiskt äta en mus.

Katter är en del av mänskligheten; precis på samma sätt som hus, hundar, bilar, gräsmattor, osv. osv. Och all mänsklig verksamhet har en viss påverkan på naturen. Uppenbarligen finns en hel del vilt kvar i naturen trots katterna, som har funnits här i många,många tusen år.

[RävaPetter]

"när det gäller jaktbart vilt har ingen av mina katter någonsin tagit något sådant". Hur kan man skriva detta och förvänta sig få sina argument seriöst bemötta?

[Regnskog]

Nja skånejägare,

du har ingen koll på din katter, dvs att yttra att du aldrig har sett dem ta någon fågel, harunge mm betyder just bara det,

du har inte sett det, därtill om det du anför om dina katter är korrekt så är de enbart undantagen.

Du har argumenterat emot den påverkan som katter har på faunan och tycker inte att det är något att göra en sak av.

Ditt tänk om att det är ok med denna form av predation är ju patetiskt, inte nog med att katter inte varit varit med som husdjur i Sverige under någon längre tid, att bara acceptera dålig hållning av dem med den formen av eftergivenhet är ju bara patetiskt.

Det är som att du helt plötsligt anser att stora delar av vår fauna i Sverige helt saknar värde eller skyddsvärde, motiveringen till detta är dock oklar.

Återigen, vi har ett regelverk som ställer krav på ägare av katter och på deras hållning av djuren.

Trådar av detta slag är intressanta då de belyser andra moment än bara dem som diskuteras, jag har extremt svårt att förstå hur man kan acceptera att det är ok med den form av predation som katter utgör på viltet och sen exempelvis ägna sig åt rävjakt eller annan predator jakt,

insatsen är så extremt marginell och felallokerad.

/Christian

[skånejägarn]

"när det gäller jaktbart vilt har ingen av mina katter någonsin tagit något sådant". Hur kan man skriva detta och förvänta sig få sina argument seriöst bemötta?

Argument? Jag redogör för MINA erfarenheter av MINA katter. Och eftersom katterna har släpat hem en jäkla massa råttor, möss och (tyvärr) en del småfågel och stolt förevisat dessa, men ALDRIG någonsin någonting som står med i någon jakttabell tror jag mig ha fog för att anta att det aldrig skett.

Givetvis KAN det ha skett, men med tanke på hur stolta katterna varit när de släpat hem mössen och sorkarna för att visa upp dem, tvivlar jag starkt på att de fångat något jaktbart vilt och valt att inte visa upp detta.

[Regnskog]

Det är ok med dig att dina katter släpar hem småfåglar i mängder?

Ja då har vi ju verkligen en bra grund att inleda en argumentation om ansvar för katterna på.

Vi har 91 arter av fåglar rödlistade i Sverige varav 5-6 är markhäckande, 2-3 av den får räknas som små eller mindre fåglar, är det något i det som känns ok för dig?

Givetvis har inte dina katter orsakat detta men det är ett faktum som står för sig själv att den miljö vi har skapat, bland annat med predationen från katter som orsak.

/Christian

[skånejägarn]

Nja skånejägare

,

du har ingen koll på din katter, dvs att yttra att du aldrig har sett dem ta någon fågel, harunge mm betyder just bara det,

Som jag skrev i svaret ovan, mina katter hade för vana att släpa hem det de fångade; att de konsekvent skulle låta bli att släpa hem jaktbart vilt förefaller mindre troligt. Och de har tagit fågel. Vilket jag i upprepade inlägg beklagat.

du har inte sett det, därtill om det du anför om dina katter är korrekt så är de enbart undantagen.

Huruvida mina katter utgjort undantag eller ej vet jag inte.

Du har argumenterat emot den påverkan som katter har på faunan och tycker inte att det är något att göra en sak av.

Har jag? Om katter tar möss (som generellt gynnas av annan mänsklig aktivitet), så tycker jag det är OK. Om de hade tagit harungareller fågelungar i större omfattning hade det inte varit OK.

Ditt tänk om att det är ok med denna form av predation är ju patetiskt, inte nog med att katter inte varit varit med som husdjur i Sverige under någon längre tid, att bara acceptera dålig hållning av dem med den formen av eftergivenhet är ju bara patetiskt

.

Patetiskt är ett väldigt starkt ord, som bör nyttjas endast sporadiskt i diskussioner med andra människor, särskilt när man inte på något vis känner till dessa människors bakgrund och kunskaper.

Det är som att du helt plötsligt anser att stora delar av vår fauna i Sverige helt saknar värde eller skyddsvärde, motiveringen till detta är dock oklar.

Är det? Jag har bara redogjort för mina egna erfarenheter av hur mina katter fungerat när det gäller predation.

Återigen, vi har ett regelverk som ställer krav på ägare av katter och på deras hållning av djuren.

Och detta regelverk skiljer på katter och hundar.

Trådar av detta slag är intressanta då de belyser andra moment än bara dem som diskuteras, jag har extremt svårt att förstå hur man kan acceptera att det är ok med den form av predation som katter utgör på viltet och sen exempelvis ägna sig åt rävjakt eller annan predator jakt,

Jaha, varför det? För att två fel blir ett rätt, eller hur resonerar du?

insatsen är så extremt marginell och felallokerad.

Vilken insats?

[skånejägarn]

Det är ok med dig att dina katter släpar hem småfåglar i mängder?

Ja då har vi ju verkligen en bra grund att inleda en argumentation om ansvar för katterna på.

Vi har 91 arter av fåglar rödlistade i Sverige varav 5-6 är markhäckande, 2-3 av den får räknas som små eller mindre fåglar, är det något i det som känns ok för dig?

Givetvis har inte dina katter orsakat detta men det är ett faktum som står för sig själv att den miljö vi har skapat, bland annat med predationen från katter som orsak.

/Christian

Läs igen:

en jäkla massa råttor, möss och (tyvärr) en del småfågel

Det betyder att de släpat hem EN DEL småfågel (alltså inga mängder). "Tyvärr" betyder att jag tycker den delen av kattägandet är tråkig.

Sedan tror jag inte detta att det handlar om markhäckande fågel är speciellt intressant; katter är utmärkta klättrare.

Men jag har som sagt ALDRIG fått hemsläpat någon fågelunge. Aldrig.

De gånger katterna har tagit fågel har varit på vintern.

[Regnskog]

Skånejägare-

att du inte tar en liten paus och utvärderar din egen insats i detta och vad du skriver.

SFS 2010:1978 Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter

Inledande bestämmelse
1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

Rekvisitet är skall hållas och förebygga orsakade av skador och avsevärda olägenheter. Katter kan leva ett helt och komplett förnöjt liv som innekatter vilket tydliggör att något behov av att släppa ut dem inte existerar, det är en lyx som ägare till katter tar sig själva på naturens bekostnad när så sker utan att de är kopplade eller bevakade.

Nu saknas det rättsligen den möjlighet att fånga och överlämna til polisen för katter som är aktuell för hundar vilket föranleder att man inte har något val, det är avliva eller tillåta som är aktuellt,

en extrem brist enligt mig.

Nåväl det är uppenbart att vissa här helt enkelt vägrar att inse problemen som finns på vissa platser med katter, att man inte kan acceptera de rättsliga reglerna,

Övergivna eller förvildade katter
21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttshavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av polismyndigheten.

När rekvisiten är med skäl kan antas, anger det att man måste ha grund för en inställning att det är en förvildad/övergiven katt,

ie inget halsband, skyggt beteende, fritt jagande i naturen, avmagrad eller matt päls, alternativt kontextuellt sammanhang, ie sommar katter och dess motsvarande.

Nästa moment är kan antas vara,

det betyder att man inte måste ha gjort det säkert att den är förvildad eller övergiven, det betyder att det vid en objektiv bedömning skall framstå som motiverat att tro att katten upfyller det första rekvisitet.

I grunden är detta rättsligen enklare än vad det är att praktiskt genomföra det som avlivare av en katt.

__________________________________________

Om man inte förstår vilka bekymmer detta med katter/katthållningen utgör så föreslår jag att man läser,

http://stud.epsilon.slu.se/332/1/waller_i_090630.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

ja det är på svenska så att alla här inne kan tillgodogöra sig texten.

Allvaret i den återspeglas i att man faktiskt kan skriva ett examensarbete på frågan och få det godkänt.

_______________________

Enligt uppgift i uppsatsen har vi runt 100 000 herrelösa katter i sverige och att det skett en fördubbling av antalet anmälningar om bekymmer med vilda/oskötta katter.

Som sagt, med lite mer kunskaper, med insikt om det egna ansvaret, som kattägare och som potentiell avlivare av katter så kommer vi säkerligen närmare en balans i frågan.

/Christian

[Tompa Jan]

Hva, jag tänker inte debattera med dig när du går på som en arg hund i benhög. Du får härmed sista ordet och jag ångrar att jag la mig i. Det är ofta lättare när alla tycker precis lika. Enklare och praktiskt.

[lurmuppen]

När i mellanstadiet lärde mig göra fågelholkar (i skolan, på skoltid, av en lärare som var ornitolog) lärde de oss att det var viktigt att lägga till en extra brädbit just där ingångshålet var. Detta för att katterna skulle få svårare att komma åt fåglarna medan de var i holken.

När jag var barn tog våra katter småfåglar i mängder oavsett årstid. Men de höll även efter sork så de fick hållas. Jag resonerar inte likadant idag.

Det här med om katterna tar jaktbart vilt eller inte tycker jag inte hör till diskussionen egentligen. Det är inte av frysboxintresse jag skulle skjuta en katt, det är av ett naturvårdsintresse.

Om vi jägare skall hävda att vi är viltvårdare skall vi skjuta förvildade katter. Men, som Husqvarna skrev ovan, skall en bedömning göras av om den verkligen kan antas vara förvildad.

[Regnskog]

Hva, jag tänker inte debattera med dig när du går på som en arg hund i benhög. Du får härmed sista ordet och jag ångrar att jag la mig i. Det är ofta lättare när alla tycker precis lika. Enklare och praktiskt.

?- Seriöst, när du o en del andra kör era små rovdjursdrev då är både er ton och metod bra mycket mer driven och därtill gör ni det i grupp,

det finns inte en uppgift eller data ovan som inte har stöd i vetenskaplig forskning eller rättsliga grund,

är det då så svårt att inse en del grundläggande fakta?

Jag bryr mig inte om du, ni, Skånejägare inte håller med mig, det rör mig inte i ryggen men jag noterar den totala renons som existerar på saklig och underbyggda motargument härvid,

ja tom när en del forumister hänger sig åt härskarmetodik i sin inlägg.

______________

Jag är inte ens upphetsad, jo lite över en viss forumists påstående om jägares egenskaper men i övrigt är jag enbart driven av den sedvanliga viljan att faktiskt granska verkligheten, de argument som framförs och vad som är relevant.

Men jag håller med dig, tråden har gjort sitt, saken är belyst och en del intressanta tankar har framförts, särskilt av dig, vilka tål att tänkas på.

/Christian

[J f n Fjollträsk]

Det är klart att om man är bonde så har man behov av katten i närmiljön.

Men villaägare, lägenhetsinnehavare och sommarstugeinnehavare borde inte bara sätta ett halsband på katten utan även obligatoriskt en pingla/bjällra på halsbandet. Så agerar en ansvarsfull kattägare som vill kunna släppa ut sin katt. Katten får försöka leva ut sin naturliga drift men attans...misslyckas varje gång och får komma hem till whiskas.

Själv har jag varit med om tre katter som skjutits, har släppt en gårdskatt en gång då vi var lite för nära gården, hade den sett bortom en viss punkt hade vi enats om att ta bort den.

Göran Bengtsson har förresten skrivit en rätt bra novell i "Vingslag och bakspår" (vill jag minnas den heter) om hur han nästan skjuter sin egen katt då den nyper en kaninunge, men känner igen den i sista stund. Vill minnas att det blev pingla då.

För man kan inte bara räkna med vad katten kommer hem med på tröskeln, det är lika gärna överskottet som presenteras, sedan den själv ätit sig mätt.

[förvirrad]

Kan inte se att HVA's argumentation är annat än helt korrekt.

Men lik förbannat har jag bara skjutit en enda katt, för det bär mig konstigt nog ändå emot. Och då är jag ändå ingen kattvän.

[skånejägarn]

Nä, men husqvarna, nu tappade du tråden igen, och gav dig in på juridiken. Igen. Inte ett ord om de ganska hårda ord du tidigare kastade ur dig. Jag tycker faktiskt en ursäkt kunde vara på sin plats.

Du hänvisar till lagtexter, jag har tidigare i tråden hänvisat till hur man uttolkar dessa lagtexter. Och det var väldigt nära att kattskytten fälldes för sitt tilltag att skjuta en träad katt.

Jfn Fjollträsk:

Ja, ett halsband på katten skadar inte. Jag tvivlar dock på att en pingla har någon som helst effekt på kattens jakt, den är ett alltför smidigt djur för att en pingla skall kunna göra något väsen av sig (sic!)...

[lurmuppen]

Jag måste ge mitt stöd till Husqvarna. Det är skönt med en forumist som har koll på juridiken och rättar till diskussionerna. Att folk inte förstår presenterad och förklarad lagtext och domar, eller orkar läsa undersökningar som klipps in i tråden, är däremot tröttsamt.

[Regnskog]

Skånejägare,

en ursäkt för vad,

min hantering av dina härskartekniker i att skriva på ett fora?

Om du anser att jag utöver att gå i polemik med dig har förringat din person och klargjort att du av oklara skäl förbiser faktuella omständigheter har förolämpad dig så kan jag med glädje utsträcka den största av ursäkter,

jag ber om ursäkt för att jag har, ja vad jag nu enligt dig har gjort.

Vad du har gjort är att hänvisa till en dom, vari jag pekade ut det enda relevanta, hovrättens skiljaktliga skrivelse, att skytten inte ens var nära att göra sig skyldig till brott och att om åklagaren enbart haft gällande rätt klar för sig hade det inte ens blivit ett åtal.

Vad mer HD avgörandet avser tidigare lagstiftning som inte längre är relevant, nuvarande sådan är den jag har förklarat för samtligas goda, det kan vara av viss betydelse att det är gällande rätt som återrelateras här.

Nuvarande lagstiftning är nämligen mer restriktiv än tidigare.

Jag gillar verkligen hur du på något sätt söker skrämma andra att inte skjuta katter under förespegling att då blir man av med vapnen, under utredning och efteråt.

Att skjuta en katt som inte är förvildad eller övergiven är i fall av fällande dom, skadegörelse, med ett normalstraff på dagsböter, det är inte ett våldsbrott och det är i princip uteslutet att man skulle bli av med vapnen på grundval av det, tillilka är det helt uteslutet att vapnen eller vapnet man använde skulle tas i beslag eller omhändertas.

/Christian

[Internationelle Mats]

Den här debatten har antagit en mindre trevlig ton - det tror jag de flesta håller med om. Jag pekar inga fingrar, men tänk igenom vad ni skrivit innan ni trycker på "Skicka" och bli inte griniga när ni får igen för egna svinhugg, annars blir tråden säkerligen avbruten.

Finns det en möjlighet att vi svänger tillbaka på den av Christian m.fl. inslagna faktavägen? Det finns undersökningar - många och ofta utförliga - som visar på katters predation. Och fördenskull kattägarnas ovetskap om vad som faktiskt sker när Missan vandrar runt - ett lysande exempel är när de följde 941 katter som tog 14,000 vilt och ett (1) av dem hamnade hemma...
Vad sägs om att titta på dessa undersökningar, fundera en stund och sen återkomma?

Det handlar inte om katthatare mot kattälskare, det handlar om viltet i skogen - och där har vi ett gemensamt ansvar.

-- Mats

[börje]

Jag har inte orkat läsa tråden, men det är dags att det blir samma regler för kattägare som för hundägare. Ingen katt ska vara ochippad/otatuerad, alla ska reggas. Det borde djurskyddet ta tag i, så slapp vi alla sommarkatter som lämnas vind för våg. JAG är inte kattmänniska, men dom som överger sin sommarkatt, borde hängas i alrök, MED HUVET NERÅT.
Börje

[Internationelle Mats]

Jag tvivlar dock på att en pingla har någon som helst effekt på kattens jakt...

Martin, om du läst sammandraget som Christian la upp tidigare skulle du kunnat se åtminstone en redogörelse för hur bjällerkatter tog fler vilt än pingellösa.

Ta ett djupt andetag och lugna ned dig, tänk "Special Olympics".

-- Mats