lagar som man följer....eller inte!!

[Chilly]

Det var mer en reflektion om att folk är lättretade just nu innan jaktsäsongen dragit igång;)


Written in Tapatalk

[jocke.s.]

Ibland går jag på fel sida av vägen,
Och ibland kör jag utan bälte,

[l.lindgren]

Naturlagarna är pisstråkiga, men svåra att bryta emot!

[Dansken]

Ja det är enda fallet där EU inte kan göra egna

[roke]

Ja det är enda fallet där EU inte kan göra egna

Men tappra försök till att stifta EU-lagar som går tvärt emot naturlagar görs och har gjorts.
Tänkte närmast tillexempel på de lagar som rör jordgubbarnas storlek och gurkornas böjningar. Bara ett axplock av de helt idiotiska påfund sprunget ur förhandlingarna runt di lärdes bord i Bryssel.

[Skogsmannen]

Lagar? Det är kvalitetsklassningar på samma sätt som kötthalt i falukorv...

Konsumentskyddet skall vi vara glada för.

[spån]

[locorod]

Men för att återföra tråden till basic bör man ställa sig följande frågor:

Vilka lagar ska värderas och vilka inte?

Hur ser gemene man på den som gjorde värderingen?

Om en jägare väljer bort någon lag, kan vi andra tolerera detta utifrån att åskådare ser oss andra som medbrottslingar?

Varför ska några få välja allmänhetens synsätt på oss som kollektiv?

Jo de frågorna har betydelse i ett längre perspektiv. Oavsett vad du tycker. Det finns starka krafter som arbetar för förbjudande av jakt och dessa krafter har vunnit fler segrar än vad vi tror. Att man ens diskuterade löshundsjaktens vara jakt på skarv, morkulla , varg etc....vad vinner de nästa gång?

[Regnskog]

Tagelskjortan är din att bära,
jag gör det inte.
Jag läste en väldigt tankevärd sak skriven på Snippan aka SnipersHide, (förövrigt det är inte alltid att amerikaner är dumma), där man konstaterar att om "folk" istället för att blogga om eller på annat sätt torgföra sina bekymmer och problem och istället faktiskt bara löste dem, genom arbete och eller att vara förutseende så skulle saker inte ta så lång tid att få ordnat och eller avklarat.
Rättsrelativism och eller den självpåtagna rätten att välja de lagar man följer, tja en del lider av det, andra inte, en del har faktiskt så pass mycket eget att bry sig om att de har ro att skita i andras göromål.
Ett underliggande bekymmer är att allt sådant här blir så PK och pretentiöst att det är svårt att ens ta det på allvar, jag vet att jag inte gör det.

[l.lindgren]

alla måste följa lagarna varken dom vill eller inte.
Vi är tom skylldiga att upplysa oss om vilka nya lagar som träder i kraft varje år.
Sen tycker jag att det är konstigt med en diskussion, ang jägare vs resten, att vi som grupp jägare är dåliga på att marknadsföra oss, är knappast "dom andras" fel.
Utbildning är det ända som kan skapa förståelse, (förutom rädsla...) för vad vi som jägare gör. Och det är därför det är viktigt att SJF ller vad dom nu heter verkligen gör sitt jobb och visar våra folkvalda beslutsfattare vad vi gör och står för.



Det finns folk som på tror att köttet har det bättre i odlad form.
Så skriv ett brev till din folkvalda politiker och ta reda på vad hen tycker ang jakten. Det är hen som kommer att lägga din röst i riksdagen senare.
(min röst går till den som tycker som mig!) fan så jobbig jag vart nu!

[locorod]

Tagelskjortan är din att bära,
jag gör det inte.
Jag läste en väldigt tankevärd sak skriven på Snippan aka SnipersHide, (förövrigt det är inte alltid att amerikaner är dumma), där man konstaterar att om "folk" istället för att blogga om eller på annat sätt torgföra sina bekymmer och problem och istället faktiskt bara löste dem, genom arbete och eller att vara förutseende så skulle saker inte ta så lång tid att få ordnat och eller avklarat.
Rättsrelativism och eller den självpåtagna rätten att välja de lagar man följer, tja en del lider av det, andra inte, en del har faktiskt så pass mycket eget att bry sig om att de har ro att skita i andras göromål.
Ett underliggande bekymmer är att allt sådant här blir så PK och pretentiöst att det är svårt att ens ta det på allvar, jag vet att jag inte gör det.

Jag menar inte att någon ska bära tagelskjorta. Jag ser bara ett generellt stort problem i att några få skitar ner för andra och att vi då har ett antal människor i våra egna led som säger "inte mitt bord .skiter väl jag i..."

Jag var ex inbjuden på en rävjakt för några år sedan. Blev ombedd att köra iväg längs vägen några km och hämta en av de större markägarna i jaktlaget. Han bodde bara 3 km från samlingsplatsen. Givetvis ställer man upp. Döm av min förvåning när mäster själv kommer ut lite lagom på lyset.

Jag uppmanade honom att gå in igen. Han berättade att hans närvaro var ett villkor för jakten. Tänkte att detta var jaktledarens ansvar. Han raglade in i bilen. Jag tog bössan.

Jag meddelande jaktledaren i vilket skick mäster var i och överlämnade hans vapen till honom. Det var då upp till jl att lösa problemet. Det gjorde han med orden:"han ser inte ut att vara värre däran i dag än vanligt" och delade ut ett pass samt lämnde åter bössan till ägaren.

Jag åkte hem med omedelbar verkan. Jag är nämligen rädd om livet. Jag var den enda av 12 man som drog denna slutsatsen av det inträffade.

Tre veckor senare togs en lite smått berusad man på väg i bilen ut till sitt utdelade pass av polisen . Samma område och samma jaktlag. Om det var samma man vet jag inte men oavsett detta kostade detta mig otaliga kommentarer typ: "hur kommer ni jägare hem om det är riksvägar på hemvägen? Ni kan ju inte vara fulla överallt. ..

Jasså inget med hem i dag heller. .. ja det skramlade väl för mycket av tomburkar på passet... etc

Tidningen var full av debattartiklar. Snacket går oavsett...

Detta är ett exempel. Långa håll på gäss häromkring har resulterat i skadade gäss långt ifrån skottplatsen. Samma snack. Alla får skulden inte någon eller ingen utan just alla...

[Regnskog]

"där man konstaterar att om "folk" istället för att blogga om eller på annat sätt torgföra sina bekymmer och problem och istället faktiskt bara löste dem, genom arbete och eller att vara förutseende så skulle saker inte ta så lång tid att få ordnat och eller avklarat."

Jag varken skjuter gäss på för långa håll eller jagar packad, jag ansvarar inte för vad andra enskilda gör och för det fall att jag möter en plis som finner det roande att vara raljant, om jakt och dess utförande, tja då får han vara det, för lite roligt skall även de få ha i sitt skitjobb.
Ingen tagelskjorta eller flaggelering för min del, jag står för vad jag gör och ansvarar för mina handlingar.

[locorod]

Jo jag håller med dig. Det är bara det att om vi inte tar debatten på våra villkor kommer vi att få ta den på andras. Alternativt inte alls utan bara överkörda av lagar och påbud. Jag leder hellre förändringar än följer med dem. Och förändringar i jakten och dess lagar blir det, tro mig....

Därför anser jag att vi internt bör föra debatt, utbilda oss och se till att vi är så pk att det inte blir vårt arsle som blir måltavlan. Hellre veganernas eller Naturvårdsverket eller .....

[Regnskog]

Den där tankelinjen har en annan forumist här inne kört med från tid till annan,

den är oaktat det felaktigt, inte bara för att det kollektiva i eventuell skuld eller debatt inte existerar utan även för att våra förbund ägnar en massa PR och pengar åt just dessa saker och frågor, de har styrprogram och andra skrivelser som behandlar detta, det utbildas också jaktlagsledare mm under deras båda regi,

klart att det stundar ändringar i jakten, men knappast av de skäl eller på de sätt som du skriver om, det är andra förändringar och där är svenska jägarna knappast ens att ses som en intressegrupp, långt mindre en lobbygrupp med inflytande.

[Skogsmannen]

Det har inte ett dugg med kollektiv skuld att göra, det har med att förstå vikten av att kunna etiskt försvara och stå upp för den verksamhet man bedriver, i detta ingår att motarbeta och tydligt ta avstånd från avarter och missbruk. Även yrkesförbund, tex advokater, har policies och tydliga ställningstaganden utåt och inåt för att på så sätt öka förtroendet och ställningen hos allmänheten.

[Regnskog]

Ägna er gärna åt det då, enskilt eller kollektivt,

så länge ni inser att ni saknar mandat att tala för andra än er själva.

[Skogsmannen]

Ingen har talat för andra, däremot drabbar ju konsekvenserna av badwill kollektivet. Och det är badwill vi skall undvika.

[Regnskog]

Nej det gör det inte, men fortsätt gärna att påstå det.

Individuella överträdelser av lagar relevanta för jakt sker, frekvent till och med, men varken i media, rättsväsende eller folkmun förvandlas det till kollektiv skuld, de som gör det ärf två forumister här inne.

[Raggarö]

Jag går på Regnskogs linje i denna fråga, jag har fullt upp med att hålla mig själv på rätt sida om lagen i detta lagtyngda land, jag kan/vill inte blanda mig i om andra missköter sig utanför "min slaglängd".

Jag har oxå lämnat jaktsällskap då saker och ting gått överstyr, jag klandrar inte "jägarkåren" utan de enskilda som gjort fel.
Jag är tämligen övertygad om att även "Svensson" kan förstå skillnaden mellan en kollektivt utförd- eller enskild gärning.

Raggarö

[Skogsmannen]

...och vi ser ju vad det levererat. Sedan spelar det ingen som helst roll vad man själv önskar vore fallet. Att i svepande ordalag säga "nä det gör det inte" är inte ett hållbart argument. Varför skulle särskilda opinionsregler gälla jägare?