"Nödropet från älgskogen: "I det närmaste katastrof"

[potatiskastare]

Nej du har fel. Rödlistning har inget att göra med lämpliga nivåer o sånt. Rödlistning är en väckarklocka som utgår från Artdatabanken.

(Rödlistning är en klassificering av arter inom växt- och djurlivet efter en bedömning av deras utdöenderisk)

Om du läser deras nuvarande bedömning, artdatabankens alltså, så skriver de just vad jag sade. Att de tar hänsyn till storlek och historik.

[Canta]

Ja, delvis sant. Hade dom inte vägt in de stora talen från början då hade det varit rödlistning för flera år sen.

[NiKKEE]

Rödlistning är ju tämligen ointressant på arter vars stammar är väldigt höga. Säg att skarven minskade med 15% under 10 år och blev rödlistad. Hur många skulle bry sig? Rödlista på älg är tämligen ointressant på det kriteriet. Syftet är ju liksom att minska populationen med mer än 15% på 10 år...

[potatiskastare]

Syftet med rödlistningen är att bedöma arters livskraftighet.

För att de skall jämföras lika har man ett antal kriterier. Bland annat 15% minskning på viss tid. Men om en stam först tiodubblas och sedan minskar lite så kanske just det kriteriet blir missvisande. Då finns det utrymme för sådana bedömningar.

[Canta]

Med statistik kan man 'ljuga' el få fram det man önskat. Vill man ta 1980-talet som bas då är älgminskningen inte alarmernade men vill man ta 1960 som bas då närmar man sig den röda nivån i dag.

Hur som, rödlistning är till för politiker o beslutsfattare. Dom måste väga in om åtgärder behövs för att rädda en viss art.

[pininhakan]

Med statistik kan man 'ljuga' el få fram det man önskat. Vill man ta 1980-talet som bas då är älgminskningen inte alarmernade men vill man ta 1960 som bas då närmar man sig den röda nivån i dag.

Är det inte så att älg stammen har kraschat sen 80talet och ökat markant sen 1960isch och all tid innan det?