Hmm, håller nog med dig. Retoriskt sett är det helt åt skogen att på något sätt ta avsats i att en skadskjutning är mindre allvarlig. Det ger inte ett tillförlitligt och ansvarsfullt intryck, även om det till vissa delar kan vara korrekt.Hipshot skrev:Själv tror jag bågjakten är helt ok om några av förespråkarna la om retoriken samt att eftersöken togs på allvar. Detta att viltet mår mindre dåligt efter en taskig pilträff är inte värt ett skvatt, så länge de trummar ut detta budskap så borde de inte få jaga. Att de sedan tar avstamp i områden där tex Svenska Jägareförbundet jobbar hårt med att höja kvalitén gör inte hanteringen speciellt mycket bättre.
Samma krav på eftersök som vid jakt med krutvapen samt ett ovillkorligt krav att medföra krutvapen vid eftersök.
Men det är bara vad jag tycker..
Mvh!
Utgångspunkten skall naturligtvis vara att skadskjutningar är skamliga misstag som omedelbart skall redas upp. Om det vidare finns lagstadgade krav på hur eftersök ska ske så gäller ju sannolikt dessa vid all jakt. Däremot tycker jag att det där med krutvapen blir en lite konstig logik...
Men om jakt var tillåten endast på hagelvilt då, som i Finland ? Jag inbillar mig att skadskjutningsrisken på en gräsand eller hare inte är större med en jaktpil än med en hagelbössa.
