Nya Jägarexamen

[lasse-a]

Provet ska ge rätt grundkunskaper för att kunna utvecklas till en bra jägare.

Just! Det är ett bra påpekande. Det är grunden som skall läggas, alltså en acceptabel minstanivå. Pss som med de flesta andra prov (körkort, IPSC, eller vad du vill). Det är ingen som säger att man är färdig iom att man klarat provet. Tvärtom. Det är då resan börjar.

[T-Grön]

Tycker att det ska bli intressant att följa utvecklingen, då det verkligen är viktigt att det här blir bra i det långa loppet.


Har tidigare hjälpt till lite med jägarexamensgrupper då det kommer till tex eftersök och lite allmänt om vapen och ammunition.
Brukar ha med mig skallar och skinn av älg, bäver, vildsvin osv.

Det brukar bli intressanta diskussioner när man tex hänger ett vildsvinsskinn på en regel mellan två köksstolar och pratar skottvinklar, vid bla eftersök när man kan tvingas ta skott i dåliga vinklar.

Lika så skytte i branta vinklar uppåt/nedåt. Det blir liksom åskådligt och ganska (på riktigt) när man trär en plaststav genom in och utgångshål på skinnet.

Dessa samtal mellan deltagarna och cirkelledaren samt mig, brukar finnas kvar i minnesbanken lång tid framöver, märker man när man sedan träffas på tex skjutbanan år efteråt.

[sos]

Dessa samtal mellan deltagarna och cirkelledaren samt mig, brukar finnas kvar i minnesbanken lång tid framöver, märker man när man sedan träffas på tex skjutbanan år efteråt.

Underligt hur praktiska övningar kan sätta sig i minnet, att slå i en spik går säkert att läsa sig till och studera hållfasthet, slagstyrka beroende på hammarens vikt, träsort och spikens storlek... men det lär nog gå fortare att faktiskt slå i den där spiken och uppleva det hela.

Minns skolgången (gymnasiet) vi skulle åka slalom och en person hade aldrig stått på slalom skidor men han hade läst en hel del om hur det går till och ställde sig i en svart backe och drog iväg, enorm bakvikt och rätt in i en trä-stolpe (klen sort som vek sig)... inget mer slalom åkande där inte, lite praktisk övning i barnbacken hade nog suttit på sin plats -alla böcker till trots.

[T-Grön]

Ha ha ja det är nog en bra liknelse.

[redtop]

Jag menar att provet inte är ett skvatt svårare än innan. Den stora skillnaden ligger i att utbildarna idag inte har en aning om vilka frågor som kan komma. Det gamla provet/proven var väl kända och vilka arter man kunde skumma igenom och vilka som man skulle nöta på med var allmänt känt. Lika så vilka delar av juridiken som kunde dyka upp och vilka delar som det inte fanns frågor till osv.

(Källa på det? - Jag utbildar jägarexamenselever)

Jag tror du är spik på!

När jag gick kurs så kom det många tips från kursledaren, som efter många genomförda prov antagligen kände till alla frågor.
Till exempel: "Kaniner kommer det inga frågor på". "Inga frågor på slidhornsdjur". "Plugga på bilder på älgar ordentligt" osv. men även ett par konkreta frågor som han tyckte var så dumma att de inte gick att svara på. Minns speciellt den här:
Fråga: Hur bör en lämplig viltskyddsplantering se ut?
Svar: Oregelbunden i kanterna med en öppning i mitten.

[Kängan]

Det som saknas är inte mer teoretisk kunskap utan praktisk, att stå ute på pass och prata kulfång, var är hundförare etc.

Jag tror seriösa jaktlag och enskilda jägare kan bidra med den biten.

[T-Grön]

Jag menar att provet inte är ett skvatt svårare än innan. Den stora skillnaden ligger i att utbildarna idag inte har en aning om vilka frågor som kan komma. Det gamla provet/proven var väl kända och vilka arter man kunde skumma igenom och vilka som man skulle nöta på med var allmänt känt. Lika så vilka delar av juridiken som kunde dyka upp och vilka delar som det inte fanns frågor till osv.

(Källa på det? - Jag utbildar jägarexamenselever)

Jag tror du är spik på!

När jag gick kurs så kom det många tips från kursledaren, som efter många genomförda prov antagligen kände till alla frågor.
Till exempel: "Kaniner kommer det inga frågor på". "Inga frågor på slidhornsdjur". "Plugga på bilder på älgar ordentligt" osv. men även ett par konkreta frågor som han tyckte var så dumma att de inte gick att svara på. Minns speciellt den här:
Fråga: Hur bör en lämplig viltskyddsplantering se ut?
Svar: Oregelbunden i kanterna med en öppning i mitten.

Har iofs hört om rutinerade handledare som likt det du säger ska ha sagt att slidhornsdjur är det nog inga frågor om.
Då blir det lite begripligare om det kommer frågor som är om slidhornsdjur nu plötsligt.
Vilktskyddsplandteringens utformning kanske man kan lämna därhän el ta det i en uppföljande kurs.

[T-Grön]

Jag menar att provet inte är ett skvatt svårare än innan. Den stora skillnaden ligger i att utbildarna idag inte har en aning om vilka frågor som kan komma. Det gamla provet/proven var väl kända och vilka arter man kunde skumma igenom och vilka som man skulle nöta på med var allmänt känt. Lika så vilka delar av juridiken som kunde dyka upp och vilka delar som det inte fanns frågor till osv.

(Källa på det? - Jag utbildar jägarexamenselever)

Jag tror du är spik på!

När jag gick kurs så kom det många tips från kursledaren, som efter många genomförda prov antagligen kände till alla frågor.
Till exempel: "Kaniner kommer det inga frågor på". "Inga frågor på slidhornsdjur". "Plugga på bilder på älgar ordentligt" osv. men även ett par konkreta frågor som han tyckte var så dumma att de inte gick att svara på. Minns speciellt den här:
Fråga: Hur bör en lämplig viltskyddsplantering se ut?
Svar: Oregelbunden i kanterna med en öppning i mitten.

Har iofs hört om rutinerade handledare som likt det du säger ska ha sagt att slidhornsdjur är det nog inga frågor om.
Då blir det lite begripligare om det kommer frågor som är om slidhornsdjur nu plötsligt.
Vilktskyddsplandteringens utformning kanske man kan lämna därhän el ta det i en uppföljande kurs.

[Blaser338]

viewtopic.php?f=22&t=132246&start=20 5e inlägget från slutet. Kolla den länken och säg sedan att det inte förekom fusk på det gamla provet.

Det nya provet är inte direkt svårt om du har läst på. Hade en elev, tror att han var 16 år som gjorde nya provet på ca 20 minuter med 65 rätt.

[Melker]

viewtopic.php?f=22&t=132246&start=20 5e inlägget från slutet. Kolla den länken och säg sedan att det inte förekom fusk på det gamla provet.

Det nya provet är inte direkt svårt om du har läst på. Hade en elev, tror att han var 16 år som gjorde nya provet på ca 20 minuter med 65 rätt.

Huruvida det gamla provet hade läckt ut eller inte har väl inget att göra med de språkliga formuleringarna i det nya provet.

[Blaser338]

viewtopic.php?f=22&t=132246&start=20 5e inlägget från slutet. Kolla den länken och säg sedan att det inte förekom fusk på det gamla provet.

Det nya provet är inte direkt svårt om du har läst på. Hade en elev, tror att han var 16 år som gjorde nya provet på ca 20 minuter med 65 rätt.

Huruvida det gamla provet hade läckt ut eller inte har väl inget att göra med de språkliga formuleringarna i det nya provet.

Jag finner inget direkt konstigt språkligt med det nya provet. Jag tycker att det är vettigt uppbyggt och fungerar bra om den som skriver läser ordentligt.

[Melker]

viewtopic.php?f=22&t=132246&start=20 5e inlägget från slutet. Kolla den länken och säg sedan att det inte förekom fusk på det gamla provet.

Det nya provet är inte direkt svårt om du har läst på. Hade en elev, tror att han var 16 år som gjorde nya provet på ca 20 minuter med 65 rätt.

Huruvida det gamla provet hade läckt ut eller inte har väl inget att göra med de språkliga formuleringarna i det nya provet.

Jag finner inget direkt konstigt språkligt med det nya provet. Jag tycker att det är vettigt uppbyggt och fungerar bra om den som skriver läser ordentligt.

Du har alltså sett frågorna?
Var kan man läsa dem?

Själv baserar jag bara mina åsikter på skriverierna i Svensk Jakt där det stod om dubbla negationer, flera svarsalternativ som är rätt mm. Samt att det numera är under 30% av ungdomar under 18 som klarar provet och vi behöver verkligen få in ungdomar i jakten. De hade ju t o m lagt ner utbildning av gymnasieungdomar.

[Blaser338]

Huruvida det gamla provet hade läckt ut eller inte har väl inget att göra med de språkliga formuleringarna i det nya provet.

Jag finner inget direkt konstigt språkligt med det nya provet. Jag tycker att det är vettigt uppbyggt och fungerar bra om den som skriver läser ordentligt.

Du har alltså sett frågorna?
Var kan man läsa dem?

Själv baserar jag bara mina åsikter på skriverierna i Svensk Jakt där det stod om dubbla negationer, flera svarsalternativ som är rätt mm. Samt att det numera är under 30% av ungdomar under 18 som klarar provet och vi behöver verkligen få in ungdomar i jakten. De hade ju t o m lagt ner utbildning av gymnasieungdomar.

Nej jag har inte sett alla frågorna men kikat lite över ryggen på elever som gjort provet så ngt hundratal frågor har jag sett iaf. På en del frågor om/när man läser dem snabbt så kan det kanske tyckas att mer än ett svarsalternativ är rätt men när man läser dem noga så har iaf inte jag sett några som är olösliga.

[Melker]

Nej jag har inte sett alla frågorna men kikat lite över ryggen på elever som gjort provet så ngt hundratal frågor har jag sett iaf. På en del frågor om/när man läser dem snabbt så kan det kanske tyckas att mer än ett svarsalternativ är rätt men när man läser dem noga så har iaf inte jag sett några som är olösliga.

OK, då förstår jag.

När jag läser ditt svar ovan så känns det dock fortfarande som att de är formulerade som kuggfrågor. Varför ska man formulera det så att flera alternativ ser rätt ut? Det ska vara ett kunskapstest för grundläggande fakta inte ordvridningar på juristspråk.

Betänk den grund du står på när du bedömer att frågorna inte är olösliga om man läser dem noga och jämför med utgångsläget för en nervös tonåring som kanske inte har teoretisk skolning utöver åk 9.

[sos]

Är tanken att det ska ge högskolebehörighet? ser jakt som något väldigt praktiskt och närapå ett hantverk och väldigt lite som något akademiskt.
Är man helt novis så behövs givetvis basala kunskaper så man vet hur en hare eller en älg ser ut om man ska ut och jaga.

Likt en svamp plockare så lär man sig t.ex karl-johan, plockar dem och inget annat för att vara på den säkra sidan, sedan kan man bygga upp sitt svampkunnande och med växande erfarenhet så kan man plocka fler sorter.

Skjuta, övning med sin bössa är mer värt än alla teorier om ballistik och vindavdrift etc etc, man skjuter inte på 300 meter det första man gör... visst det är väl en kunskap att lära ut, när man känner att man behärskar sin bössa och visst lämpligt (kort) avstånd så ger man sig ut för att jaga det man nu är ute efter och inget annat... kommer skottläget så tar man det, sedan är det en praktisk bit att ta reda på viltet, nämnde jag att man gör rätt i att ha med en erfaren kompis.

Väldigt mycket praktiskt i jakt och teorin ska inte ligga på en akademisk nivå. Kallas det allmogejakt fortfarande eller finns det nu någon "finare" akademisk benämning?

[Raggarö]

Förbundet agerar:

https://jagareforbundet.se/aktuellt/for ... vnv0o8z-Ic


Raggarö

[regnskogII]

Förbundet agerar:

https://jagareforbundet.se/aktuellt/for ... vnv0o8z-Ic


Raggarö

Vettiga åsikter och kravställande, en fråga/tanke jag har är att det borde ingå ett omprov i kostnaden, eller att det är än mer rabatterat än vad man talar om i artikeln, det hade varit otroligt genomtänkt att ev höja avgiften något ytterligare men låta omprov ingå gratis, allt för att göra det lättare att klara av ett omprov, osv.

[Melker]

Förbundet agerar:

https://jagareforbundet.se/aktuellt/for ... vnv0o8z-Ic


Raggarö

Strålande, det var som om jag hade skrivit det själv

[lasse-a]

OK, då förstår jag.

När jag läser ditt svar ovan så känns det dock fortfarande som att de är formulerade som kuggfrågor. Varför ska man formulera det så att flera alternativ ser rätt ut?

Ja, å ena sidan så får det naturligtvis inte vara åt skogen för konstigt med slamkrypare och kuggfrågor. Å andra sidan så måste även de felaktiga svaren vara någotsånär rimliga. Annars så klarar man enkelt provet bara genom uteslutningsmetoden, och då har man inget prov.

Det är ett skäl till att jag i mitt yrke undviker flervalsfrågor. Ja de är enkla att rätta, men det är mycket svårare än de flesta tror att skriva bra felaktiga svar. För att göra det så måste man ha en mycket bra bild av hur provtagarnas missuppfattningar och tendenser att göra felslut faktiskt ser ut. Det är inte så enkelt. Att skriva vettiga och insiktsfulla felaktiga svar som faktiskt leder till att man prövar provtagarens förmåga kräver mycket tid och arbete.

Och det är ju risken här, om man försökt att fylla på sin provbank för fort. Då är det lätt att det smyger med för många felaktiga alternativ med dålig kvalitet.

Om det är så här, det är ju svårt att sia om när man inte sett frågorna och svaren.

[T-Grön]

När man gör de här nya proven, får man då veta vad som är fel? Och kanske vad rätt svar skulle ha varit?