Stålhagel vid småviltsjakt (på marken)?

[Tobiasjoh]

Jag vet inte var tråden platsar bäst, men testar här.

Det enda jag har fått höra är att stålhagel har STÖRRE risk för rikoschett. Men vad innebär det i praktiken? Är det helt uteslutet att skjuta stålhagel mot marken där det kan finnas sten och annat hårt? Eller räcker det att ha skyddsglasögon på sig?

[börje]

Jag skulle åtminstone undvika att skjuta grövre hagel där det finns sten, frusen mark är nog ingen större fara ifall den är någotsånär slät, ska mycket till för att haglet ska svänga 360° när man skjuter mot marken, men sten är som sagt en annan femma.

[sos]

Snötäckt mark borde kunna dämpa en del rikoschetter... och då det väl lär klassas som våtmark? så är blyhagel NoNo.

[jmkhenka]

Jag vet inte var tråden platsar bäst, men testar här.

Det enda jag har fått höra är att stålhagel har STÖRRE risk för rikoschett. Men vad innebär det i praktiken? Är det helt uteslutet att skjuta stålhagel mot marken där det kan finnas sten och annat hårt? Eller räcker det att ha skyddsglasögon på sig?

I tester är risken för studs mot plåt nära noll med blyhagel (skjutet mot plåt i 90 grader), men med stålhagel så är det mer eller mindre garanti på att man får tillbaka hagel på sig (stor procent av stålhagel studsar rakt bak med betydande hastighet).

Vad det innebär i praktiken är ju en annan femma, 2-3mm-stora hagel har tappat stor del av sin energi efter studs, men du blir troligen blind om du får i ögat. Med vinkel, säg 45 grader eller mindre ökar ju energin men där kommer väl bly också studsa.

Så med stål skulle jag nog förutsätta 100% risk för studs, sen om den studsen är farlig handlar ju om avstånd och vinkel och om du träffas därefter är ju alltid en fråga om tur/otur.

[börje]

Snötäckt mark borde kunna dämpa en del rikoschetter... och då det väl lär klassas som våtmark? så är blyhagel NoNo.

Utveckla detdär med våtmark för att marken är snötäckt

[sos]

Snötäckt mark borde kunna dämpa en del rikoschetter... och då det väl lär klassas som våtmark? så är blyhagel NoNo.

Utveckla detdär med våtmark för att marken är snötäckt

Regn, pölar, tillfälliga vattensamlingar etc etc snö är väl vatten om än i frusen form? -men det lär väl tina en vacker vårdag.

[börje]

Men regn o nån vattenpöl eller 1m snö kan ju inte vara våtmark om man befinner sig uppe på en ås bestående av morän Våtmark tolkar jag som marker som är våta året om, typ blötmyrmyr, vattendrag, tjärnar,sjöar o grunda havsvikar t.ex.

[Torpalasse]

Snötäckt mark borde kunna dämpa en del rikoschetter... och då det väl lär klassas som våtmark? så är blyhagel NoNo.

Du får nog kolla upp igen vad som menas med våtmark. Våtmark, inte våt mark
Det lär ju såfall mer eller mindr vara omöjligt att jag med bly utomhus då det lär regna nån gång igen.

[sos]

Men regn o nån vattenpöl eller 1m snö kan ju inte vara våtmark om man befinner sig uppe på en ås bestående av morän Våtmark tolkar jag som marker som är våta året om, typ blötmyrmyr, vattendrag, tjärnar,sjöar o grunda havsvikar t.ex.

Tydligen inte enligt den där definitionen som Sverige har just nu, Sverige har ingen egen definition -än (vi får hoppas på en lindrig sådan OM det blir av). Finland kanske varit förutseende och har en egen definition som är vettig så regn pölar och dylikt inte ingår.

Förbudet gäller all våtmark enligt Ramsarkonventionen. Det vill säga sumpmarker, kärr, torvmossar eller vattenområden, oavsett om de är naturella eller konstgjorda, permanenta eller tillfälliga, eller består av vatten som är stillastående eller rinnande, sött, bräckt eller salt, inbegripet havsområden med ett djup vid lågvatten som inte överstiger 6 meter.

[Tobiasjoh]

Så om EU får som de vill blir det till att använda dyra alternativhagel på hare, rådjur, kanin etc?

[börje]

Jag vet inte hur finland definierar våtmark och om dom nu ens har nån egen officiell definition, tankarna vara mina egna. Men tänk dej en såndär grusgrop där folk ofta skjuter, sen en dag så har det regnat och finns en grund liten pöl i kanten av gropen, inte fasen är det nån våtmark för det, däremot våt mark just vid pölen.

[sos]

Snö är ju både "stillastående" (nja det kan ju även virvla runt i blåsten) och tillfälligt, vattenpöl i grusgropen - f*n vet om man inte måste bevisa att det inte är grundvatten, det är ju omvänd bevisbörda så man måste bevisa sin oskuld inte för Åklagaren att bevisa ens skuld... jaja praxis får väl utvisa, någon stackare lär väl dras inför tinget.

[regnskogII]

Stål på vanlig mark är inget konstigt, stål mot sten på mark, är spektakulärt, gnistrande, spännande eller vara apskrämmande beroende på avstånd och synsätt på det hela.

jag har av bristande förtänksamhet avlossat en 34 grams US 4 med stål som avlivningsskott mot en and i vattenbrynet med en stor sten bakom, avståndet var kanske 25 meter och det var i den där vackra blå skymningen,

kaskaden av gnistror och all dynga som studsade, for iväg åt alla håll berättade klart för mig att vissa saker avstår man ifrån om man inte vill skada sig själv.

[jmkhenka]

Så om EU får som de vill blir det till att använda dyra alternativhagel på hare, rådjur, kanin etc?

Tungsten kostar ju ba 995 kr för 10 st.. billigt o bra!

[börje]

Å dom haglen är också hårda....
Jag betalar 7€/styck för tungstenspatroner

[lone_wolf]

Jag vet inte var tråden platsar bäst, men testar här.
.... Eller räcker det att ha skyddsglasögon på sig?

Moderna skyddsglasögon räcker säkert för en rikoschett. Kommer vagt ihåg att jag såg ett test där man sköt rakt mot glasögonen med hagel utan att det gick igenom (30m?).

Sen är det en smaksak om man köper Bolle för 3000 kr eller 3M för 300 kr.

Tom vanliga glasögon med plastlins kan räcka till för en rikoschett men absolut inte för en direktträff.

[börje]

Snö är ju både "stillastående" (nja det kan ju även virvla runt i blåsten) och tillfälligt, vattenpöl i grusgropen - f*n vet om man inte måste bevisa att det inte är grundvatten, det är ju omvänd bevisbörda så man måste bevisa sin oskuld inte för Åklagaren att bevisa ens skuld... jaja praxis får väl utvisa, någon stackare lär väl dras inför tinget.

På tal om grundvatten så är det ju riktigt bra att använda stål som rostar så grundvattnet blir rödfärgat Finns åtminstone en stor hagelbana här i landet där det infördes blyförbud eftersom det är ett grundvattenområde. Tiotusentals stålpatroner skjuts varje år, så risken för att rostigt grundvatten i framtiden är överhängande, och under icke coronatider så flyger en massa flygplan över banan varav inkommande dumpar överblivet bränsle över banan

[börje]

Jag vet inte var tråden platsar bäst, men testar här.
.... Eller räcker det att ha skyddsglasögon på sig?

Moderna skyddsglasögon räcker säkert för en rikoschett. Kommer vagt ihåg att jag såg ett test där man sköt rakt mot glasögonen med hagel utan att det gick igenom (30m?).

Sen är det en smaksak om man köper Bolle för 3000 kr eller 3M för 300 kr.

Tom vanliga glasögon med plastlins kan räcka till för en rikoschett men absolut inte för en direktträff.

Också sett skjutna glasögon med egna ögon, men det var med sportpatron o alltså inga 3,5mm stålhagel.

[jmkhenka]

Snö är ju både "stillastående" (nja det kan ju även virvla runt i blåsten) och tillfälligt, vattenpöl i grusgropen - f*n vet om man inte måste bevisa att det inte är grundvatten, det är ju omvänd bevisbörda så man måste bevisa sin oskuld inte för Åklagaren att bevisa ens skuld... jaja praxis får väl utvisa, någon stackare lär väl dras inför tinget.

På tal om grundvatten så är det ju riktigt bra att använda stål som rostar så grundvattnet blir rödfärgat Finns åtminstone en stor hagelbana här i landet där det infördes blyförbud eftersom det är ett grundvattenområde. Tiotusentals stålpatroner skjuts varje år, så risken för att rostigt grundvatten i framtiden är överhängande, och under icke coronatider så flyger en massa flygplan över banan varav inkommande dumpar överblivet bränsle över banan

nu är ju inte järnoxid farligt, kanske om du äter en näve kanske.
Finns källor i norra sverige där det kommer upp naturlig järn/järnoxid ur en kallkälla. Det är som en röd bäck, folk har använt "moset" som ligger i botten för att måla med i hundratals år. Men växterna där ser då ut o inte dö av det, ser ganska lustigt ut med träd, buskar, mossa mitt bland allt röda.

Wolfram är hårt som fan och dyrt att arbeta med. Tyngre än bly också. Finns en wolframgruva där jag växte upp man kunde kolla på, dom bröt det förhand. Blev väl lampor av det.

[börje]

Skulle du dricka vattnet i den röda bäcken?