Mörkersikte - Dynamitämne

[TikkaPower]

Jag lade för ca ett halvår sedan in en länk på detta forum som handlade om användning av mörkersikte och lampor vid jakt på vildsvin.

Jag fick mycket respons på mitt inlägg.

Jag är fortfarande fristående i tyckandet av användadet eller inte användandet av dylika hjälpmedel.

Idag så fick jag Riksförbundets tidning, där det står att det föreslås användning av mörkersikten vid skyddsjakt på vildsvin, vilket innebär att jag är tillbaka där jag började, alltså,

Påstående; om vi nu ska vara så renhåriga som alla jägare är (om man frågar dom) och aldrig avlossar ett tveksamt skott, varför ska vi då inte använda hjälpmedel som rätt använt ! hjälper oss att skjuta rätt vilt, rätt skott och ger ett rent samvete.

Pratade för ett tag sen med en jägare som bara är för drevjakt på vildsvin för att (enligt honom) "de som jagar vid åtel skjuter på allt som kommer fram" - jag svarade med fakta om hur många grisar som sköts vid åtel respektive vid drevjakt med hund, därför att vi har gott om vildsvin där jag jagar. Kontentan av det hela visade sig vara att, oberoende om man skjuter på vad som kommer fram vid åtel eller vid drevjakt med hund så är det samma skyttar som skjuter på fel djur och det visade sig i statisitken att det är vakjägarna som lyckats med att hålla populationen i ett acceptabelt antal, drevjägaran drev bort djuren ett tag och sen var de tillbaka.

Nu vill inte jag att de som läser detta ska blanda drevhundar och eftersökshundar, för eftersökshundar har vi aldrig för få av!!! Har du någon?

Denna tråd är öppen för fri diskussion, utan hårda ord och ovänskap, bara åsikter..........

[Internationelle Mats]

Min personliga ståndpunkt är att lampor skulle vara ett effektivare sätt att minska risken för felskott. Mörkersikten för mindre pengar än hyfsade bilar är så genomusla att man svårligen skulle kunna avgöra vad för slags djur man skjuter på.

Rent PR-mässigt tror jag också att lampor skulle vara bättre i allmänhetens ögon än de MÖPiga ljusförstärkarna. Lite Lasermans-vibbar över sånt.

-- Mats

[Fk Fjun]

Hela syftet med att tillåta lampor och mörkersikten för skyddsjakt är väl att göra denna mycket effektivare = öka antalet skottillfällen?
Denna effektivitet vid normal jakt ökar ju risken att stammen skjuts sönder av mindre nogräknade jägare.
Sedan är det väl som Mats säger att den som förespråkar mörkersikten har nog sett mer på actionfilmer än på de prylar som finns att köpa för vettiga pengar.

[TikkaPower]

Jag kan personligen säga att jag har lite andra åsikter, följande;

Jag säger med säkerhet att de jägare som använder ett mörkersikte för att enbart höja antalet skjuttilfällen, inte över huvud taget ska vistas i skog och mark med vapen - Jag hoppas att syftet är att man ska kunna avfyra fler "bra" skott, och i så fall kanske öka antalet skottillfällen.

Jag TYCKER att om man nu ska använda hjälpmedel så ska det vara för att man ska få någon form av bekräftelse på att man kan avfyra ett säkrare skott mot det vilt som det skall avfyras mot.

Mats - Jag har tittat geom en yukon nvrs på gris, i kolsvart natt, och jag lovar att om man inte kan skjuta ett säkert skott i de premisserna så ska man söka till blindskolan. Mao, alla har egna förutsättningar, har tittat i gen 2 och de är bättre, men på 40 meter räcker det med beskriven föregångare, utan problem.

[Internationelle Mats]

Vad har du emot lampor då?

-- Mats

[Håkan]

Huvudargumentet som är emot lampor är att grisar som varit med när andra grisar blivit skjutna för lampor kan reagera mycket kraftfult mot lampor.
Så om man går på ett eftersök och tänder lampan så kan den grisen välja att gå till attack eftersom den ändå vet vad som händer när det tänds en lampa.
Jag tycker att lampor är rent åt helvete, och förstår inte att man överhuvudtagit diskuterar att tillåta dem.

Skall antalet timmar på grisjakt utökas så är bildförstärkare bättre.
MVH Håkan

[TikkaPower]

Jag har inget direkt emot lampor, men det är som Håkan skriver att grisarna blir rädda. Jakt med lampa kan nog fungera bra om man tex. har en fast belysning en bit bort från en åtel och då kan utnyttja detta ljus.

Har kört runt med bil och tittat på vad man upplever som helt orädda vildsvin på kvällarna, står man stilla med bilen och lyser på grisarna med en ficklampa så är de borta på ett ögonblick.

[Internationelle Mats]

Okej, då är jag med...

-- Mats

[BoK]

Jag tycker att en stor del av jägarkåren behandlas som en organisation halvkriminella gangsters av myndigheterna. Vad tror de skall hända om vi tillåter användandet av idag otillåtna hjälpmedel som lampor eller NV-sikten? De används redan nu i stor omfattning och när de kommer på tal är det ingen som vill prata om det. Alla vet att de förekommer och det är inte så svårt att räkna ut vad deras egentliga användningsområde är. 80% av själva försäljningen går till allt annat än vad de skall användas till.
Varför är ämnet så laddat? Jo, alla vet att de används, men ingen vill befatta sig med det eftersom de själva någon/flera gång(er) har använt sig av otillåtna hjälpmedel. Nu drar jag inte alla över samma kam, men erkänn för er själva att ni vet med er att ni har någon ni känner i jägarkretsen som använder antingen lampor eller NV-sikten!!
Jag tycker att de bör legaliseras i viss mån, så att inte den vanliga "Svensson jägaren" blir betraktad som en brottsling, för jag tror absolut inte att just den herr/fru Svensson har något annat kriminellt i bagaget. Sen har vi en annan kategori s.k jägare som inte drar sig för något och de har allt annat övrigt att önska. De befinner sig med nästan allt de gör, på andra sidan lagen. De är inte många som tur är, men det är de som fördärvar för flertalet av oss jägare genom att bedriva en jakt som ligger så långt ifrån ett etiskt och moraliskt synsätt det bara går.
Dessa människor skapar problem och "tolkar" lagar på deras egna sätt och några förbud biter inte på dem. Jag tror som sagt inte att de utgör en så stor del av jägarkåren, men deras brutala framträdande märks och sätter oss övriga i dålig dager. Några skrupler om det är gris, älg, hjort eller rådjur finns inte.
Om vi skall gå in på lampans vara eller icke vara, så tycker jag att som de "används" idag är helt fel under jakt vid åtel. En eftersökslampa eller typ strålkastare ger en alldeles för koncentrerad ljuskägla som förknippas med obehag för grisarna. Ett eftersök på en gris som varit utsatt för lampor tidigare, går ofta undan längre när en eftersökspatrull kommer med lampor av olika slag. Här gäller det att använda sig av ett så starkt ljus det går för att avliva djuret på ett riktigt och snabbt sätt, oavsett om avståndet är långt.
Däremot tycker jag att svaga solcellslampor kan användas vid åteljakt. Kan de bara lysa upp såpass att vi kan skjuta ett direkt dödande skott på rätt gris hade vi sluppit många eftersök och felskjutningar.
Angående NV-sikten är jag mer försiktig, men tycker att de ändå bör få tillåtas under begränsningar där grispopulationen är för stor, men inte under dygnets alla timmar. Samma bör gälla för solcellslampor, för hur vi än vänder och vrider på det så skall grisarna känna sig säkra några timmar om dygnet.
Det finns inte en gris som kommer undan om ett NV-sikte används. Däremot så har de en chans att undkomma om de inte vill komma fram när solcellslamporna lyser.
98% av oss jägare tror jag kan sköta denna jakten om det blir tillåtet. Skjuter vi inte mer grisar än vad marken kan bära, ser jag inga som helst problem.
Grisarna var framme tidigt på våra åtlar för några år sedan, men genom jakten har vi dem framme allt senare vilket innebär att vi inte kan hålla jämna steg med deras föryngring. Områden med åtlar/foderplatser med en större grispopulation gör att grisarna tappar lite av sin skygghet och kommer gärna fram i det sista skjutljuset, vilket medför att det går att skjuta grisar utan diverse otillåtna hjälpmedel. Så ser det inte ut på de flesta håll ännu.

[pmt]

...........

Mats - Jag har tittat geom en yukon nvrs på gris, i kolsvart natt, och jag lovar att om man inte kan skjuta ett säkert skott i de premisserna så ska man söka till blindskolan. Mao, alla har egna förutsättningar, har tittat i gen 2 och de är bättre, men på 40 meter räcker det med beskriven föregångare, utan problem.

Jag håller inte med, och jag är inte mogen för blidskolan än.... Ett bra generation 2 klarar om det ges bilder med hjälplig kontrast runt 0,5 dioptrier. Det duger möjligen att skjuta ett kontrollerat skott mot en människa under militära verksamheter, men att avgöra om det är en galt eller sugga - nope, där duger de inte....

[Regnskog]

De länder som jag känner till som tillåter bruket av NVS USA och Ryssland har lite olika syn på det hela, amrisarna för jaga visst vilt på natten förvildade svin, ie wild boar samt skadedjur/rovdjur.

Det är vad som är tillåtet därså vitt jag vet.

Ryssland har som de flesta känner till tveksam djurhållning och förhållningsätt till vilt, de tillåter så vitt jag har förstått bruket av NVS vid all jakt som är laglig i övrigt.

De amerikaner som uttalar mot bakgrund av stor kunskap och skjutskicklighet i övrigt säger ungefär följande, NVS, de som privatpersoner har råd med har ett antal felkällor, 1 de håller inte inskjutningen, 2, de kan lägga av när som helst 3, de har inte alltid den bästa upplösningen.

Då är det med stor tveksamhet som man kan acceptera dessa saker till jakt i Sverige, har svårt att tro att de, siktena blir bättre här än där.

Vilket krav skall lagstiftaren ange för att tillåta dem till jakt, visst märke, visst utförande, skjutprov med aktuell utrustning?

Det finns vägar fram men det är inte enkelt eller solklart att reglera bruket av dessa.


Personligen har jag svårt att acceptera att det skall finnas ett behov av dem men om det kan konstateras så.....


/C

[BoK]

De flesta använder sig av de billiga Gen 1, vilket inte är de bästa siktena. Går man upp på Gen 2 så blir det genast en kvalitetshöjning och så även priset. Det finns idag Gen 2 sikten som skruvas på det vanliga kikarsiktet som skall vara outstanding, enligt försäljaren...... Priset då? Runt 35 000kr.

[TikkaPower]

pmt - Ett lite klargörande bara, jag har inte sagt att man utan problem kan avgöra om det är en galt eller sugga genom att titta genom ett nvs. Jag har däremot sagt att man kan avlossa ett säkert skott (snabbt, dödande utan onödigt lidande) med hjälp av ett. Jag har inte själv skjutit med ett sånt men jag har tittat genom ett, vid ett tillfälle.

Det var vid en åtel där en sugga och 5 brungrisar och 3 årsgrisar (12-15 månader gamla) kom fram, och det var inga problem att särskilja åldern, storleken eller färgen på dessa grisar. Att jag sen inte kunde se vilka av grisarna förutom suggan som var hon resp. handjur kan jag hålla med om. Siktet i fråga var ett Yukon nvrs tactical. Åtelsn ligger 40-45 meter från kojan.

[Regnskog]

Således kommer även detta att bli en klass/socialfråga, kravet måste ju vara på en viss nivå, om folk inte vill betala för dem kommer man att 1, skita i det o köra med billigare/kanske/troligen sämre grejer, 2 gneta om att det bara är "rika" som får jaga på natten.

Svåra frågor som sagt.

/C

[pmt]

................
Det finns idag Gen 2 sikten som skruvas på det vanliga kikarsiktet som skall vara outstanding, enligt försäljaren...... Priset då? Runt 35 000kr.

Ett gen2 som är värt namnet bildförstärkare kostar från runt 50 000:-, så tillåt mig tvivla på försäljaren.....

[BoK]

Således kommer även detta att bli en klass/socialfråga, kravet måste ju vara på en viss nivå, om folk inte vill betala för dem kommer man att 1, skita i det o köra med billigare/kanske/troligen sämre grejer, 2 gneta om att det bara är "rika" som får jaga på natten.

Svåra frågor som sagt.

/C

25 mellangrisar så är det dyra siktet betalt....

[Gösta N]

...........

Mats - Jag har tittat geom en yukon nvrs på gris, i kolsvart natt, och jag lovar att om man inte kan skjuta ett säkert skott i de premisserna så ska man söka till blindskolan. Mao, alla har egna förutsättningar, har tittat i gen 2 och de är bättre, men på 40 meter räcker det med beskriven föregångare, utan problem.

Jag håller inte med, och jag är inte mogen för blidskolan än.... Ett bra generation 2 klarar om det ges bilder med hjälplig kontrast runt 0,5 dioptrier. Det duger möjligen att skjuta ett kontrollerat skott mot en människa under militära verksamheter, men att avgöra om det är en galt eller sugga - nope, där duger de inte....

Har du själv suttit med en sådan här på en åtel PMT?
Jag har, och du har fel, eller så har jag stålmannen syn, viket är mest troligt?

Jag är inte heller ute efter att trampa nån på tårna eller skapa nån bråkig och oren debatt, jag är ingen teoretiker (heter d så??), jag är skeptisk tills jag sett med egna ögon och det har jag, och ja jag kunde se skillnad på galt och sugga, utan kikaren såg man inte kungens skit, med kikaren såg man utomordentligt bra, och den kikaren kostade inga 35000.

/Jösse

[pmt]

pmt - Ett lite klargörande bara, jag har inte sagt att man utan problem kan avgöra om det är en galt eller sugga genom att titta genom ett nvs. Jag har däremot sagt att man kan avlossa ett säkert skott (snabbt, dödande utan onödigt lidande) med hjälp av ett. Jag har inte själv skjutit med ett sånt men jag har tittat genom ett, vid ett tillfälle.

Det kan du med ett bra vanligt kikarsikte med, så där tjänar du marginellt med skottillfällen. Problemet på åtelskytte är att man lite för ofta hör "Ojdå!" när man ser vad man har skjutit..... Och ska man nu använda bildförstärkare för att skapa lite mer kontroll och bättre urval så är det för att se vad för djur du skjuter. Att sätta en kula i en gris så den dör är trivialt... Att välja ut den är lite värre.

[Ulrik]

Ett annat sätt att höjja effektiviteten på jakten vore att tillåta jakt från bil.

Jag har själv inte tillgång till grisjakt på ina marker men resonemaget är applicerbart på all jakt.
Nånstans måste en gräns dras på vad som är möjligt, på eftersök är alla medel tillåtna vilket jag tycker är självklart men för jakt tycker jag dagens reglemente är bra.
Tänk på att det skulle lika gärna kunna vara förbjudet att jaga gris på kväll/natt, bara det är att flytta fram gränsen.

mvh /Ulrik

[pmt]

Har du själv suttit med en sådan här på en åtel PMT?

Jodå det har jag...... Tillräckligt många gånger för att inte tycka det är så kul längre.

Jag har, och du har fel, eller så har jag stålmannen syn, viket är mest troligt?

Tja rätt eller fel kan vi ju träta om. Men jag har jobbat med bildförstärkare och vet väldans väl vad de kan prestera om vi tar de absolut bästa på marknaden. Och givet att du har en vettig bakgrund och lite ljus som ger bra kontrast så visst då kan man se en hel del. Men då funkar ett bra kikarsikte med. Så i min ögon tillför de inte ett skit, men liksom slugsen används de fel - motiverar vilka jävla tokskott som helst.

Jag är inte heller ute efter att trampa nån på tårna eller skapa nån bråkig och oren debatt, jag är ingen teoretiker (heter d så??), jag är skeptisk tills jag sett med egna ögon och det har jag, och ja jag kunde se skillnad på galt och sugga, utan kikaren såg man inte kungens skit, med kikaren såg man utomordentligt bra, och den kikaren kostade inga 35000.

/Jösse

I så fall har du hittat den heliga graalen, för jag har tittat i åtskilliga NVS och tro mig - kostar de inte som en bil är det en monokrom grynig gröt i bilden, som ger en synskärpa som man inte ens får köra bil med..... Och ha i minnet att du tappar ditt mörkerseende om du tittar i en NVS - det tar upp till 30 minuter innan du får tillbaka fullt mörkerseende efter att man har tittat in i en. Så att glo i en och sedan titta utan ger ärligt talat inte mycket....